Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5212/2014 ~ М-4938/2014 от 05.05.2014

Дело № 2- 5212/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе :

Судьи Родионовой В.П.

Пом. Прокуора Ленинского района Карабанова А.С.

При секретаре Долговой Ю.Т.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.А. к муниципальному унитарному предприятию « Ритуальные услуги» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит восстановить его на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Ритуальные услуги» в должности смотрителя работ на постоянной основе с 31 марта 2014 г.; взыскать с ответчика средний заработок с 01 мая 2014 года по день восстановления на работе в размере 12565 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей. Полагает, увольнение незаконным, поскольку администрация МУП «Ритуальные услуги» нарушила процедуру сокращения.

В судебном заседании истец требования поддержал. В обоснование иска привел следующие доводы.     Уведомление о сокращении было вручено 27.01.2014 г., а увольнение по сокращению штатов (численности) работников произошло 31.03.2014 г. Часть 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя предупреждать работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников не менее чем за два месяца до увольнения. Однако эта норма законодательства не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, на что было указано в определении Конституционного суда от 27.01.2011 г. № 13-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Беловой Т.Л. на нарушение ее конституционных прав ч. 3, ст. 81 и ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ». Таким образом, он должен быть уволен 27.03.2014 г. Кроме того, в уведомлении о сокращении ничего не сказано о возможности (невозможности) его трудоустройства в МУП «Ритуальные услуги» для продолжения трудовой деятельности.     Нарушен срок уведомления выборного органа профсоюзной организации о предстоящем сокращении. Поскольку истец является членом профсоюза, а также заместителем председателя первичной профсоюзной организации предприятия, администрация МУП «Ритуальные услуги» в соответствии с ч. 1, ст. 82 Трудового кодекса РФ была обязана в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий. Согласно Определению Конституционного Суда № 201-О-П от 15 января 2008 года « По жалобе ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод» положение ч. 1 ст. 82 Трудового Кодекса РФ» о том, что при принятии решения о сокращении работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работником трудовых договоров. Письменное сообщение № 19 от 28.01.2014 г. о мероприятиях по сокращению 4 единиц смотрителей работ было получено председателем первичной профсоюзной организации 04.02.2014 г. Согласно действующему законодательству истец должен быть уволен 04.04.2014 г., а не 31.03.2014 г. Пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда от 7 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 кодекса сокращение численности или штата работников организации были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ выборного органа первичной профсоюзной организации, а также обязательна письменная форма такого уведомления. Вместе с тем, ответчик утверждает, что председатель профсоюзной организации предприятия ФИО6 была уведомлена о предстоящем сокращении 28.01.2014 г., а 04.02.2014 г. было направлено вторичное уведомление. Данное утверждение не состоятельно, поскольку на документах стоит дата ознакомления. Более того, ФИО6 в этот период времени с 23.01.2014 г. по 03.03.2014 г. находилась на больничном листе и была вызвана только 30.01.2014 г. на совместное совещание по поводу сокращения. Однако, 30.01.2014 г. письменное уведомление о сокращении профсоюзу не было вручено. Работодатель МУП «Ритуальные услуги», в нарушение требований Конституционного суда РФ (определение КС РФ № 421-0 от 4.12.2003 г. «По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности ч. 1 ст. 374 ТК РФ»), не представил до настоящего времени мотивированное доказательство того, что его предстоящее увольнение по сокращению было необходимым для осуществления эффективной экономической деятельности организации, усовершенствования ее организационно-штатной структуры, и не связано с осуществлением профсоюзной деятельности. Таким образом, до настоящего времени нет доказательств необходимости проведения сокращения штатных единиц смотрителей. До настоящего времени работодатель не представил в профком полного измененного штатного расписания. В профком письмом № 22 от 29.01.2014 года были представлены копии выписки из штатного расписания. Профком первичной профсоюзной организации МУП «Ритуальные услуги» не имел возможности без штатного расписания сравнить численность и определить целесообразность проведения процедуры сокращения штатов. О том, что штатное расписание является самым важным документом для определения объективности увольнения, указывает и Конституционный суд Российской Федерации («Определение КС Российской Федерации № 421-О от 4 декабря 2003 года « По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности ч.1,ст. 374 ТК РФ»). Кроме того, Основанием для сокращения указывается приказ № 11 от 22.01.2014 г. «О приведении численности штатного расписания в нормативное состояние». Таким образом, в соответствии с разъяснениями Правового департамента Министерства труда и социального развития Российской Федерации. № 3144-10 от 28.11.2002 г., началом мероприятий по сокращению численности или штата работников на предприятии следует считать 22.01.2014 г. В этот же день приказом № 14 от 22.01.2014 г. «О введении в действие нового штатного расписания» с 01.04.2014 г. вводится новое штатное расписание. Администрацией МУП «Ритуальные услуги» нарушены требования ст. 372 Трудового кодекса РФ о порядке получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации при издании локальных документов. При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 и 5 ч 1, ст. 81 ТК РФ, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения. Также со стороны администрации МУП «Ритуальные услуги» также нарушены требования ст. 371, 373 Трудового кодекса РФ о необходимости принимать решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Именно Трудовым кодексом РФ предусмотрено требование: «при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 и 5 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения». ФИО6 направлен приказ, подписанный руководителем организации, а не проект, как требует трудовое законодательство. Таким образом, приказ № 11 от 22.01.2014 г. «О приведении численности штатного расписания в нормативное состояние» издан администрацией МУП «Ритуальные услуги» без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Следовательно, мероприятия по сокращению штатов проходили в МУП «Ритуальные услуги» с нарушением норм трудового законодательства. Одновременно с изданием приказа «О введении в действие нового штатного расписания» администрация заключает трудовой договор с человеком, не являющимся работником предприятия, на должность рабочий ритуальных услуг. Ранее, 09.01.2014 г. также был принят на работу новый сотрудник на должность приемщика заказов по изготовлению и установке памятников. Т.е., во время планирования и начала осуществления мероприятий по сокращению численности своих работников, администрация МУП «Ритуальные услуги» принимает на работу новых сотрудников, вместо того, чтобы предложить эти вакансии сокращаемым работникам. После его увольнения 31.03.2014 г. по сокращению, директор МУП «Ритуальные услуги» ФИО7 04.04.2014 г. заключил с ним срочный трудовой договор о приеме на должность смотрителя работ на месячный срок до 30.04.2014 г. Данный трудовой договор является договором по основной работе. Таким образом, истца приняли на должность, которой нет в штатном расписании, поскольку она сокращена, и на основную работу. Данный факт подтверждает отсутствие необходимости самого сокращения должности смотрителя, т.к. функциональные обязанности этой должности не переданы никому, а выполнение данных обязанностей необходимо на кладбище. Кроме того, у администрации МУП «Ритуальные услуги» не было законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора сроком на 1 месяц, что является нарушением ст. 59 Трудового кодекса РФ. 30.04.2014 г. был уволен в связи с истечением срока трудового договора п.2, ч. 1, ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, два смотрителя, которые не являются членами профсоюза, вновь были приняты по срочному договору на работу на должность смотрителя северного кладбища с 01.05.2014 г. По истечении срока трудового договора 31.05.2014 г., данные работники вновь приняты на должность смотрителей по срочному договору сроком на 1 месяц и на сегодняшний день осуществляют трудовую деятельность на предприятии. Эти факты свидетельствуют о том, что никакой необходимости в сокращении штатов смотрителей северного кладбища не было, и нет на настоящий момент. Полагает, что нарушены его трудовые права, и он имеет право на восстановление на работе, выплату заработной платы за время вынужденного прогула и, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, на компенсацию морального вреда. Оплату вынужденного прогула просит взыскать с 01.05.2014 г., поскольку в апреле 2014 г. работал на предприятии по срочному трудовому договору и получил заработную плату. Действиями работодателя при увольнении причинены нравственные страдания, вызванные перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью найти другую работу. До настоящего времени нигде не работает. Моральное унижение он испытывал и потому, что не только потерял работу, но и страдал из-за того, что уволен был незаконно. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей.

Представитель истца Шелгунова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала заявленные требования и доводы истца.

Представители ответчика поддержали доводы письменных пояснений, в которых указали следующее. Предприятие исполнило процедуру сокращения в отношении смотрителя работ Мартынова В.А. законно, с учётом соблюдения срока уведомления первичной профорганизации, самого работника, органа занятости. Согласно приказу по МУП «Ритуальные услуги» от 22 января 2014 г № 11 в связи с уменьшением доходной части бюджета предприятия из-за снижения объёма услуг по захоронениям и рытью могил по итогам 2013 года проведены мероприятия по выведению из штатного расписания четырех штатных единиц смотрителя работ. В связи с этим, смотрителю работ кладбища «Северное» Мартынову В.А. 27 января 2014 года вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников МУП. 28 января 2014 года уведомлена о предстоящем сокращении 4-х единиц смотрителей работ председатель первичной профсоюзной организации МУП «Ритуальные услуги» Ю.А.Шелгунова, а для получения мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора 31.03.2014 г. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с членом первичной профорганизации Мартыновым В.А. в адрес председателя профорганизации 29.01.14 г. направлен пакет документов, а именно: приказ от 22.01.14 г. № 11 «О приведении численности штатного расписания в нормативное состояние»; приказ от 22.01.14 г. № 14 « О введении в действие нового штатного расписания»; проект приказа об увольнении Мартынова В.А. от 29.01.14 г. № 16; штатное расписание от 16.10.13 г.; проект штатного расписания от 22.01.14 г.; уведомление от 27.01.14 г. о предстоящем увольнении Мартынова В.А.; экономическое обоснование по участку кладбище «Северное»; уведомление ЦЗН Ленинского района г.Ульяновска от 29.01.14 г. Вторично 04 февраля 2014 г. для получения мотивированного мнения профсоюзного комитета на увольнение Мартынова В.А., при выходе с больничного листа председателя профкома Шелгуновой Ю.А. 04.02.14 г., в её адрес направлены копия приказа от 22.01.14 г. № 11 «О приведении численности штатного расписания в нормативное состояние». В то же время данный приказ вместе с другими документами для получения мотивированного мнения профкома уже был вручен председателю профкома 30.01.14 года. 04 марта 2014 г. (исх.52) МУП «Ритуальные услуги» дополнительно представило в профсоюзный орган документы, подтверждающие обращение МУП «Р.У.» в КУГиЗ и комитет ЖКХ (29.09.13г.) по вопросу содержания в штате предприятия смотрителей работ и о необходимости тарификации услуг, а также письмо КУГИЗа от 17.10.14 г. № 28817-11 об отказе в тарификации и о праве руководителя МУП «Ритуальные услуги» принять решение о сокращении количества смотрителей работ. 18 марта 2014 г. (исх. № 69) МУП «Ритуальные услуги» вновь обратилось к председателю первичной профорганизации для составления протокола о мотивированном мнении в связи с предполагаемым увольнением Мартынова В.А. Впоследствии протокол, где профсоюзный комитет не согласился с приказом о возможном увольнении Мартынова В.А., предприятие получило 26 марта 2014 г. Таким образом, согласно приказу от 31 марта 2014 года смотритель работ участка устройства мест захоронений «Северный» Мартынов В.А. уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что на каждый год в МУПе утверждаются тарифы на каждую профессию. До 2010 года такая тарификация существовала. Затем организация из своей прибыли начисляла зарплату работникам. После того, как на рынок вышли более 50 частных предпринимателей, резко снизилась производительность, доходы упали. Предприятие не в состоянии содержать должность смотрителя. К тому же, сообщили, что данная услуга относится к компетенции КУГИЗ, поэтому не утверждают тарифы. 23.01.2014 года МУП извещает КУГИЗ о решении по вопросу сокращения единиц смотрителей. Однако без этих должностей на кладбище не обойтись, было принято решение о принятии смотрителей временно, месяц они отработали и были уволены по окончанию срока договора. В 2006 году принят закон о том, что они являются не единицей МУП «Ритуальные услуги», а единицей КУГИЗ. 1 апреля 2014 года было сокращено 4 единицы смотрителей, а пятую единицу вывели из штатного расписания при переводе <данные изъяты> в 2013 году.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Увольнение членов профсоюза по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В силу части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Вышеназванное законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом указанной нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) суду следует проверять соблюдены ли работодателем сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подпункт "а") и был ли соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации) (подпункт "в").

Пунктом 29 указанного Постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права оставления на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), так как данная норма трудового права является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, она позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

    Установлено, что с 04.09.2002 г. истец в соответствии с трудовым договором, работал в Муниципальном унитарном предприятии «Ритуальные услуги» в должности смотрителя на участке устройства мест захоронений «Северный».

На основании приказа от 22 января 2014 г № 11 связи с уменьшением доходной части бюджета предприятия из-за снижения объёма услуг по захоронениям и рытью могил по итогам 2013 года проведены мероприятия по выведению из штатного расписания четырех штатных единиц смотрителя работ.

На основании приказа № 14 от 22 января 2014г. введено в действие с 01 апреля 2014 года утвержденное штатное расписание.

В связи с этим, смотрителю работ кладбища «Северное» Мартынову В.А. 27 января 2014 года вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников МУП.

04 февраля 2014 года уведомлена о предстоящем сокращении 4-х единиц смотрителей работ председатель первичной профсоюзной организации МУП «Ритуальные услуги» Ю.А.Шелгунова.

Как правильно отмечает истец, нарушен срок уведомления выборного органа профсоюзной организации о предстоящем сокращении. Поскольку истец является членом профсоюза, а также заместителем председателя первичной профсоюзной организации предприятия, администрация МУП «Ритуальные услуги» в соответствии с ч. 1, ст. 82 Трудового кодекса РФ была обязана в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий.

Для получения мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора 31.03.2014 г. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с членом первичной профорганизации Мартыновым В.А. председателю профорганизации 30 января 2014 года передан пакет документов, а именно: приказ от 22.01.14 г. № 11 «О приведении численности штатного расписания в нормативное состояние»; приказ от 22.01.14 г. № 14 « О введении в действие нового штатного расписания»; проект приказа об увольнении Мартынова В.А. от 29.01.14 г. № 16; штатное расписание от 16.10.13 г.; проект штатного расписания от 22.01.14 г.; уведомление от 27.01.14 г. о предстоящем увольнении Мартынова В.А.; экономическое обоснование по участку кладбище «Северное»; уведомление ЦЗН Ленинского района г.Ульяновска от 29.01.14 г.

Также суд соглашается с позицией истца и в том, что приказы №№ 11, 14 изданы с нарушением требований ст. 372 ТК РФ и не истребовал мотивированное мнение у первичной профсоюзной организации.

    Необходимо отметить, что ответчиком при решении вопроса о преимущественном праве оставлении на работе в отношении истца не были соблюдены правовые гарантии, закрепленные в ст. 179 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16 октября 2013 года на предприятии имелось штатное расписание, в соответствии с которым на участке устройства мест захоронения «Северный» 5 должностей смотрителя работ. В штатном расписании от 22 января 2014 года – 0, тогда как сокращение было проведено в отношении четырех единиц. При этом, ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в представленные в материалы дела штатные расписания.

    04.03.2014 г. администрация МУП «Ритуальные услуги» обратилась к председателю первичной профорганизации Шелгуновой Ю.А. за получением мотивированного мнения по вопросу сокращения члена профсоюзной организации Мартынова В.А.

18.03.2014 г. администрация МУП «Ритуальные услуги», повторно обратилась за получением мотивированного мнения в профсоюзный орган, представила дополнительные документы.

Положительное мотивированное мнение как по первому, так и по второму обращению получено не было.

31.03.2014 г. приказом от 31.03.2014 г. истец был уволен на основании п.2, ч.1, ст. 81 ТК РФ.

    Необходимо отметить, что 04.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор о приеме на должность смотрителя работ на месячный срок до 30.04.2014 г., что является нарушением ст. 59 Трудового кодекса РФ Как следует из его текста, он является договором по основной работе. Таким образом, истца приняли на должность, которой нет в штатном расписании, о чем свидетельствует штатно замещение по состоянию на 01 мая 2014 года.

Данный факт подтверждает отсутствие необходимости самого сокращения должности смотрителя, т.к. функциональные обязанности этой должности не переданы никому, а выполнение данных обязанностей необходимо на кладбище, сокращение может быть признано формальным.

С учетом изложенного, суд находит требования в части восстановления на работе законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и принимает решение о восстановлении Мартынова В.А. в муниципальном унитарном предприятии « Ритуальные услуги» с 31 марта 2014 года в должности смотрителя работ

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

За 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 81368 руб. 81 коп. Средней дневной заработок за отработанное время составит 382 руб. 01 коп. ( 81368,81 :213). За период с 01 мая по 05 июня рабочих дней при пятидневной рабочей неделе 23. Следовательно, размер заработной платы должен составить 8786 руб. 23 коп.

При увольнении истцу выплачена компенсация 1614 руб. 69 коп. и выходное пособие в размере 7299 руб. 38 коп., которые подлежат вычету.

8786,23 - 164, 69 - 7299,38 = -127,84.

Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    С учетом обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая завышенной сумму в размере 20000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь РФ, ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░