Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5704/2016 от 25.02.2016

Судья:Буянтуева Т.В. дело № 33-5704/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу по иску Житкова Валерия Валерьевича, действующего также в интересах несовершеннолетних Житкова Егора Валерьевича и Житкова Матвея Валерьевича к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о признании ордера в части указания на служебное жилье недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя истцов Тарасовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Житков В.В., действующий также в интересах несовершеннолетних Житковых Егора и Матвея, обратился в суд с иском к о ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о признании ордера в части указания на служебное жилье недействительным, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:Московская область, г. <данные изъяты>, на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доле за Житковым Егором и Житковым Матвеем.

Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ему 15.11.2001г., как военнослужащему, проходящему военную службу. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно. Квартира находится в собственности РФ, закреплена на праве оперативного управления за ФГУ «СТУИО» Министерства обороны РФ, однако в приватизации истцам было отказано.

Ответчики и третьи лица своих представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Министерством Обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия статуса служебной квартиры на момент ее предоставления, суду не представлено, в связи с чем, данная квартира статусом служебной не обладает, истцы ранее в приватизации не участвовали, ограничений по передаче квартиры в собственность истцам не установлено.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что спорное жилое помещение 15.11.2001г. было предоставлено майору ВС РФ Житкову В.В. на основании решения жилищной комиссии в/ч 47994 от 17.08.2001г. №6. Житков В.В. и его несовершеннолетние сыновья Егор и Матвей зарегистрированы и проживают в спорном помещении с момента предоставления, несут бремя содержания.

В установленном порядке спорное помещение в качестве служебного в органах БТИ не было зарегистрировано в с Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации.

Сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

Житков В.В. от участия в приватизации отказался.

При установленных обстоятельствах, а также, исходя из положений п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, верным является вывод суда о том, что на момент предоставления, жилое помещение не могло быть включено в число служебных. Поскольку в материалы дела стороной ответчика документов, подтверждающих включение спорного жилого помещения в число служебных квартир не представлено, данная квартира статусом служебной не обладает, соответственно, и к ней должен применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а ордер в части указания на предоставление служебного помещения - является недействительным.

Поскольку в настоящее время в квартире на законных основаниях зарегистрированы Житков Е.В., Житков М.В. и Житков В.В. (последний отказался от участия приватизации квартиры) открыт лицевой счет, суд исходя из положений ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правомерно признал за несовершеннолетними Житков Егором и Житковым Матвеем право собственности в равных долях на спорное жилое помещение, и удовлетворил требования в остальной части.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения коллегии, однако они не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи