Решение по делу № 2-10147/2020 ~ М-10115/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-10147/2020

14RS0035-01-2020-016139-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                             03 ноября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., с участием старшего прокурора города Якутска Шадриной Л.В., истца Алексеева А.А., его представителя Томского Д.М., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой Е.Н., представителя Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Якутское» Корякиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Алексеева Александра Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Алексеев А.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Якутское». В обоснование требований указал, что проходил службу в должности ___ полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 МУ МВД России «Якутское». На основании результатов проведенной в отношении него служебной проверки был издан приказ МВД по Республике Саха (Якутия) «О проступке» от 09 сентября 2020 года № Приказом начальника МУ МВД России «Якутское» от 09.09.2020 № истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Считает, что при проведении проверки на него оказывалось психологическое давление, факты управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а также попытки склонения инспектора ДПС к не составлению протокола ответчиком не доказаны. Просит признать указанные приказы незаконными, восстановить на службе, взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель Томский Д.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме. Считают, что факт нахождения истца за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения стороной ответчика не доказан, выводы проведенной служебной проверки являются необоснованными.

Представители ответчиков относительно заявленных требований возражали, считают, что процедура проведения служебной проверки и увольнения проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2013 года, с февраля 2020 года состоял в должности ___ ОУУПиПДН № 4 МУ МВД России «Якутское», в звании ___.

На основании результатов проведенной в отношении него служебной проверки был издан приказ МВД по Республике Саха (Якутия) «О проступке» от 09 сентября 2020 года № Приказом начальника МУ МВД России «Якутское» от 09.09.2020 № 852 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт инспектора по ОП НПКиИП УРЛС МВД по РС (Я) Тырышкина С.С. о том, что 09.08.2020 года инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) задержан ___ полиции ОУУПиПДН ОП №4 МУ МВД по РС (Я) «Якутское» ___ Алексеев А.А., который в состоянии алкогольного опьянения управлял служебным автомобилем марки «___ с государственным регистрационным знаком ___. К рапорту приобщены копии административных материалов, составленных в отношении Алексеева А.А., фотографии механических повреждений автомобиля УАЗ и документы Алексеева А.А. на право управления транспортным средством.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ___ полиции ОУУПиПДН ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» ___ Алексеев А.А. 09.08.2020 управлял в состоянии алкогольного опьянения служебной автомашиной ___ с государственным регистрационным знаком ___ при этом создавал угрозу, опасную для жизни и здоровья граждан, неоднократно пытался склонить инспектора ДПС лейтенанта Б.И.С.. к несоставлению административного материала в отношении него, допустил нахождение в служебной автомашине посторонних лиц в нижнем белье, не уведомил руководящий состав ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» о произошедшем чрезвычайном происшествии, предоставил заведомо ложные объяснения при проведении служебной проверки, тем самым нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пп. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД Российской Федерации.

Из письменных объяснений, данных Алексеевым А.А. в ходе служебной проверки, следует, что в ночь на ___ в служебной автомашине «___» с государственным регистрационным знаком ___ он находился один. Приблизительно в 01:00 час. к нему подъехала машина ДПС. Истец сообщил ему, что является участковым на 17-м Квартале г. Якутска. Примененное инспектором ДПС техническое средство изменения показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,56 мг/л. С данными результатами Алексеев А.А. не согласился. В связи с несогласием с указанными результатами он был проведен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат - 0,363 мг/л. С результатами акта медицинского освидетельствования не согласен, поскольку ни 08.08.2020 года, ни 09.08.2020 года он алкогольные напитки не употреблял. Вину не признает.

Как следует из письменных пояснений опрошенных в ходе служебной проверки инспекторов ДНС Б.И.С. и С.В.В. 09.08.2020 примерно в 00:43 поступила информация о том, что водитель автомобиля УАЗ темного цвета, государственный регистрационный знак ___, находится в состоянии алкогольного опьянения. Данную машину инспекторы заметили по ул. ____ у дома № ____. После остановки автомашины со стороны водительского кресла вышел Алексеев А.А., представился участковым, служебное удостоверение не предъявлял. Составление материала зафиксировано на видеозаписи. У Алексеева А.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Факт употребления спиртных напитков Алексеев А.А. отрицал. После повторного предложения пройти освидетельствование Алексеев А.А. согласился, прибором Alcotest 6810 установлено состояние опьянения (0,56 мг/л). В связи с несогласием с данным результатом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат медицинского освидетельствования составил 0,363 мг/л. В отношении Алексеева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. До составления административного материала инспекторы ДПС сообщили дежурной части о том, что Алексеев А.А., возможно, является сотрудником полиции.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2020, составленный в отношении Алексеева А.А., с данным протоколом последний был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе и видеозаписью.

Состояние опьянения Алексеева А.А. установлено путем проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest 6810, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,56 мг/л, а также результатами медицинского освидетельствования – 0,363 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска РС (Я) от 14.10.2020 года Алексеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приложенные в материалы дела видеоматериалы исследованы судом и участниками процесса.

Вопреки доводам стороны истца, факт неоднократного склонения Алексеевым А.А. инспектора ДПС лейтенанта Б.И.С. к несоставлению административного материала в отношении него подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Из записи отчетливо слышно как Алексеев А.А. обращается к инспектору ДПС Беленкову И.С. со словами «мужики, а может не надо?», «пожалуйста, не заполняйте», «брат, так нельзя», «как то можно порешать?», «по-братски прошу. Думаю, договоримся. Как то можно решить».

Установленные проверкой факты о том, что Алексеев А.А. допустил нахождение в служебной автомашине посторонних лиц в нижнем белье, не уведомил руководящий состав ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» о произошедшем чрезвычайном происшествии, предоставил заведомо ложные объяснения при проведении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС, а также видеозаписью.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что в служебной автомашине ___» с государственным регистрационным знаком ___ Алексеев А.А. находился не один, вместе с ним в салоне машины также находились еще двое человек: мужчина, которого инспекторы ДПС опознали по фотографии, как Ш.С.С. и женщина в нижнем белье, личность которой установить в ходе проверки не представилось возможным. При даче объяснений инспектору ДПС Алексеев также указывает, что находился не один, поясняет, что «нас чуть не побили», «остановились подальше от них», «поймите они начали, мы не специально», «мы мимо ехали. А они нас узнали, сами понимаете, и тут началось».

Доводы истца о том, что он не находился за рулем транспортного средства, судом не принимаются. Из видеозаписи отчетливо видно как, после остановки автомашины, Алексеев А.А. выходит со стороны водительского кресла. Алексеев А.А. был согласен с составленным в отношении него протоколом об отстранении от управления транспортным средством, каких либо замечаний не заявлял, о том, что не он управлял автомашиной не указывал.

Суд обращает внимание на то, что объяснения, данные Алексеевым А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, кардинально отличаются от объяснений, данных им в ходе проведения проверки, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалами служебной проверки подтверждается факт совершения истцом действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившихся в том, что Алексеев А.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения служебной автомашиной ___» с государственным регистрационным знаком ___ при этом создавал угрозу, опасную для жизни и здоровья граждан, неоднократно пытался склонить инспектора ДПС лейтенанта Б.И.С. к несоставлению административного материала в отношении него, допустил нахождение в служебной автомашине посторонних лиц в нижнем белье, не уведомил руководящий состав ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» о произошедшем чрезвычайном происшествии, предоставил заведомо ложные объяснения при проведении служебной проверки.

Такое поведение Алексеева А.А. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Увольнение со службы сотрудника, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Действия Алексеева А.А. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено.

Служебная проверка назначена во исполнение резолюции врио министра внутренних дел по РС (Я) Неустроева К.К., от истца получены письменные объяснения. Служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о соблюдении порядка увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░/░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2020