Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2014 от 18.09.2014

Дело № 12-26/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп Северо-Енисейский 24 октября 2014 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

При секретаре Ткаченко К.Э.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Асташкова Е.С.

рассмотрев жалобу Асташкова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Асташков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Асташков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ 15 час 05 минут в районе <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Асташков Е.С. не согласился с данным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, и вынести новое решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела он не присутствовал, так как находился на лечении, мировой судья необоснованно не принял его заявление об отложении рассмотрении дела и рассмотрел дело в его отсутствие, хотя причины неявки были уважительными, кроме того ему не были разъяснены его права и обязанности, данный факт мог существенно повлиять на решение суда.

В судебном заседании Асташков Е.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, изложенное в жалобе.

Выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал, допросив свидетеля ФИО3, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, Асташков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ 15 час 05 минут в районе <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения,

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что у Асташкова обнаружено в выдыхаемом воздухе алкоголь в размере 1.35 мг\л, что свидетельствует об алкогольном опьянении. С данным актом Асташков согласился, о чем указано в акте «согласен» и стоит подпись Асташкова.

При этом отстранение об управления транспортным средством и освидетельствование проводились в присутствии понятых.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии был освидетельствован водитель Асташков, и у водителя установлено состояние опьянения, водитель был согласен с результатом освидетельствования, по внешнему виду водителя было видно, что он пьяный, после освидетельствования он как понятой расписался в акте, а также у него были взяты объяснения. Составлено протокол об административном правонарушении с его участием или нет, он уже не помнит, так как прошло много времени.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, к которой производство по составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не относится. Таким образом, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Асташкова Е.С., не предусмотрено законом и не является обязательным.

То, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны понятые ФИО3 и Тимошина Н.А. не является нарушением требований КоАП РФ, и не свидетельствует об отсутствии состоянии опьянения у водителя Асташкова Е.С.

Доводы Асташкова об уважительности неявки на рассмотрение дела мировым судьей являются необоснованными.
Из представленного выписного эпикриза видно, что Асташков болел и находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2014г, а из второй справки следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у хирурга.

Административный материал рассмотрен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако каких либо мед документов подтверждающих нахождение в этот день на лечении, либо на каких-либо процедурах Асташков не предоставил ни мировому судьей, ни в Северо-Енисейский районный суд.

При таких данных мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Асташкова и отказал ему в отложении рассмотрения дела.

Доводы Асташкова о том, что ему не разъяснялись права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении также не состоятельны. Как видно из протокола Асташков отказался поставить свою подпись в графе, где указано, что ему права разъяснены, и далее в графе «объяснение лица» указал, что ему «не ясно», отказ от подписи зафиксирован инспектором Абрамкиным, стоит подпись инспектора и указано «отказался от подписи»

С учетом изложенного нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Асташкова, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Асташкову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких данных оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления в отношении Асташкова не имеется, жалоба Асташкова является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асташкова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Асташкова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова