Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-347/2020                                      <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия                                            01 декабря 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретарях судебного заседания Дотолеве В.С., Бояровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Гродского А.Е.,

подсудимых Манаева Антона Александровича, Полханова Владимира Андреевича,

защитников подсудимых – адвокатов Бикбаевой Г.Р., представившей удостоверение №30, действующей на основании ордера №101 от 16 ноября 2020 года, Нестеровой Н.Н., представившей удостоверение №112, действующей на основании ордера №48 от 16 ноября 2020 года,

потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

        Манаева Антона Александровича, <данные изъяты>, судимого:

        1) 31 января 2019 года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, постановлением того же суда от 06 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 31 июля 2020 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

        2) 28 августа 2020 года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, состоит на учете с 09 октября 2020 года по настоящее время;

        задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ 19 августа 2020 года, содержащегося под стражей с 21 августа 2020 года по настоящее время;

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ;

        Полханова Владимира Андреевича, <данные изъяты> судимого:

            11 августа 2010 года приговором Тверского районного суда г.Москвы, с учетом внесенных в последующем изменений, по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07 апреля 2017 года освобождён по отбытии срока наказания; решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2019 года установлен административный надзор по 01 марта 2021 года;

        11 апреля 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2019 года и 23 июня 2020 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц; состоит на учете с 07 мая 2019 года по настоящее время;

        в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ,

установил:

Манаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 18 часов 40 минут Манаев А.А. находился около <адрес>, где около четвертого подъезда увидев велосипед марки «Life» с рамой черно-белого цвета, который был пристегнут тросовым замком к металлическим перилам, решил его тайно похитить, чтобы впоследствии продать, а полученные деньги потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, приобретя в одном из магазинов рынка ООО «Ринг» по <адрес> кусачки, примерно в 19 часов 10 минут осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи кусачек, перекусил удерживающий велосипед трос замка, и взял указанный велосипед, стоимостью 4 917 рублей 93 коп. принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В этот же день примерно в 20.00 часов Манаев А.А. реализовал похищенный велосипед в ООО «Восток» по адресу: <адрес>, не сообщая при этом, что велосипед похищен, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Также Манаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 21.00 час Манаев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, решил зайти в первый подъезд дома оттуда похитить какое-либо имущество. Примерно в 21 час 05 минут зайдя в данный подъезд, где на первом этаже увидев велосипед марки «Novatrack Forest» с рамой зеленого цвета, который был пристегнут тросовым замком к металлическим перилам, решил его тайно похитить, чтобы впоследствии продать, а полученные деньги потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при нем кусачек, перекусил удерживающий велосипед трос замка, и взял указанный велосипед, стоимостью 4 579 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 и с похищенным скрылся, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

.._.._.. в дневное время Манаев А.А. реализовал похищенный велосипед в ООО «Восток» по адресу: <адрес>, не сообщая при этом, что велосипед похищен, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, Манаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 15 часов 10 минут Манаев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, решил зайти во второй подъезд дома оттуда похитить какое-либо имущество. Примерно в 15 часов 15 минут зайдя в данный подъезд, где на первом этаже увидел велосипед марки «Larsen Buggy», который был пристегнут тросовым замком к металлическим перилам, решил его тайно похитить, чтобы впоследствии продать, а полученные деньги потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при нем кусачек, перекусил удерживающий велосипед трос замка, и взял указанный велосипед, стоимостью 3 868 рублей 80 коп., принадлежащий Потерпевший №2 и с похищенным скрылся, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В тот же день примерно в 15 часов 40 минут Манаев А.А. реализовал похищенный велосипед неустановленным следствием лицам, не сообщая при этом, что велосипед похищен, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Также Манаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 14 часов 50 минут Манаев А.А., находясь около <адрес>, где через приоткрытую подъездную дверь четвертого подъезда увидел внутри велосипед, который решил тайно похитить, чтобы впоследствии продать, а полученные деньги потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, он зашел в указанный подъезд, где на первом этаже находился велосипед марки «Stinger Banzai», в раме красно-черного цвета, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный велосипед стоимостью 11 766 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 и с похищенным скрылся, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 11 766 рублей.

.._.._.. примерно в 15 часов 30 минут Манаев А.А. реализовал похищенный велосипед в ООО «Ломбард Русский Займ» по адресу: <адрес>, не сообщая при этом, что велосипед похищен, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Помимо этого, Манаев А.А. и Полханов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. в утреннее время Манаев А.А. и Полханов В.А. находились около <адрес>, где у последнего возник умысел на совместное совершение тайного хищения какого-либо имущества из подъезда дома, чтобы впоследствии продать, а полученными деньгами распорядиться по своему усмотрению, о чем сообщив Манаеву А.А., предложил совершить совместно, на что последний согласился, распределив при этом роли, согласно которым Полханов В.А. зайдет в подъезд и похитит оттуда какое-либо имущество, а Манаев А.А. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить об опасности, а также договорившись, что транспортировать похищенное будут с использованием автомобиля марки «Рено Логан» белого цвета, г.р.з. №, арендованного Манаевым у гр. 15, не посвящая того в свои намерения.

            Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя согласно распределенным ролям, примерно в 08 часов 50 минут Полханов В.А. зашел в подъезд указанного дома, где первом этаже увидел гироскутер марки «Airwheel», который и решил похитить, Манаев А.А. при этом находился около дома и следил за окружающей обстановкой. Полханов В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный гироскутер, стоимостью 26 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №8, с похищенным вышел из подъезда, где они с Манаевым А.А. загрузили гироскутер в салон вышеуказанного автомобиля, под управлением последнего и с похищенным скрылись, причинив тем самым Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.

            Впоследствии похищенный гироскутер изъят сотрудниками полиции по месту жительства Манаева А.А.

Кроме того, Манаев А.А. и Полханов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. в утреннее время Манаев А.А. и Полханов В.А. находились в <адрес>, точное место следствием не установлено, где у последнего возник умысел на совместное совершение тайного хищения велосипеда из подъезда какого-либо жилого дома, чтобы впоследствии продать, а полученными деньгами распорядиться по своему усмотрению, о чем сообщив Манаеву А.А., предложил совершить совместно, на что последний согласился, распределив при этом роли, согласно которым они зайдут в подъезд, где Манаев А.А. будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить об опасности, а Полханов В.А. в это время перекусит кусачками трос замка, и похитят велосипед, также договорившись, что транспортировать похищенное будут с использованием автомобиля марки «Рено Логан» белого цвета, г.р.з. №, арендованного Манаевым у гр. 15, не посвящая того в свои намерения.

            Реализуя задуманное, примерно в 10 часов 50 минут подъехали к дому <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя согласно распределенным ролям, зашли в первый подъезд дома, где первом этаже увидели велосипед марки«FURY», пристегнутый тросовым замком к металлической батареи, который и решили похитить, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Полханов В.А. при помощи кусачек, перекусил трос замка, Манаев А.А. при этом наблюдал за окружающей обстановкой, затем Манаев А.А. взял указанный велосипед, стоимостью 14 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №10, с похищенным они вышли из подъезда, где загрузили велосипед в салон вышеуказанного автомобиля, под управлением Манаева А.А. и с похищенным скрылись, причинив тем самым Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на сумму 14 100 рублей.

            Впоследствии реализовали похищенный велосипед в комиссионный магазин «Пионер» по адресу: <адрес>, не сообщая при этом, что велосипед похищен, а вырученные денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Кроме того, Манаев А.А. и Полханов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. в дневное время Манаев А.А. и Полханов В.А. находились в <адрес>, точное место следствием не установлено, где у последнего возник умысел на совместное совершение тайного хищения велосипеда из подъезда какого-либо жилого дома, чтобы впоследствии продать, а полученными деньгами распорядиться по своему усмотрению, о чем сообщив Манаеву А.А., предложил совершить совместно, на что последний согласился, распределив при этом роли, согласно которым Полханов В.А. зайдет в подъезд и похитит оттуда какое-либо имущество, а Манаев А.А. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить об опасности, также договорившись, что транспортировать похищенное будут с использованием автомобиля марки «Рено Логан» белого цвета, г.р.з. №, арендованного Манаевым у гр. 15, не посвящая того в свои намерения.

            Реализуя задуманное, примерно в 15 часов 50 минут подъехали к дому № по <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя согласно распределенным ролям, Полханов В.А. зашел в подъезд указанного дома, где первом этаже увидел велосипед марки «Сannondale», который и решил похитить, Манаев А.А. при этом находился около дома и следил за окружающей обстановкой. Полханов В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи кусачек, перекусил трос замка, взял указанный велосипед, стоимостью 22 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №7, с похищенным вышел из подъезда, где они с Манаевым А.А. загрузили велосипед в салон вышеуказанного автомобиля, под управлением последнего и с похищенным скрылись, причинив тем самым Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 22 500 рублей.

            Впоследствии реализовали похищенный велосипед в ООО «Ломбард Русский Займ» по адресу: <адрес>, не сообщая при этом, что велосипед похищен, а вырученные денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Также, Манаев А.А. и Полханов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. в вечернее время Манаев А.А. и Полханов В.А. находились в <адрес>, точное место следствием не установлено, где у последнего возник умысел на совместное совершение тайного хищения велосипеда из подъезда какого-либо жилого дома, чтобы впоследствии продать, а полученными деньгами распорядиться по своему усмотрению, о чем сообщив Манаеву А.А., предложил совершить совместно, на что последний согласился, распределив при этом роли, согласно которым Полханов В.А. зайдет в подъезд и похитит оттуда какое-либо имущество, а Манаев А.А. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить об опасности, также договорившись, что транспортировать похищенное будут с использованием автомобиля марки «Рено Логан» белого цвета, г.р.з. №, арендованного Манаевым у гр. 15, не посвящая того в свои намерения.

Реализуя задуманное, примерно в 19 часов 25 минут подъехали к дому № по <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя согласно распределенным ролям, Полханов В.А. зашел в первый подъезд указанного дома, где первом этаже увидел велосипед марки «StelsFocus», который и решил похитить, Манаев А.А. при этом находился около дома и следил за окружающей обстановкой. Полханов В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи кусачек, перекусил трос замка, взял указанный велосипед, стоимостью 11 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, с похищенным вышел из подъезда, где они с Манаевым А.А. загрузили велосипед в салон вышеуказанного автомобиля, под управлением последнего и с похищенным скрылись, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 11 600 рублей.

Впоследствии реализовали похищенный велосипед в комиссионный магазин «Пионер» по адресу: <адрес>, не сообщая при этом, что велосипед похищен, а вырученные денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

Кроме того, Манаев А.А. и Полханов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. в дневное время Манаев А.А. и Полханов В.А. находились в <адрес>, точное место следствием не установлено, где у последнего возник умысел на совместное совершение тайного хищения велосипеда из подъезда какого-либо жилого дома, чтобы впоследствии продать, а полученными деньгами распорядиться по своему усмотрению, о чем сообщив Манаеву А.А., предложил совершить совместно, на что последний согласился, распределив при этом роли, согласно которым Полханов В.А. зайдет в подъезд и похитит оттуда какое-либо имущество, а Манаев А.А. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить об опасности, также договорившись, что транспортировать похищенное будут с использованием автомобиля марки «Рено Логан» белого цвета, г.р.з. №, арендованного Манаевым у гр. 15, не посвящая того в свои намерения.

Реализуя задуманное, примерно в 10 часов 50 минут подъехали к дому <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя согласно распределенным ролям, Полханов В.А. зашел в четвертый подъезд указанного дома, где на первом этаже увидел велосипед марки «Varma», который и решил похитить, Манаев А.А. при этом находился около дома и следил за окружающей обстановкой. Полханов В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи кусачек, перекусил трос замка, взял указанный велосипед, стоимостью 6 732 рубля, принадлежащий Потерпевший №9, с похищенным вышел из подъезда, где они с Манаевым А.А. загрузили велосипед в салон вышеуказанного автомобиля, под управлением последнего и с похищенным скрылись, причинив тем самым Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на сумму 6 732 рубля.

Кроме того, Манаев А.А. и Полханов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. в дневное время Манаев А.А. и Полханов В.А. находились в <адрес>, точное место следствием не установлено, где у последнего возник умысел на совместное совершение тайного хищения велосипеда из подъезда какого-либо жилого дома, чтобы впоследствии продать, а полученными деньгами распорядиться по своему усмотрению, о чем сообщив Манаеву А.А., предложил совершить совместно, на что последний согласился, распределив при этом роли, согласно которым Полханов В.А. зайдет в подъезд и похитит оттуда какое-либо имущество, а Манаев А.А. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить об опасности, также договорившись, что транспортировать похищенное будут с использованием автомобиля марки «Рено Логан» белого цвета, г.р.з. №, арендованного Манаевым у гр. 15, не посвящая того в свои намерения.

Реализуя задуманное, примерно в 15 часов 20 минут подъехали к дому <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя согласно распределенным ролям, Полханов В.А. зашел во второй подъезд указанного дома, где первом этаже увидел велосипед марки «Stels Navigator», который и решил похитить, Манаев А.А. при этом находился около подъезда дома и следил за окружающей обстановкой. Полханов В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи кусачек, перекусил трос замка, взял указанный велосипед, стоимостью 11 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, с похищенным вышел из подъезда, где они с Манаевым А.А. загрузили велосипед в салон вышеуказанного автомобиля, под управлением последнего и с похищенным скрылись, причинив тем самым Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 11 200 рублей.

Впоследствии реализовали похищенный велосипед в комиссионный магазин «Пионер» по адресу: <адрес>, не сообщая при этом, что велосипед похищен, а вырученные денежные средства поделили и потратили на личные нужды.

В судебном заседании подсудимые Манаев А.А. и Полханов В.А. поддержали свои ходатайства, заявленные по окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным им обвинением, признав себя виновными в полном объёме при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что указанные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, Манаев А.А. и Полханов В.А. осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Поскольку в судебном заседании защитники подсудимых – адвокаты Бикбаева Р.Г., Нестерова Н.Н., государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №8, гр. 19, Потерпевший №7., Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №10, в том числе в представленных заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимые обвиняются в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, обоснованность обвинения, с которыми согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, Манаев А.А. и Полханов В.А. понимают существо обвинения и согласны с ними в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд, применив по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановляет в отношении Манаева А.А. и Полханова В.А. обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимых Манаева А.А. и Полханова В.А. у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимые не состоят.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от .._.._.. Полханов В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 165-168).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия Манаева А.А. по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Манаева А.А. и Полханова В.А. по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №8, гр. 8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №9, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №6 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимых по всем эпизодам был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищения, они действовали тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сами полагали, что действуют тайно.

Квалифицирующий признак деяний по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №8, гр. 8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №6 «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в действиях подсудимых, поскольку до начала совершения преступлений, Манаев А.А. и Полханов В.А. договорились о совместном совершении краж имущества, их действия были совместные, согласованные и направлены на достижение их общего преступного результата.

Квалифицирующий признак деяний по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №4, Потерпевший №8, гр. 8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №9 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самими потерпевшими, указанная сумма ущерба значительно превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевших.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Также при назначении наказания подсудимым по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с ч. 1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень их фактического участия в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Манаев А.А. совершил три преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и семь преступлений средней тяжести.

Полханов В.А. совершил шесть преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Манаев А.А. судим, <данные изъяты>

Полханов В.А. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд учитывает: по всем преступлениям активное способствование полному раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимыми в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с их участием о совершенных ими преступлениях, чем способствовали органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенных преступных деяний, а также в изобличении и уголовном преследовании соучастников преступлений, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, в отношении Манаева А.А. также <данные изъяты> в отношении Полханова В.А. также <данные изъяты>

Также учитывается, что похищенное у потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №9 имущество было изъято в ходе следствия и возвращено законным владельцем. Вместе с тем факт изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества и его возвращение не свидетельствует о возмещении ущерба данным потерпевшим.

Полоханов В.А. ранее судим, в том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает по всем преступлениям рецидив преступлений.

    Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Полханова В.А. содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются в отношении Полханова В.А. положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Манаева А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

    При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимого Манаева А.А. по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, что не оспаривается подсудимым, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений подсудимым не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им данных преступлений и оказало влияние на поведение подсудимого при их совершении, каких-либо доказательств этому стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение Манаева А.А. повлияло на совершение им указанных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Манаевым А.А. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

При назначении наказания Манаеву А.А. учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, их количество, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, у Полханова В.А. также отягчающего обстоятельства, отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений считает, что достижение их исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом определяя размер наказания судом также учитываются наступившие последствия преступлений.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и назначения более мягких видов наказаний.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семей подсудимых, учитывая при этом, что малолетние дети проживают с своими матерями.

Так как подсудимыми совершены преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений им следует назначить в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая их личности, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на совершение Манаевым А.А. двух преступлений по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 января 2019 года, учитывая характер и степень общественной опасности данных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, по которым он признал вину, раскаялся, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, данные о его личности и поведении во время испытательного срока, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 января 2019 года, а следовательно и не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору от 31 января 2019 года отбыто, суд считает в резолютивной части приговора не указывать на самостоятельное исполнение данного приговора.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены Манаевым А.А. до вынесения в отношении него приговора Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2020 года, по которому он был осужден к условной мере наказания и условное осуждение не отменялось, приговор от 28 августа 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Полханов В.А. преступления по настоящему приговору совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2019 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Полханова В.А. по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2019 года, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и преступления, за которое осужден по предыдущему приговору, которые совершены умышленно, объекты преступного посягательства, а также данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока и принимая во внимание, что Полханов В.А. в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, что явилось основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением об отмене условного осуждения по указанному приговору, дважды продлевался испытательный срок, считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2019 года.

Окончательное наказание Полханову В.А. подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие Полханову В.А. наказания в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому Полханову В.А. необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по данному делу до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения Полханову В.А. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует отменить, избрать в отношении Полханова В.АМ. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

При определении вида исправительного учреждения Манаеву А.А., суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и исходя из обстоятельств совершения преступлений, их количества, поведения подсудимого до, во время и после их совершения, в том числе его отношения к содеянному, личности Манаева А.А., который судим, суд приходит к выводу о назначении подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому Манаеву А.А. необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по данному делу с 18 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения Манаеву А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Потерпевшими гр. 19, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, гр. 8, заявлены гражданские иски о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размерах 17 000 рублей, 22 500 рублей, 11 766 рублей, 4 917 рублей 93 коп., 3 868 рублей 80 коп., 11 200 рублей, 4 579 рублей, 14 100 рублей, соответственно <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ по уголовному делу гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу части 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим, учитывая, что подсудимые исковые требования признали в полном объеме, судом принимается решение об осуждении Манаева А.А. и Полханова В.А. за совершение преступлений, в результате которых ими причинен материальный ущерб потерпевшим, гражданские иски подлежат удовлетворению в пределах суммы причиненного преступлениями ущерба. При этом потерпевшим Потерпевший №5 документальных доказательств причиненного преступлением имущественного вреда в заявленном размере в сумме 17 000 рублей, то есть выходящим за рамки предъявленного подсудимым обвинения, не представлено, в связи с чем его исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Поскольку ущерб по фактам хищений в отношении имущества Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №6, гр. 8 причинен совместными действиями подсудимых они несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы и документы, принадлежащие потерпевшим и свидетелю, переданные им на ответственное хранение, оставить у них, сняв ограничения, связанные с их хранением, документы, хранящиеся при материалах дела, копии которых имеются в материалах дела, диски с видеозаписями, протоколы осмотра которых в материалах дела имеются, а также дактопленку уничтожить

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Манаева Антона Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества гр. 23) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде 1 года лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества гр. 8) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в отношении имущества Потерпевший №6) в виде 1 года лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Манаева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Манаеву А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей по данному делу с 19 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2020 года исполнять самостоятельно.

Признать Полханова Владимира Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества гр. 8) в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от .._.._...

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2019 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полханова В.А. до вступления приговора в законную силу следует отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Полханову В.А. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей с 01 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Манаева Антона Александровича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 4 917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 93 коп.

Взыскать с Манаева Антона Александровича в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 80 коп.

Взыскать с Манаева Антона Александровича в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 4 579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Манаева Антона Александровича в пользу Потерпевший №4 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 11 766 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Манаева Антона Александровича и Полханова Владимира Андреевича в пользу Потерпевший №5 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Манаева Антона Александровича и Полханова Владимира Андреевича в пользу Потерпевший №6 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Манаева Антона Александровича и Полханова Владимира Андреевича в пользу гр. 8 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Манаева Антона Александровича и Полханова Владимира Андреевича в пользу Потерпевший №7 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в солидарном порядке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-велосипед марки «Varma» черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №9, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

-гироскутер марки «Airwheel» белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №8, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

-автомобиль марки «Рено Логан» г.р.з. №, свидетельство о регистрации № от .._.._.., доверенность от .._.._.. на имя гр. 15, переданные на ответственное хранение свидетелю гр. 15, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением;

-руководство по эксплуатации велосипеда «Stels», руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Larsen», товарный чек № от .._.._.. на 1 листе, кассовый чек от .._.._.. на 1 листе, руководство по эксплуатации велосипеда «Stels», товарный чек № от .._.._.. на 1 листе, кассовый чек от .._.._.. на сумму 11 290 рублей на 1 листе, дактопленка с фрагментом следа подошвы обуви, копия договора купли-продажи № велосипеда «Novatrack Forest» от .._.._.. на имя Манаева А.А. на 1 листе, копия договора купли-продажи № велосипеда «Life series» LFE26ST-M от .._.._.. на имя Манаева А.А. на 1 листе, копия договора комиссии № № от .._.._.. велосипеда «Stels 550» на имя Манаева А.А. на 1 листе, договор комиссии № СР0017267 от .._.._.. велосипеда «Stels» на имя Манаева А.А. на 1 листе, договор комиссии № от .._.._.. велосипеда «Stinger Banzai 26» на имя Манаева А.А. на 1 листе, договор комиссии № № от .._.._.. велосипеда «Fury» на имя Манаева А.А. на 1 листе, договор комиссии № от .._.._.. велосипеда «Cannondale Foray S» на имя гр. 24 на 1 листе, диск с записью с камеры видеонаблюдения расположенной на фасаде аптеки, расположенной по адресу: <адрес> за .._.._.., диск с записью с камеры видеонаблюдения расположенной на подъезде № <адрес> за .._.._.., диск с камеры видеонаблюдения расположенной на первом этаже в первом подъезде <адрес> за .._.._.., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

-гарантийные обязательства от .._.._.. на 1 листе, товарный чек от .._.._.. на сумму 23 896 рублей на 1 листе, кассовый чек от .._.._.. на сумму 23 896 рублей на 1 листе, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №7, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья Пролетарского районного суда

г. Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                       <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>