Решение по делу № 12-49/2020 от 09.01.2020

Дело № 12-49/2020

УИД 59RS0044-01-2020-000013-03

РЕШЕНИЕ

г. Чусовой 12 марта 2020 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Батракова А.Б.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ПрикамьеГазПремиум» Худякова П.А. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... от .... о привлечении ООО «ПГП» к административной ответственности по ч.1 ст.12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... (далее ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ...) от .... ... ООО «ПрикамьеГазПремиум» (сокращенное наименование ООО «ПГП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что .... в ... часов ... минут на ... км ... м автодороги «Полазна-Чусовой» ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «ПГП», двигался с превышением установленной Приложением ... к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 8,75 процентов) без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

В жалобе, поступившей в Чусовской городской суд, директор ООО «ПГП» просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, поскольку принадлежащее юридическому лицу транспортное средство по договору аренды было передано ООО «ПермАвтоГаз», которое в момент фиксации административного правонарушения являлось владельцем транспортного средства.

ООО «ПГП», ООО «ПермАвтоГаз», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... о рассмотрении жалобы извещались, представители в суд не явились.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.211 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления установлено, что .... в ... часов ... минут на ... м автодороги «Полазна-Чусовой» ... водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «ПГП», двигался с превышением установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 8,75 процентов) без специального разрешения. Обстоятельства правонарушения и виновность ООО «ПГП» должностным лицом установлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки MAN TGS 26.440 6х4 BLS, государственный регистрационный знак М018КЕ159, во владении иного лица ООО «ПГП» представлены в подлиннике следующие доказательства.

Согласно договору аренды транспортных средств №ПАГ/1 от .... с приложением ООО «ПрикамьеГазПремиум» (арендодатель) передает во временное пользование арендатору ООО «ПермАвтоГаз» принадлежащий ему указанный автомобиль. Срок действия договора составляет 12 месяцев. Внесение установленной договором арендной платы – ... рублей, подтверждается платежными поручениями от ...., ...., .....

Согласно путевому листу, транспортной накладной перевозчиком А на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., в период с .... по .... осуществлялась перевозка пропана-бутана автомобильного от грузоотправителя Б грузополучателю ИП В А является работником ООО «ПермАвтоГаз», что подтверждается трудовым договором от .....

Таким образом, совокупность доказательств, представленных ООО «ПГП» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании иного лица, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление от .... подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «ПрикамьеГазПремиум» Худякова П.А. удовлетворить, постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... ... от .... в отношении ООО «ПГП» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.211, прекратить.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                             А.Б. Батракова