Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8481/2021 ~ М-7564/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-8481/2021

50RS0031-01-2021-012133-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВИС-ЛОГИСТ» к Иванову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВИС-ЛОГИСТ» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Иванову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на загородительные бетонные блоки на 45-км АДРЕС, что подтверждается протоколом об административном правонарушении АДРЕС. Автомобиль Mersedes – benz axor, государственный регистрационный знак ....., за рулем которого находился ответчик, принадлежит на праве собственности ФИО3. Указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается фотографиями и заказ-наряАДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ. Свою вину ответчик признал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ООО «АВИС-ЛОГИСТ» автомобиль в аренду в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден оплатить ремонт автомобиля в размере 351 999 руб., что подтверждается заказ-наряАДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ.

Вина ответчика также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой образуется компенсировать истцу затраты на выполнение ремонтных работ повреждений, полученных в рамках вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, однако ущерб до настоящего времени не возмещен ответчиком.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для решения вопроса о возмещении денежных средств, в том числе 25.06.2021 направил в адрес ответчика письменную претензию, однако требования, изложенные в претензии ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mersedes – benz axor, государственный регистрационный знак ....., в размере 351 999 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги, связанные с составлением иска в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Представитель истца ООО «АВИС-ЛОГИСТ» в судебное заседание явился, на доводах иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, письменные возражения не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                   об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                 в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Заикин С.А. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором согласился с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «АВИС-ЛОГИСТ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2020 между Заикиным Сергеем Александровичем и ООО «АВИС-ЛОГИСТИК» был заключен договор № аренды транспортного средства автомобиля марки Mersedes – benz axor, государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

В соответствии с протоколом АДРЕС об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки Mersedes – benz axor, государственный регистрационный знак ..... совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на загородительные бетонные блоки на 45-км АДРЕС, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Также из указанного протокола следует, что ответчик с допущенным нарушением согласен, вину признает, принятое решение по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Согласно представленному в дело заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 351 990 руб., которые истцу необходимо было понести ввиду исполнения своих обязательств перед третьих лицом в рамках заключенного между ними договора аренды транспортного средства.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также материалы дела содержат светокопию письменной, собственноручно написанной ФИО2 расписки, в соответствии с которой он обязуется выплатить компенсацию за поврежденный автомобиль, указанное доказательство стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред причиненное другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Mersedes – benz axor, государственный регистрационный знак М 077 АС 199, в размере 351 999 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 320 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом принимаются во внимание характер дела, объем оказанных представителем услуг, объем подготовленных им процессуальных документов, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги по договору об оказании юридических услуг от 03.06.2021 № 1-03/06/У в размере 60 000 руб. за подготовку письменной претензии ответчику и подготовку искового заявления в суд. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 648 от 04.06.2021 на сумму 60 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик Иванов М.Н. возражений относительно взыскиваемой суммы не представил, суд учитывая, требование о соразмерности и справедливости считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму в размере60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Данный размер, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВИС-ЛОГИСТ» к Иванову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Михаила Николаевича в пользу ООО «АВИС-ЛОГИСТ» денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 351 999 руб., убытки в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 22.10.2021