Решение по делу № 2-1792/2017 ~ М-1300/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнаренко Валерия Ивановича к ООО «Трест Магнитострой», ООО УЖЭК «Домоуправ-М» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточненных исковых требований Кушнаренко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой», ООО УЖЭК «Домоуправ-М» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2013 года между Кушнаренко В.И. и ООО «Трест Магнитострой» был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. В результате заключения указанного договора 27 сентября 2013 года в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

29 сентября 2014 года произошло затопление квартиры.

14 октября 2014 года комиссией в составе представителей от ООО «УЖЭК Домоуправ-М» в присутствии истца был составлен акт. В результате проведенного комиссионного осмотра установлено, что причиной затопления квартиры явился разрыв корпуса контргайки при запуске отопления.

В результате затопления была повреждена отделка квартиры и повреждено имущество, а именно произошло замачивание стенового ограждения (желтые пятна, отслоение обоев) на кухне, коробление ламината на кухне и в двух комнатах квартиры, замачивание дверного короба (разбухание дверного полотна и наличников) в двух комнатах и в санитарном узле квартиры. Также в результате затопления пострадала мебель – кухонный гарнитур: материал ДСП расслоился, разбух; пострадал рулон обоев. Согласно отчету <номер обезличен> ООО «Маг-Экспертиза» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость причиненного ущерба составляет 68 455 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, составляет 12 263 рубля. Считает, что причиненный ущерб возник из-за дефекта соединительного элемента отопительного оборудования, установленного к квартире застройщиком ООО «Трест Магнитострой». Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок – 3 года на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переедаемого дольщику объекта долевого строительства. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта. Передаточный акт между ООО «Трест Магнитострой» и истцом был подписан 27 сентября 2013 года. Считает, что разрыв корпуса контргайки произошел в период гарантийного срока. Просит суд взыскать с ООО «Трест Магнитострой» ущерб в размере 85 718 рублей, неустойку в размере 81 718 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д. 3 – 5, 130 - 133).

Истец Кушнаренко В.И. в судебном заседании участия не принимал, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Антоненко Т.Ю., Солянникова С.В., действующие на основании доверенности от 28 марта 2017 года (л.д.70), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» – Соловьева Т.В., действующая на основании доверенности от 08 сентября 2016 года (л.д.71), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Трест Магнитострой» в произошедшем заливе квартиры. Не согласны с причиной затопления, указанной в акте осмотра квартиры. Указала также, что ответчик не был уведомлен и не присутствовал при составлении акта осмотра квартиры 14 октября 2014 года, а также осмотра, проведенного 24 декабря 2014 года. Считает, что указанные документа, а также отчет № 006/2015 были составлены с нарушением действующих норм права.

Кроме этого, просила применить срок исковой давности. Ссылалась на то, что в соответствии со ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год. Считает, что закон связывает начало течения срока исковой давности с заявлением о недостатках, которое получает подрядчик. Следовательно, течение срока начинается с момента получения заявления о недостатках. С претензией истец обратился 28 апреля 2015 года, следовательно, срок исковой давности по поводу недостатков результате работ истек 28 апреля 2016 года.

Представитель ответчика ООО УЖЭК "Домоуправ-М" – Сайфуллин Р.А., действующий на основании доверенности от 17 мая 2017 года (л.д.84), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении и исковых требований отказать. Считает, что вина ООО УЖЭК «Домоуправ-М» в причинении ущерба имуществу истца, отсутствует. ООО УЖЭК «Домоуправ-М», как управляющая компания, выполнило в полном объеме обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а именно провело испытания системы отопления перед началом отопительного сезона, и незамедлительно устранило течь по заявке истца в соединениях радиаторов. Претензий в свой адрес ООО УЖЭК «Домоуправ-М» о добровольном возмещении убытков или устранения ущерба от истца не получало. В связи с этим ООО УЖЭК «Домоуправ-М» не может нести ответственность, предусмотренную законом «О защите прав потребителей», за неисполнение требований истца в добровольном порядке, а именно в виде неустойки и штрафа. Также не согласился с размером ущерба, причиненного истцу в части стоимости кухонного гарнитура, в размере 30 213 рублей. Поскольку в материалах дела имеется товарный и кассовый чек о стоимости гарнитура, приобретенного истцом на сумму 17 480 рублей. Справка ИП «Романова» о стоимости гарнитура «Ника цвет орех» в 2014 году не может являться допустимым и относимым доказательством, подтверждающим стоимость кухонного гарнитура.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не вправе заявлять самостоятельные требования, ООО «Тепломир» (л.д. 72).

Представитель ООО «Тепломир» Векшина Е.А., действующая на основании доверенности от 01 января 2017 года, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями к ООО «Трест Магнитострой» не согласилась, считает, что отсутствует вина ООО «Трест Магнитострой» в заливе квартиры истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истцу Кушнаренко В.И. на основании договора № 2–75– 147 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2013 года, принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.56, 58-63).

Застройщиком многоквартирного дома N 27/1 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являлось ООО «Трест Магнитострой», которым МКД N 27/1 введен в эксплуатацию 17.09.2013 (т. 1 л. д. 101 - 106).

Указанная квартира по акту передана истцу застройщиком 27.09.2013, право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано 21.11.2014 (т. 1 л. д. 56,57).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО УЖЭК «Домоуправ-М».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 29 сентября 2014 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Из Акта осмотра помещения от <дата обезличена>, составленного комиссией в составе представителей от ООО УЖЭК «Домоуправ-М», следует, что причиной затопления явилось: при запуске отопления произошел разрыв корпуса контргайки (л.д.55).

Акт подписан жильцом квартиры – Кушнаренко В.И., комиссией из работников ООО УЖЭК «Домоуправ-М».

Пунктом 6.1 Договора № 2–75– 147 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома установлен гарантийный срок 3 года на технологическое и инженерное оборудование, входящее состав объекта долевого строительства.

Затопление квартиры истца произошло в период гарантийного срока, предусмотренного Договором долевого участия.

Согласно отчету № 006/2015 от 12 января 2015 года, <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений жилой квартиры по адресу: <адрес обезличен> составляет 68 455 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 13 263 руб. (л.д.8-53).

Выводы указанного эксперта сторонами по делу оспаривались ответчиком ООО «Трест Магнитострой»».

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом, по ходатайству ответчика, в целях разрешения возникших между сторонами противоречий назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес обезличен>, причиненного в результате залива квартиры от 29 сентября 2014 года? Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы <номер обезличен>, выполненному <данные изъяты> от 10 июня 2017 года величина ущерба, при чиненного мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 30 213 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 52 054 рубля. Общая величина ущерба, причиненного отделке и мебели составляет 82 267 рублей (л.д. 144-217).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению экспертизы, выполненной <данные изъяты> оснований не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, отчет соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, экспертиза проведена с осмотром квартиры и имущества истца. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение <номер обезличен>, выполненное <данные изъяты> от 10 июня 2017 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать данное заключение необоснованным и необъективным. Размер ущерба составляет 82 267 рублей.

21 августа 2015 года ООО УЖЭК «Домоуправ – М» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 15 412 рублей. Размер ущерба составил 66 855 рублей.

ООО «Трест Магнитострой» оспаривал также причину затопления.

Экспертом <данные изъяты> представлено дополнение к заключению эксперта №267/2017года. Из которого следует, что в результате осмотра, выполненного экспертом 04 августа 2017 года, было установлено, что в жилой двухкомнатной квартире установлено 4 радиатора отопления, которые расположены в двух жилых комнатах и кухне-столовой. На всех осмотренных радиаторах наблюдаются следы ремонта: окрасочное покрытие деформировано под воздействием ключа практически на всех исследованных контргайках. Также установлено, что контргайка верхняя и нижняя радиатора в спальне – зале (помещение по плану строения №5) имеет деформацию лакокрасочного покрытия как в верхней, так и в нижней части, при этом ламинат, уложенный на полу, непосредственно под радиатором и в его районе – не имеет следов деформации (деформация ламинита присутствует в районе входа в комнату, около балконной двери и по центру помещения), что однозначно свидетельствует о том, что данный радиатор не протекал, контргайки на нем не менялись, а следы ремонта – являются следствием дополнительной протяжки соединительных элементов, выполненной во избежание протечки из стыков).

Контргайка верхняя и нижняя радиатора в детской (помещение по плану строения № 4) имеет деформацию лакокрасочного покрытия, как в верхней, так и в нижней части, при этом, ламинат, уложенный на пол непосредственно под радиатором и в его районе не имеет следов деформации, что однозначно свидетельствует о том, что данный радиатор не протекал, контргайки на нем не ремонтировались и не заменялись, а следы ремонта являются следствием дополнительной протяжки соединительных элементов, выполненной во избежание протечки из стыков. Контргайка верхняя и нижняя радиатора в детской (помещение по плану строения № 3 правая часть) имеет деформацию лакокрасочного покрытия только в нижней части, при этом, ламинат, уложенный на полу имеет следы деформации загрязнения рыжего цвета, что однозначно свидетельствует о том, что данный радиатор протекал в нижней части, но контргайка на нем не заменялась, а следы ремонта в нижней части являются следствием дополнительной протяжки соединительных элементов, поскольку протечка была из стыков соединительных элементов.

Контргайка верхняя и нижняя радиатора в (помещение по плану строения № 3 левая часть) имеет деформацию лакокрасочного покрытия только как в верхней, так в нижней части, при этом, ламинат, уложенный на полу имеет следы деформации загрязнения рыжего цвета, что однозначно свидетельствует о том, что данный радиатор протекал, но контргайка на нем не заменялась, а следы ремонта в нижней части являются следствием дополнительной протяжки соединительных элементов, поскольку протечка была из стыков соединительных элементов.

В выводах экспертизы указано, что ранее исследовав материалы дела было установлено, что затопление происходило из-за разрыва корпуса контргайки при запуске отопления, однако в процессе проведения дополнительного осмотра данная причина затопления не нашла своего подтверждения – все контргайки на радиаторах отопления в исследованной квартиры имеют следы окраски, что свидетельствует о том, что они не менялись. Таким образом, затопление происходило из стыков соединительных элементов в нижней части радиаторов, причина протечки была устранена путем дополнительной протяжки соединительных элементов.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержала выводы, отраженные в экспертных заключениях.

Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал, что причиной затопления не является разрыв корпуса контргайки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что разрыв корпуса контргайки не является причиной затопления. Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца не вызвано недостатками технического оборудования (элемента отопительного оборудования), за которые в течение гарантийного срока, должен нести ответственность застройщик. Наличие вины и причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) застройщика и заливом квартиры не установлено.

Описанные в акте осмотра квартиры истца повреждения не находятся в причинно-следственной связи с затоплением.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта (пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.2.17, 5.2.18 Правил N 170).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения. В связи с чем, ответственность за его надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет управляющая компания.

Суд считает, что обязанность по возмещению вред следует возложить на ООО УЖЭК «Домоуправ-М», поскольку затопление квартиры истца произошло ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд исходит из того, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО УЖЭК «Домоуправ-М» общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание оборудования, входящих во внутридомовую систему теплоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания, а не застройщик.

Действия (или бездействие) ООО УЖЭК «Домоуправ-М» состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба квартире истца иному находящемуся в ней имуществу.

Размер ущерба составил 66 855 рублей, стороной ответчика ООО УЖЭК «Домоправ-М» не представлено суду доказательств возмещения ущерба истцу в добровольном порядке.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО УЖЭК «Домоправ-М» ущерб в размере 66 855 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 11 мая 2017 года по 31 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд находит их обоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа.

Размер штрафа составит 33 427 рублей 50 копеек (66 855 рублей /50%).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает размер штрафа 33 427 рублей 50 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 50 000 рублей является завышенной. Сумма 3000 рублей компенсирует причиненный истцу моральный вред и отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 205 рублей 65 копеек - за удовлетворение требований о взыскании причиненного ущерба и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

31 июня 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Экспертом <данные изъяты> представлено в суд заключение <номер обезличен>, а также дополнительное заключение <номер обезличен>года. Судом приняты указанные заключения в качестве доказательств по делу. Оплата эксперту не произведена.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО УЖЭК «Домоуправ-М в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнаренко Валерия Ивановича к ООО «ТрестМагнитострой», ООО УЖЭК «Домоуправ-М» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖЭК «Домоуправ-М» в пользу Кушнаренко Валерия Ивановича в счет возмещения ущерба 66 855 рублей, штраф в размере 33 427 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по отчету в размере 4 000 рублей, всего 107 282 (сто семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО УЖЭК «Домоуправ-М» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УЖЭК «Домоуправ-М» госпошлину в доход муниципального района в размере 2 505 (две тысячи пятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

    Определением Судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.