Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2012 ~ М-1016/2012 от 27.07.2012

Дело №2-1102/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г.Холм

Новгородской области                                                                  «30» ноября 2012 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Цапковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Яковлевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к индивидуальному предпринимателю Мацеевска Л.А. об обязании доделать памятник, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ритуальному бюро «<данные изъяты>», в котором просит обязать ответчика доделать памятник согласно заказа, взыскать с ответчика неустойку в сумме №. в соответствии с п.28 Закона о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ритуальное бюро «<данные изъяты>» с согласия представителя истца было заменено на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Мацеевска Л.А.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что после смерти мужа, И обратилась в ритуальное бюро «<данные изъяты>», находящееся в <адрес> и заказала памятник. Срок его установки - ДД.ММ.ГГГГ года. В начале мая памятник был частично установлен без надгробной плиты, по словам руководителя, плита должна была быть установлена позже. Через две недели позвонила в г.Старую Русса, чтобы узнать, когда памятник будет доделан. Её уверили, что плиту в ближайшее время привезут. Дочь истца, ФИО1 неоднократно была в г.Старая Русса, встречалась с руководителем, которым обещал все доделать, звонила в бюро, обращалась с продавцом в магазине, с руководителем, с главным бухгалтером, но памятник доделан не был.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что её мать, Н обратилась в ритуальное бюро «<данные изъяты>» для заказа памятника умершему мужу - И. Часть суммы была оплачена, оставшуюся часть должен оплатить военный комиссариат, так как И являлся участником Великой Отечественной войны. ДД.ММ.ГГГГ года памятник был установлен без надгробной плиты и вазы. В течение лета представитель истца неоднократно звонила в ритуальное бюро, ей постоянно обещали, что надгробная плита будет привезена и установлена. Заказывая по каталогу памятник зеленого цвета, была уверена в том, что надгробная плита и ваза будут также в зеленом цвете. При установке памятника в ДД.ММ.ГГГГ года была привезена ваза зеленого цвета, которая была оставлена работниками бюро в магазине г<адрес>. С предложением установить ей плиту другого цвета - «габбро» - к истице никто не обращался. О невозможности установить плиту зеленого цвета ей (ФИО1 стало известно только при подготовке дела к судебному разбирательству, возражений против установления надгробной плиты цвета «габбро» Н. не имеет.

Представитель ответчика, Яковлева И.А., исковые требования не признала и суду пояснила, что при оформлении Н. заказа были оговорены все виды работ, которые должны были произвести сотрудники ИП Мацеевска, общая сумма заказа составила № рублей. Заказ был оформлен на памятник № - согласно каталога из зеленого гранита. Памятник на месте захоронения был установлен в начале мая. Надгробие и ваза согласно заказа должны были быть цвета «габбро». До конца заказ был не выполнен, так как истица требовала, чтобы надгробная плита и ваза были установлены в таком же цвете, что и памятник. В случае, если суд удовлетворит исковые требования, просит при расчете неустойки исходить из стоимости надгробной плиты - № рублей, а также учесть положения п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», при определении суммы компенсации морального вреда исходить из требований разумности и справедливости.

От представителя третьего лица, Военного комиссариата Новгородской области, ФИО2. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что И., № года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, являлся участником Великой Отечественной войны. Изготовление и установка надгробного памятника участнику ВОВ И. в соответствии с федеральными законами и ведомственными нормативными актами (Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», Федеральный закон «О ветеранах», Приказ Министерства обороны РФ от 13 января 2008 года №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы и лиц, уволенных с военной службы»), Постановление Правительства РФ от 06 мая 1994 г. №460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, призванных на военные сборы и лиц, уволенных с военной службы, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников») производится за счет средств Министерства обороны РФ. За возмещением расходов по изготовлению и установке надгробных памятников и оплатой ритуальных услуг вправе обращаться физические лица, понесшие данные расходы, и юридические лица (организации), оказавшие услуги и работы за счет своих собственных средств на основании заявлений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращений за выплатой денежной компенсации за изготовление и установку надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны Николаеву И.Я. ни от физических, ни от юридических лиц не поступало, никакие выплаты не производились. Вдова И - Н, а также иное физическое или юридическое лицо имеют право на возмещение расходов за изготовление и установку надгробного памятника участнику ВОВ И в пределах предусмотренной федеральным законом суммы, если данные расходы понесли самостоятельно и на это имеются подтверждающие документы. Таким образом, Н имела право заказать и установить памятник для участника ВОВ И. с последующим предоставлением документов для выплаты компенсации за надгробный памятник, если эти расходы были понесены ею. Если расходы по изготовлению и установке памятника участнику ВОВ понесло ритуальное бюро «<данные изъяты>», то подтверждающие документы для возмещения расходов представляет данная организация. Представитель третьего лица считает, что при наличии у Н. каких-либо объективных претензий к ритуальному бюро «<данные изъяты>» по изготовлению надгробия для памятника следует исходить из стоимости надгробия в размере № рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между Н и индивидуальным предпринимателем Мацеевска Л.А. был заключен договор на изготовление и установление памятника с надгробной плитой, что подтверждается квитанцией №, счет-заказом (на памятник) №ДД.ММ.ГГГГ года.

В обязанности ИП Мацеевска Л.А. наряду с доставкой и установкой памятника из зеленого гранита, указанного в представленном суду каталоге под №15, входили доставка и установка надгробной плиты с эпитафией и вазы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ года срок исполнения услуг по изготовлению и установлению памятника с надгробной плитой и вазой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года на кладбище <адрес> был установлен памятник Н без надгробной плиты и вазы. На дату рассмотрения гражданского дела, работы по окончательному установлению памятника не произведены - не установлена ваза, надгробная плита с эпитафией.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании представитель ответчика Яковлева И.А. суду пояснила, что работы по установке надгробной плиты и вазы не были выполнены из-за несогласия истца установить надгробную плиту цвета «габбро».

Представитель истца ФИО1. не согласись с данными утверждениями, пояснив, что об отсутствии надгробных плит зеленого цвета она узнала только в ходе подготовке дела к судебному разбирательству (в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года подготовка с участием сторон состоялась ДД.ММ.ГГГГ года), до этого ответчиком приводились иные доводы, по которым заказ не исполняется, в связи с чем возражений ни со стороны истца, ни со стороны представителя истца против установления плиты цвета «габбро» не было.

Из объяснений свидетеля ФИО3., работавшей продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, следует, что когда Н был сделан заказ на памятник, она связывалась с руководителем похоронного бюро, который пояснил, что надгробную плиту и вазу можно заказать в том же цвете, что и памятник. После установления памятника в ДД.ММ.ГГГГ года ваза зеленого цвета была оставлена в магазине в г<адрес>

Поскольку при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих объяснения представителя истца и подтверждающих доводы представителя истца в той части, что заказ не был исполнен в связи с наличие возражений со стороны истца, суд считает, что требования о взыскании с ИП Мацеевска неустойки подлежат удовлетворению. При определении размера суд учитывает положения пунктов 5 и 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что стоимость надгробия, вазы с изготовлением эпитафии составляет № рублей (ваза - № руб., надгробная плита - № руб., эпитафия - № руб.)

Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года до даты рассмотрения дела судом составляет № дней, неустойка соответственно составляет - №., но с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Мацеевска Л.А. в пользу Н. следует взыскать неустойку в сумме № руб.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным, что неисполнением договора ИП Мацеевска Л.А. был причинен моральный вред Н., выразившийся в нравственных переживаниях истца в связи с тем, что ответчиком своевременно не был установлен памятник умершему супругу.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Н. штраф в размере № руб., поскольку после предъявления искового заявления в суд ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н к индивидуальному предпринимателю Мацеевска Л.А. удовлетворить частично:

Обязать индивидуального предпринимателя Мацеевска Л.А. выполнить в полном объеме заказ по изготовлению и установке памятника умершему И (в том числе с установкой надгробной плиты, вазы и выполнением иных необходимых работ) в соответствии с заказом, сделанным Н по квитанции №ДД.ММ.ГГГГ года) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацеевска Л.А. в пользу Н: неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме №) рублей; компенсацию морального вреда в размере №) рублей, штраф в размере №) рублей, а всего №) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацеевска Л.А. в доход бюджета Холмского муниципального района государственную пошлину в сумме № копеек.

В остальной части иска Н отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 03 декабря 2012 года.

Судья: (подпись)

,               судья: Голубева З.Е.