Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2012 ~ М-2825/2012 от 02.07.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ( далее по тексту – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее по тексту – ответчик-1, ООО « Росгосстрах» ) о взыскании страхового возмещения в размере 79710,45 руб., к ФИО1 ( далее по тексту – ответчик-2 )о взыскании материального ущерба в размере 17384,00 руб., дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту- ДТП) по вине ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ-1111/Ока государственный регистрационный знак Е 252 СА /18 ( далее по тексту – г/н) был поврежден автомобиль HONDA FIT <номер>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-1111/Ока <номер> застрахована в ООО « Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец ФИО2 обратился к ООО « Росгосстрах» с заявлением, которое было принято страховщиком, событие было признано страховым, и истцу выплачена сумму в размере 40289,55 руб. Однако истец считает выплаченную сумму заниженной, в связи с чем обратился в ООО «Экспертное бюро <адрес>», где определена стоимость восстановительного ремонта в размере 137384,00 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 79710,45 руб. Поскольку суммарный материальный ущерб, возникший в результате вышеуказанного ДТП составил 137384,00 руб., а лимит ответственности страховой компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее по тексту - ОСАГО ) составляет 120000,00 руб., то в части материального ущерба превышающего лимит, ответственность по возмещению ущерба возникает у причинителя вреда, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 17384,00 руб. Также с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО1 истец просит взыскать в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 10000,00 руб., сумму уплаченную в счет оплаты государственной пошлины 3112,83 руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 500,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 1500,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – ФИО4, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 15884,00 руб.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В порядке досудебной подготовки представила возражения на исковое заявление, согласно которых указано, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Право страхователя на проведение независимой оценки предусмотрено законом только в случае, если такая оценка не организована страховщиком. Считает, что размер уплаченной суммы в качестве расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. завышен. Обязанности по организации осмотра, оценки ущерба, выплате суммы страхового возмещения выполнены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал, пояснив, что свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Последствия ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль HONDA FIT государственный регистрационный знак В 443 КН/18 принадлежит на праве собственности ФИО2 ( паспорт транспортного средства <адрес>).

Страхователем ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-1111/Ока государственный регистрационный знак Е 252 СА /18 со страховщиком ООО « Росгосстрах» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис ВВВ <номер>).

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ-1111/Ока, государственный регистрационный знак Е 252 СА /18 был поврежден автомобиль HONDA FIT государственный регистрационный знак В 443 КН/18, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу <адрес>6 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с HONDA FIT государственный регистрационный знак В 443 КН/18.

Актами осмотра транспортного средства от <дата>, <дата> и от <дата>, выполненного ООО « АВТОКОНСАЛТИНГ» установлены повреждения автомобиля HONDA FIT государственный регистрационный знак В 443 КН/18, принадлежащего ФИО2

<дата> ФИО2 обратился с заявлением в ООО « Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ООО « Росгосстрах» <дата> произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству HONDA FIT <номер> в размере 17469,00 руб.

На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ООО « Росгосстрах» <дата> произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству HONDA FIT <номер> в размере 18114,05 руб.

На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ООО « Росгосстрах» <дата> произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству HONDA FIT <номер> в размере 4705,00 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО « Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения, с ФИО1 суммы материального ущерба являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с HONDA FIT государственный регистрационный знак В 443 КН/18, принадлежащего истцу.

По мнению суда со стороны водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, а именно: сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

По мнению суда, виновным в ДТП является ФИО1 Данный вывод сделан судом на основании показаний ответчика ФИО1 в суде, материалов административного дела в отношении ФИО1, согласно которого в действиях последнего имеется нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, страховой компанией ООО « Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 40289,55 руб. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается. Вина водителя ФИО1 в судебном заседании сторонами не оспорена.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчиков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-1111/ Ока, государственный регистрационный знак Е 252 СА /18 была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу ФИО2 в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «РГС».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ ФИО2 вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п. 60 Постановление Правительства РФ от <дата> N 263 (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. В обоснование размера страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертное бюро <адрес>», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 132 684,00 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 40289,55 руб.

Рассматривая представленные доказательства суд отмечает, что отчет ООО «Экспертное бюро <адрес>» и заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» составлены на основании одних и тех же актов осмотра, выполненных специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс».

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ООО «Экспертное бюро <адрес>», не принимая к расчету указанный расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» в связи с тем, что отчет ООО «Экспертное бюро <адрес>» составлен по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. В тоже время заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» составлено применительно к ценам восстановительного ремонта <адрес>, что в данном случае является не приемлемым. Отчет содержит документы, позволяющие определить компетенцию оценщика ( сертификат, диплом, свидетельство), тогда как заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не позволяет достоверно определить компетенцию их составителей, каких-либо доказательств в данной части ответчик в суд не представил. Кроме того, отчет ООО «Экспертное бюро <адрес>» содержит расчет износа автомобиля, тогда как порядок определения износа автомобиля и его размер заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержат. В связи с чем представленные расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» судом не может быть признан обоснованным.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в обоснование размера были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> ООО «Форвард» на сумму 3200,00 руб. Понесенные истцом расходы в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммарный материальный ущерб, возникший, в результате вышеуказанного ДТП составил: 135884,00 руб. = 132684,00 руб. + 3200,00 руб., где 132684,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3200,00 руб. – расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля, при том, что лимит ответственности страховой компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000,00 руб., то в части страхового возмещения в пределах лимита ответственности сумма к возмещению с ООО «Росгосстрах» составляет: 79710,45 руб. = 120000,00 руб. ( лимит ответственности страховщика) – 40289,55 руб. ( выплаченная страховая сумма), в части материального ущерба превышающего лимит, ответственность по возмещению ущерба возникает у причинителя вреда.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 15884,00 руб. (из расчета: 135884,00 руб. – 120000,00 руб.), указанная сумма ответчиком ФИО1 признана, о чем представлено в суд заявление, судом признание иска принимается. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении завяленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в заявленном к ответчикам размере, то подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 2591,31 руб., с ФИО1 - 635,36 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности с ООО «Росгосстрах» - 250,00 руб., со ФИО1- 250,00 руб. расходы по оценке ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере 750,00 руб., со ФИО1- 750,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « Росгосстрах» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены, снизив заявленный размер до 6000 руб., по 3000,00 руб. – с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 79 710 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг на оформление доверенности в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 15 884 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг на оформление доверенности в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова