Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4194/2021 от 09.06.2021

    Судья Фомичев А.А.                                                                                № 22-4194/2021

50RS0052-01-2020-006502-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                                                                   15 июля 2021 года

    Московская область

       Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А. и Нигматулиной Б.Ш.,

    с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

    защитников адвокатов Русских А.Н. и Липатенкова В.Б.,

    представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.. и адвоката Тюрина А.В.,

    при помощнике судьи Касьяновой А.С., Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя городского прокурора Аминова В.Р.,

апелляционную жалобу адвоката Максимовой К.А. в защиту потерпевшего ООО «<данные изъяты>»,

        апелляционные жалобы осужденной О.. и ее защитников адвокатов Русских А.Н. и Липатенкова В.Б.,

        дополнительные апелляционные жалобы адвокатов Русских А.Н. и Липатенкова В.Б. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, которым

О., <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Исходя из положений п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ в соответствии со ст.134 УПК РФ за О.. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором О. осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения О. в виде запрета определенных действий отменена, и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания О.. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к О. удовлетворен: с О. взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 76 839 705 рублей.

В целях обеспечения гражданского иска оставлено под арестом имущество - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

        мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

        объяснения представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П. и адвоката Тюрина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Максимовой К.А.,

        объяснения защитников осужденной О.. адвокатов Русских А.Н. и Липатенкова В.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.

Она же, О., признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере в период <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Аминов В.Р. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.Указывает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного О.. обвинения 6 100 000 рублей, указав, что данные денежные средства впоследствии были добровольно возвращены в ООО «<данные изъяты>». Полагает, что добровольное возвращение виновной частично похищенной суммы возможно расценивать как частичное возмещение ущерба потерпевшему, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание.

Считает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного О.. обвинения обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, поскольку, совершив хищение денежных средств, она перевела часть денежных средств на личные расчетные счета и расчетный счет своей родственницы – Д.., а также с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами совершила финансовые операции путем заключения договоров участия в долевом строительстве жилого дома с ООО <данные изъяты> на сумму 10 532 080 рублей. Просит приговор изменить: указать в описательной части приговора на хищение денежных средств в общей сумме 85 900 000 рублей; квалифицировать действия виновной по ч.4 ст.160 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в связи с чем усилить осужденной наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова К.А. в защиту потерпевшего ООО «<данные изъяты>» с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что суд: - необоснованно исключил из предъявленного О. по ч.4 ст.160 УК РФ обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что О. обладала организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями, именно она занималась кадровыми вопросами, начислением заработной платы, имела доступ к банк-клиенту организации, ей был передан ключ-клиент, в ее доступе находилась печать организации. Кроме того, суду были представлены доверенности из ПАО «Гаспромбанк», подтверждающие, что именно она занималась распоряжением денежных средств организации;

- незаконно и необоснованно оправдал О. по п.«б» ч.4 ст.174.1УК РФ, поскольку она имела цель придать правомерность владения пользования и распоряжения похищенными денежными средствами. Для чего приобрела имущественные права по договорам участия в долевом строительстве квартир в жилом доме в г.<данные изъяты>, приобрела имущественные права на автомобили «Ауди» и «Фольксваген».

- необоснованно отменил арест автомобиля «Фольксваген Тигуан», принадлежащий тете О. Д.., поскольку автомобиль приобретен на похищенные О. денежные средства, и целью легализации похищенных денежных средств оформлен на Д..;

- не решил судьбу вещественных доказательств, на которые наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и не передал арестованное имущество на баланс «ООО «<данные изъяты>»;

- необоснованно применил по отношению к О.. положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, как показала сама О.. денежные средства в размере 6 100 000 рублей она передала не добровольно, а в связи с поступавшими в ее адрес угрозами.

Просит: квалифицировать действия О.. по ч.4 ст.160 УК РФ в полном объеме предъявленного обвинения, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; признать О. виновной по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы; в целях обеспечения имущественных взысканий оставить под арестом автомобиль «Фольксваген Тигуан» <данные изъяты>, черного цвета, 2019 года выпуска, принадлежащего Д..; - передать арестованное имущество (имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>, автомобили «Aуди» и «Фольксваген» на баланс ООО «<данные изъяты> назначить О. более строгое наказание, исключив применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; изменить сумму причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба, указав на хищение денежных средств в общей сумме 85 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная О. с приговором суда не согласна. Указывает, что преступления она не совершала. Ссылается на то, что все допрошенные обвинители П.., П.., П.., С.. являются соучастниками организованной противозаконной схемы по обналичиванию выделяемых из федерального бюджета денежных средств, выделяемых бизнесструктурам для выполнения государственных контрактов. Отмечает, что дополнительные соглашения, указанные в обвинительном заключении как доказательство ее вины, подложные и фиктивные, так как П. не имела права и полномочии их подписывать. При этом судом не выяснено, кто эти дополнительные соглашения подписывал либо П. либо третьи лица. В ходатайстве же о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, о вызове эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу, было отказано.

По существу предъявленного обвинения показала, что в период <данные изъяты> работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, исполняла указания руководства Общества П.., П.., П. К денежным средствам Общества никогда не имела доступа, так как все денежные средства аккумулировались на расчетных счетах в Газпромбанке, доступ к которому осуществляется только через ключ-клиент, который в её ведение никогда не поступал, распоряжением денежными средствами занимались только указанные руководители Общества.

С ООО «<данные изъяты>» договора о полной материальной ответственности не заключала, с должностными инструкциями главного бухгалтера её никто не знакомил, и она их не подписывала, а такие документы, представленные стороной обвинения, являются поддельными, подлинники документов суду представлены не были. Помимо изложенного, П. заставил её подписать договоры займа, после чего она, по указанию последнего, обналичив денежные средства, отдавала их ему. Полагает, что поскольку ООО «<данные изъяты>» занималось незаконным обезличиванием денежных средств, что стало известно правоохранительным органам, то руководство Общества попыталось уйти от ответственности, переложив вину на неё, и незаконно организовало привлечение её к уголовной ответственности. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Русских А.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, что в силу ст.389.15 УПК РФ служит основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Указывает, что суд процитировал предъявленное О. обвинение, скопировал в его обоснование доказательства, приведенные в обвинительном заключении, и пришел к ошибочному выводу о том, что О.., являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», в период <данные изъяты> года, находясь в своем рабочем кабинете, имея доступ к расчетному счету общества, открытому в Щелковском филиале ПАО «Газпромбанк», совершила операции по перечислению денежных средств с этого счета на свои счета и счет своей родственницы Д. на общую сумму 85 900 000 рублей.

По мнению адвоката, судом не доказано, что О. вверялись денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в Щелковском филиале ПАО «Газпромбанк»; не доказано, что О.. совершила противоправное и безвозмездное изъятие этих денежных средств и обратила их в свою пользу или пользу других лиц; не доказано, что ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб и в какой сумме.

Оспаривает содержащиеся в материалах уголовного дела копии: приказа от <данные изъяты> о приеме О. на работу в ООО «<данные изъяты> главным бухгалтером <данные изъяты> должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> договора о материальной ответственности главного бухгалтера от <данные изъяты>), отмечая, что копии перечисленных документов вообще не изымались в порядке, установленном УПК РФ, осмотрены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, ссылаясь на показания представителя потерпевшего П.., отмечает, что копии перечисленных документов изготовлены им только <данные изъяты> году, то есть значительно позже той даты, которая в них указана (<данные изъяты>), с целью передачи этих копий в полицию для уголовного преследования О.. В судебном заседании <данные изъяты> года свидетель П. сначала показала, что подпись от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>», имеющаяся на копиях перечисленных документов, выполнена не ей, потом выразила сомнения относительно своего авторства этих подписей. В связи с чем, автор жалобы считает, что в ходе судебного следствия установлен факт фальсификации перечисленных доказательств.

Указывает, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ приказ от <данные изъяты> о приеме О.. на работу в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером ей под роспись не объявлялся, с должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> О. под роспись не ознакомлена, договор о материальной ответственности главного бухгалтера от <данные изъяты>, составленный между О.. и ООО «<данные изъяты>», О.. не подписан. Поэтому полагает, что перечисленные нарушения трудового и гражданского законодательства РФ свидетельствуют о том, что на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» О.. не назначалась, доказательств того, что О. вверялись денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в Щелковском филиале ПАО «Газпромбанк», в материалах уголовного дела также не имеется.

Отмечает, что вывод суда о том, что П. в период <данные изъяты>, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», предоставила О. право пользования ее электронной цифровой подписью (ключ банк-клиент) и фактически вверила находящиеся на счете общества денежные средства, основан лишь на предположении.

Полагает ошибочной ссылку суда на доверенности из Щелковского филиала ПАО «Газпромбанк» и анкету физического лица, согласно которым суд делает ошибочный вывод о наличии у О. доступа к банковскому счету ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что О. инкриминируется хищение денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>, а не наличных денежных средств, полученных по чековой книжке, поэтому, обосновывая приговор указанными доверенностями и анкетой, суд в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного О. обвинения.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего П., указывает, что П.. подтвердил, что он сам является главным бухгалтером ООО <данные изъяты>» и лично подписал указанные доверенности как в качестве руководителя, так и в качестве главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Следовательно, факт выдачи на имя О.. указанных доверенностей свидетельствует о том, что на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» она не назначалась, и ей не вверялись денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО <данные изъяты>» в Щелковском филиале ПАО «Газпромбанк». Однако в обжалуемом приговоре суд вообще не дал этим доказательствам никакой правовой оценки.

Считает, что перечисленные доказательства неоспоримо свидетельствуют о том, что именно П. и П.., последовательно занимавшие должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», в соответствующие периоды возлагали на себя и фактически исполняли обязанности главного бухгалтера общества, обладая правом подписи платежных поручений о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (в том числе, электронной подписи в системе «Клиент-Банк»), а также правом подписи бухгалтерской и налоговой отчетности. О.. не назначалась на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и фактически не исполняла обязанности главного бухгалтера общества, не обладала правом подписи платежных поручений (в том числе, электронной подписи в системе «Клиент-Банк»), а также правом подписи бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, указывает, что суд исключил из обвинения О. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Однако похищенное имущество (денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в Щелковском филиале ПАО «Газпромбанк») могли быть вверены О. только в связи со служебным положением, в случае исполнения ею обязанностей главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Следовательно, исключение этого признака из обвинения также свидетельствует о том, что похищенное имущество О. не вверялось.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре показания О. об обстоятельствах перечисления П.. и П. денежных средств на ее счета и счет ее родственницы Д.., с целью их дальнейшего обналичивания, приведены судом не достоверно.

    Оспаривает заключение бухгалтерской судебной экспертизы <данные изъяты> и сумму предъявленных в обвинении денежных средств в размере 85900000 рублей, указывая, что эта сумма должна быть снижена судом до 70 100 000 рублей, поскольку в период <данные изъяты> года О. через кассу ПАО «Газпромбанк» внесла на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» наличными денежные средства в общей сумме - 15800000 рублей.

    Не согласен с тем, что суд удовлетворил гражданский иск ООО <данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба в сумме 76 839 705 рублей и оставил под арестом имущество и имущественные права, принадлежащие ее близким родственникам и близким лицам, отмечая, что гражданский иск, находящийся в материалах уголовного дела, не содержит никаких расчетов взыскиваемой с О. суммы, которая не совпадает ни с суммой, инкриминированной ей следователем, ни с суммой, инкриминированной ей судом, ни с суммой, остающейся за вычетом денежных средств возвращенных ею на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Кроме того, отмечает, что находящийся в материалах уголовного дела гражданский иск в действительности заявлен не ООО «<данные изъяты>», а П.. При таких обстоятельствах, удовлетворяя указанный гражданский иск, суд нарушил требования как уголовно-процессуального, так и гражданско-процессуального законодательства. С учетом изложенного делает вывод, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а поэтому обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене.

Считает недопустимыми и просит исключить из числа доказательств копии следующих документов: приказа <данные изъяты> о приеме О.. на работу в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером (<данные изъяты>); приказа от <данные изъяты> о переводе О.. на другую работу в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером <данные изъяты>); должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>); договора о материальной ответственности главного бухгалтера от <данные изъяты>); приказа № <данные изъяты> о назначении П.. на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>

договор займа <данные изъяты> составленный между ООО «<данные изъяты>» и О. (<данные изъяты>); договор займа <данные изъяты>, составленный между ООО «<данные изъяты>» и О.. (т<данные изъяты>); три листа формата А-4 с печатным текстом, названные следователем «СМС перепиской П. с О..» (<данные изъяты>

    протокол осмотра предметов и документов, составленный следователем <данные изъяты>); протокол осмотра предметов и документов, составленный следователем <данные изъяты>

Кроме того просит исключить из числа доказательств следующие предметы: CD-R диск с расширенной выпиской по счету, открытому ООО <данные изъяты> в ПАО «Газпромбанк» (<данные изъяты>); CD-R диск с выписками по счетам, открытым на имя О. в ПАО «ВТБ» (<данные изъяты>); CD-R диск с выпиской по счетам, открытым на имя О. в ПАО «Московский кредитный банк» (<данные изъяты>); заключения следующих судебных экспертиз: бухгалтерской судебной экспертизы № <данные изъяты>. проведенной экспертом 8-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области (т<данные изъяты>); технико-криминалистической судебной экспертизы №    <данные изъяты>; проведенной экспертом ЭКЦ МУ МВД России «Щелковское» (<данные изъяты> почерковедческой судебной экспертизы <данные изъяты>, проведенной экспертом ЭКЦ МУ МВД России «Щелковское» (<данные изъяты>); показания представителя потерпевшего П.., допрошенного в судебном заседании, которому суд перед допросом не разъяснил права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ и не предупредил его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом ссылается, что потерпевшим по уголовному делу признано ООО «<данные изъяты>», однако никаких данных об ООО «<данные изъяты>» следователь в обвинительном заключении не указал, не привел его наименование и другие сведения (ЕГРЮЛ, ИНН, КПП), адрес (юридический и фактический), банковские и иные реквизиты. Вместо данных об ООО «<данные изъяты>» в обвинительном заключении следователь привел данные П.., допущенного для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего. Указывает, что в нарушение требований закона в обвинительном заключении следователь сослался на ряд доказательств, подтверждающих по его мнению обвинение О.., краткого содержания самих доказательств не привел. Отмечает, что в обвинительном заключении следователь указывает, что О.., являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», в период с <данные изъяты> находясь в своем рабочем кабинете, имея доступ к расчетному счету общества, открытому в Щелковском филиале ПАО «Газпромбанк», совершила операции по перечислению денежных средств с этого счета на свои счета и счет своей родственницы. При этом следователь не указывает, что именно он подразумевает под «доступом» к расчетному счету ООО «<данные изъяты>», когда, где, при каких обстоятельствах и на каком основании О. этот «доступ» получила, каким способом совершались «операции по перечислению денежных средств» с указанного счета и какие конкретные действия совершила О. по их «перечислению». Полагает, что эти сведения, не получившие своего отражения в обвинительном заключении, являются существенными, поскольку непосредственно касаются места, времени, способа и иных обстоятельств уголовного дела, а отсутствие указаний на конкретные действия О. не позволяло суду давать надлежащую правовую оценку ее действиям, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Русских А.Н. с приговором суда не согласен. В подтверждение своей позиции указывает, что после подачи апелляционной жалобы стороной защиты получены новые доказательства невиновности О.., которые не были исследованы судом первой инстанции, которые сторона защиты не могла представить их в суд первой инстанции по независящим от нее причинам. При этом ссылается на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым решение Щелковского городского суда Московской области от 10.12.2020 года отменено, апелляционная жалоба Овчинниковой М.А. удовлетворена и принято новое решение, которым: -признан незаключенным договор о материальной ответственности главного бухгалтера от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и О..; - признан отсутствующим факт работы О. в должности главного бухгалтера <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>»; - признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года о приеме на работу О. на должность главного бухгалтера, и от <данные изъяты> переводе О.. на должность главного бухгалтера. Ссылаясь на ст.90 УПК РФ, указывает, что поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> вступило в законную силу, установленные им фактические обстоятельства имеют для судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда по находящемуся в ее производстве уголовному делу преюдициальное значение. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что служит основание для его отмены. Как в основной, так и в дополнительной апелляционных жалобах просит обвинительный приговор отменить, осужденную О. оправдать, в связи с отсутствием события преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ; отказать в удовлетворении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного в сумме: 76 839 705 рублей к О.., а также отменить арест имущества и имущественных прав, принадлежащих ее близким родственникам и близким лицам. При невозможности вынесения оправдательного приговора, вернуть уголовное дело Щелковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменив меру пресечения в виде заключения под стражей.

    В апелляционной жалобе адвокат Липатенков В.Б. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно на основании оспариваемых осуждённой и защитой ксерокопий бланков документов установил, что осуждённая являлась главным бухгалтером и материально ответственным лицом, наделённым административными и исполнительно-распорядительными полномочиями. При этом исследованная судом должностная инструкция главного бухгалтера и трудовой договор, заключённый с О.., не содержат данных о том, что О.., выполняя свои производственные функции, обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имуществом ООО «<данные изъяты>», а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Отмечает, что в нарушение статьи 252 УПК РФ суд, мотивируя вопрос квалификации, сделал вывод за пределами предъявленного обвинения о том, что все действия, выполненные О. по присвоению денежных средств, принадлежащих потерпевшему, были выполнены не в связи с осуществлением ею полномочий главного бухгалтера, а в связи с исполнением трудовых обязанностей, возложенных на неё директором в устной форме. Полагает, что такое новое существенное обстоятельство не было предъявлено в обвинении и не было известно осуждённой и защитникам в ходе судебного разбирательства, прокурор также не заявлял ходатайства об изменении фабулы обвинения на новые обстоятельства - «исполнение трудовых обязанностей, возложенных директором в устной форме», чем прямо было нарушено право на защиту, право оспорить существенное противоречие с предъявленным обвинением. По мнению автора жалобы, для изучения этого обстоятельства и установления наличия или отсутствия такой правовой категории в действиях директора (директоров) требуется производство предварительного расследования. Указывает, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной О.., на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Так по запросу суда были предоставлены из ПАО «ГАЗПРОМБАНК» доверенности от <данные изъяты>, выданные на имя О.. на право получения выписок, справок, получения и сдачи расчётно-платёжных документов на внесение наличных денежных средств на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» за подписью генерального директора общества П. и за подписью главного бухгалтера общества П.. При исследовании судом этих документов П. подтвердил подлинность его подписей за генерального директора и за главного бухгалтера общества, подтвердил суду, что он является главным бухгалтером. Суд в приговоре доказательству того, что П.. являлся главным бухгалтером общества и соответственно был наделён административными и исполнительно-распорядительными полномочиями, в том числе и в отношении имущества, оценки не дал. Ссылается, что договор о полной материальной ответственности О. в подлиннике не представлен, а суду предоставлена ксерокопия договора о полной материальной ответственности О. от <данные изъяты> без подписи самой О. Ссылаясь на показания П. и П. что бланки документов, положенных в основу фабулы обвинения и обвинительного приговора, ими были изготовлены из бухгалтерской программы Бухгалтерия 1С и программы Word, заполнены, подписаны и заверены. После чего, были изготовлены ксерокопии этих бланков документов - приказы о приёме на работу и переводе на другую работу, бланк должностной инструкции главного бухгалтера, бланк договора о полной материальной ответственности главного бухгалтера, без подписей осуждённой О. ознакомления с приказами, с должностной инструкцией, заключения договора о полной материальной ответственности. На основе этих ксерокопий бланков документов было составлено обвинение, и суд обосновал незаконный приговор, однако суд не дал оценки эти доказательствам. Указывает, что О. заявила, что она не являлась главным бухгалтером и материально ответственным лицом, электронного USB-ключа и пароля для входа в систему «Банк-Клиент» не имела, и доступа у неё не было. Электронные ключи и пароли всегда были у П.. и П... Денежные займы перечислялись владельцами USB-ключа и пароля для входа в систему «Банк-Клиент» на предоставляемые ей номера банковских карт с целью обналичивания денежных средств, которые она обналичивала и возвращала. У неё не было права электронной подписи и её не могло быть, так как только главный бухгалтер может иметь банковскую подпись для входа в систему «Банк-Клиент». Для этого надо предоставить в банк документы подтверждающие, что в обществе есть должность главного бухгалтера и соответствующие приказы, что дало бы основание банку принять подпись главного бухгалтера. Ссылается, что суд не дал оценки показаниям свидетеля обвинения П. о том, что бланки приказов о приёме на работу и переводе на другую работу, бланк должностной инструкции главного бухгалтера, бланк договора о полной материальной ответственности главного бухгалтера были распечатаны из бухгалтерской Программы 1 С, что подпись на ксерокопии бланка приказа о приёме на работу О. ей не принадлежит, а затем существенно изменила показания и заявила, что подпись на приказе о приёме на работу О.. принадлежит ей, а также все подписи на договорах и дополнительных соглашениях принадлежат ей. Оспаривает дополнительными соглашениями от <данные изъяты> года (<данные изъяты> с ценой в 32 657 112 рублей 48 копеек), ссылаясь на то, что эти дополнительные соглашения заключены с П. и подписаны от имени П.., когда она не могла их подписать и участвовать при заключении и подписании дополнительных соглашений, так как с <данные изъяты> П. не являлась генеральным директором ООО <данные изъяты>» и не обладала правом подписи и заключения договоров.

Считает недопустимыми доказательствами, которыми суд обосновал обвинительный приговор, - приказ о приёме на работу О.. от <данные изъяты> без подписи осуждённой О.т.<данные изъяты>); приказ о переводе работника на другую работу О. от <данные изъяты> без подписи осуждённой О.. (<данные изъяты>); должностная инструкция главного бухгалтера от <данные изъяты> без подписи осуждённой О.. <данные изъяты> договор о полной материальной ответственности главного бухгалтера от <данные изъяты> без подписи осуждённой О. (т<данные изъяты>

Указывает, что суд необоснованно отказал о назначении почерковедческой экспертизы для установления, кем выполнены подписи на представленных документах П.. или П. или третьим лицом. Отказ суда в удовлетворении заявляемого ходатайства, лишил осуждённую О.. и её защитников осуществлять защиту от предъявленного обвинения, что прямо повлекло существенное нарушение права на защиту и доказать фальсификацию бланков документов, на которых обоснован обвинительный приговор. Просит обвинительный приговор отменить

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Липатенков В.Б. с приговором также суда не согласен, его доводы аналогичны доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Русских А.Н. Просит обвинительный приговор отменить, принять по делу новое решение, осужденную О. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Оснований, указанных в ч.1 ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционного представления либо апелляционных жалоб, не усматривается.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

    Все доводы осужденной и ее адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты, самой осужденной в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

    Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу осужденной, судебной коллегией по делу не установлено.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности О. в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так в обоснование вины О.. суд обоснованно сослался:

- на показания самой осужденной О. <данные изъяты>;

- на показания представителя потерпевшего П. <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показания свидетелей П. и П.., которые дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего П..;

- показания свидетеля С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показания свидетеля Ф. о <данные изъяты>

- показания свидетеля М. <данные изъяты>

- показания свидетеля К. <данные изъяты>.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей в подтверждение вины О.. суд также обоснованно сослался на исследованные по делу письменные доказательства, а именно:

- свидетельства о постановке на учет, государственной регистрации юридического лица, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

- приказ <данные изъяты>, согласно которому П. назначен на должность Генерального директора ООО «<данные изъяты>»;

- приказ № <данные изъяты>, согласно которому П. назначена на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>»;

- решение <данные изъяты>.;

- договоры №<данные изъяты>

- дополнительное соглашение <данные изъяты>»;

- дополнительное соглашение <данные изъяты>

- дополнительное соглашение <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>;

- заключение технико-криминалистической экспертизы <данные изъяты>;

- заключение почерковедческой экспертизы <данные изъяты>

- заключение бухгалтерской экспертизы <данные изъяты>.;

- заключение оценочной экспертизы <данные изъяты>

- заключение оценочной экспертизы <данные изъяты>.;

- договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>.;

- договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>.;

- справку по форме 2 НДФЛ <данные изъяты>.;

- справку по форме 2 НДФЛ <данные изъяты>.;

- протокол осмотра документов <данные изъяты>;

- договор займа № <данные изъяты>

- договор займа <данные изъяты> <данные изъяты>

- копию приказа <данные изъяты>

- копию должностной инструкции главного бухгалтера ООО <данные изъяты>.

- копию договора о материальной ответственности главного бухгалтера <данные изъяты>

- копию приказа № <данные изъяты>

<данные изъяты>

- переписку от <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов <данные изъяты>

- копии документов, представленными потерпевшими из личного дела ООО «<данные изъяты>

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств, не имеется. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Русских А.Н., не только сослался на ряд доказательств, но и раскрыл их содержание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недостоверности и противоречивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям данных лиц, в части того, что О.., исполняя обязанности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», используя электронно-цифровую подписью (ключ банк клиент) осуществляла перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на свой счет и счет Д. Д. поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением экспертиз, при этом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Утверждения подсудимой О.. о ее непричастности к совершенному преступлению, а также о том, что денежные средства она не переводила, о договорах займа, по которым денежные средства переводились на её расчетный счет ей ничего не известно, квартиры на похищенные деньги не приобретала, судом первой инстанции были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Позиция О. о непризнании вины суд расценил как способ защиты, и ее желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключения судебных экспертиз по делу, в том числе бухгалтерской экспертизы о размере похищенных денежных средств, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, что нашло свое отражение как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.73, 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, места, время, способы хищения, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющих значение для данного уголовного дела.

Суд исключил из обвинения О. по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления «с использованием своего служебного положения», указав, что все действия, выполненные О. по присвоению денежных средств, принадлежащих потерпевшему, были выполнены не в связи с осуществлением ею полномочий главного бухгалтера, а в связи с исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее директором в устной форме. При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на: приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» П.. <данные изъяты> года о назначении О. на должность главного бухгалтера, должностную инструкцию главного бухгалтера, утвержденную генеральным директором ООО «<данные изъяты>» П.., договор о материальной ответственности главного бухгалтера от <данные изъяты>

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности О. и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировав ее действия по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления, обоснованно уменьшив суммы похищенных денежных средств, с учетом добровольно возвращенных ею денежных средств в сумме 6 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьей 90 УПК РФ и решениями правоприменительных органов», - статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

В силу статьи 17 УПК Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Что же касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>

В связи с чем вопреки доводам дополнительных апелляционных жалоб, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года фактические обстоятельства дела, а именно: -признан незаключенным договор о материальной ответственности главного бухгалтера от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и О..; - признан отсутствующим факт работы О. в должности главного бухгалтера от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>»; - признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО «<данные изъяты> года о приеме на работу О. на должность главного бухгалтера, и от <данные изъяты> о переводе О. на должность главного бухгалтера, - не могут иметь преюдициальное значение по находящемуся в производстве уголовному делу в отношении О.

При этом судебная коллегия по уголовным делам, приходя к такому выводу, также исходит из того, что принимая решение об удовлетворении исковых требований О.., судебная коллегия по гражданским делам исходила из требований трудового законодательства при приеме О. на работу. Приговором же суда установлено, что О. фактически была принята на работу в качестве главного бухгалтера, при этом выполняла обязанности главного бухгалтера по устному распоряжению руководителя ООО <данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно оправдал О. по предъявленному ей обвинению по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, правильно указав, что действия О.. фактически были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться присвоенными ею денежными средствами ООО «<данные изъяты>», с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для прекращения уголовного дела и уменьшения размера похищенных денежных средств, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

При назначении наказания О. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные об ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и учитывая при этом требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение ущерба.

Кроме этого, суд учел и иные данные о личности О.., которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, имеет семью.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не нашел оснований для применения к О. положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ею преступления и данным о ее личности. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, судебная коллегия также не усматривает.

Гражданский иск ООО <данные изъяты>" разрешен в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленного судом размера похищенных денежных средств.

Однако сумма взысканных денежных средств подлежит снижению до70 100 000 рублей, с учетом того, что О.. добровольно перечислила на расчетный счет ООО <данные изъяты>" 15 800 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Русских А.Н. гражданский иск заявлен в интересах ООО «<данные изъяты>» уполномоченным на то лицом- П.

Судом первой инстанции, с учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешена судьба имущества О.., О.., на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, а также на имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве Д. и К., на которые также наложен арест для обеспечения гражданского иска.

При этом суд обосновано отменил арест на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Д.., поскольку органом предварительного следствия доказательств того, что Д. было известно о том, что автомобиль приобретается на похищенные средства, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления и поданных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года в отношении О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на: приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» П. <данные изъяты> о назначении О.. на должность главного бухгалтера, должностную инструкцию главного бухгалтера, утвержденную генеральным директором ООО «<данные изъяты>» П.., договор о материальной ответственности главного бухгалтера от <данные изъяты>

Снизить размер взысканного имущественного ущерба с О. в пользу ООО <данные изъяты>» до 70 100 000 (семидесяти миллионов ста тысяч) рублей.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

    Судьи: