Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3452/2016 от 28.01.2016

Судья Петрунина М.В. Дело № 33-3452/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу Павловского В.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу по иску Павловского В.В. к Уваровой Л.В., Алексеевой Л.В. об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Павловский В.В. обратился в суд с указанным иском просил обязать Уварову Л.В. восстановить водоснабжение в занимаемую им часть дома путем прокладки трубы и присоединения к системе водоснабжения; обязать Алексееву Л.В. произвести демонтаж крыльца и дверного проема в занимаемой ею части дома; взыскать с ответчиц компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен частично:

- Алексеева Л.В. обязана произвести демонтаж крыльца и дверного проема в занимаемой ею части дома в соответствии с заключением эксперта, с нее в пользу ответчика взысканы судебные расходы;

- в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в обязании Уваровой Л.В. восстановить водоснабжение его части дома путем прокладки трубы и присоединения к системе водоснабжения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> являются истец Павловский В.В. (27/100 долей), а также ответчицы Алексеева Л.В. (5/20 долей) и Уварова Л.В. (12/25 долей).

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчицы Уваровой Л.В. восстановить водоснабжение в занимаемую им часть дома, суд правомерно исходил из того, что истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств наличия в его части дома ранее существовавшего водопровода и системы водоотведения. Из представленных суду доказательств усматривается, что Уварова Л.В. в занимаемую ею часть дома провела водопровод за счет собственных средств.

Доводы истца, приведенные в обоснование указанного требования, судом отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Решение суда отвечает требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи