Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2011 ~ М-642/2011 от 01.03.2011

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 апреля 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

При секретаре Маташковой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новошинской В.Д. к Сушкевичу А.А. о признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Новошинская В.Д. обратилась в суд с иском к Сушкевичу А.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ей в собственность <адрес> № общей площадью 44,8 кв.м. В последующем истица уточнила свои требования и просит признать за нею право собственности на <адрес> площадью 22,6 кв.м Литер А, а6, и на <адрес> площадью 22,2 кв.м Литер А, а11, итого общей площадью 44,8 кв.м

Свои требования истица мотивируют тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она вступила в права наследника после смерти своей матери Артеменко П.П. на 22/40 доли жилого <адрес> общей площадью 97,3 кв.м, расположенного в <адрес> за регистрацией права ей стало известно, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен режим долевой собственности на жилой дом по <адрес>, выделено 7/20 долей в виде <адрес>. В связи с наличием противоречий заявленных и зарегистрированных прав она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы Составнева Е.М., действующая на основании доверенности, на иске настаивает по изложенным выше основаниям.

Ответчик Сушкевич А.А. против удовлетворения иска не возражает и пояснил, что ему принадлежало в указанном <адрес>доли. В 2008году он обратился в суд о выделе своей доли в натуре, ставил об этом в известность Артеменко П.П., которой принадлежало 22/40 доли жилого дома, и предлагал ей также обратиться в суд для прекращения права долевой собственности, но она не захотела, объясняя тем, что она болеет и ей это не надо. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску прекращен режим долевой собственности на жилой дом по <адрес>, ему выделено в натуре 7/20 долей в виде <адрес>. Поскольку истица является наследницей Артеменко П.П,, у него нет возражений, чтобы за нею признали право на <адрес> №, которые принадлежали умершей Артеменко согласно ее доли.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом наследодателю Артеменко П.П. принадлежало 22/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ р.№1-6446 и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ р.№1-6448, выданных нотариусом 1 КГНК, что подтверждается справкой Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и указанными свидетельствами.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко П.П. завещала все свое имущество Новошинской В.Д.

Согласно свидетельству о праве на наследство наследником указанного в завещании имущества Артеменко П.П,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Новошинская В.Д.; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 22/40 долей жилого дома общей площадью 97,3 кв.м, находящегося по адресу <адрес>.

Однако, из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что режим долевой собственности на жилой дом по <адрес>, прекращен, выделено 7/20 долей в виде <адрес>, право собственности на которые признано за Сушкевичем А.А.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что согласно сложившемуся порядку пользования наследодатель Артеменко П.П. пользовалась квартирами № и №, что составляло ее 22/40 доли в праве общей долевой собственности.

Из технического паспорта на дом следует, что <адрес> состоит из жилой комнаты, кухни и двух холодных пристроек, общей площадью 22,6кв.м, Литер А, а6; <адрес> состоит из жилой комнаты, кухни и трех холодных пристроек общей площадью 22,2 кв.м, Литер А, а11.

С учетом изложенного, исковые требования Новошинской В.Д. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новошинской В.Д. удовлетворить.

Признать за Новошинской В.Д. право собственности на <адрес> общей площадью 22,6 кв.м в доме по адресу <адрес>, Литер А, а6; и на <адрес> общей площадью 22,2 кв.м, в доме по адресу <адрес>, Литер А, а11.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости в учреждении ГУ Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в 10 –дневный срок со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Родичева Г.В.