Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1041/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибулиной РК к Ларюшкину ВВ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Насибулина Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларюшкину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2015 г. Ларюшкин В.В. получил от Насибулиной Р.К. денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до 01.08.2015 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На требования о возврате займа ответчик отвечает отказом.

    Просит взыскать с Ларюшкина В.В. сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9997 рублей 50 копеек за период с 01.08.2015 г. по 09.12.2015 г. и с 10.12.2015 г. по день фактической уплаты долга.

    Взыскать с Ларюшкина В.В. в пользу Насибулиной Р.К. судебные издержки в размере 9200 рублей.

    Представитель истицы Ширяев Д.А. (действующий на основании доверенности от 20.03.2016 г.) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9997,50 рублей за период с 01.08.2015г. по 09.12.2015г., т.е. по день обращения с данным иском в суд. Дополнительно суду пояснил, что ответчик занял у истицы 300000 рублей на свои собственные нужды. Насибулина Р.К. и Ларюшкин В.В. на момент займа находились в фактических брачных отношениях, которые прекращены в августе 2015г. В данный период они проживали совместно, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобрели квартиру по ул. Эйдемана 8-1 г. Канска, оформив ее на ответчика, квартиру приобрели за счет совместных денежных средств и кредитных средств, кредит оформлялся на Ларюшкина В.В. В квартире, произвели ремонт, покупали мебель. Денежные средства на общую сумму 236000 рублей на карту истицы ответчик перечислял по их устной договоренности на погашение кредитных обязательств Ларюшкина В.В., на ремонт и на приобретение мебели в квартиру. Фактические брачные отношения с Ларюшкиным В.В. прекращены в августе 2015 года после того, как истица потребовала возврата займа в размере 300000 рублей, переданных ему 16.01.2015г.

Истица Насибулина Р.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Ширяева Д.А., представила письменные пояснения, аналогичные пояснениям ее представителя, также указав, что Ларюшкин В.В. занял у нее 300000 рублей на собственные нужды, на какие цели – не пояснил. Ларюшкин В.В. в счет возврата долга 300000 рублей предложил ей (истице) рассчитаться ? доли названной квартиры, однако это не представилось возможным, поскольку квартира до полного расчета за нее является имуществом банка. Тогда Ларюшкин В.В. зарегистрировал ее (Насибулину Р.К.) в названной квартире, пообещав передать ей в собственность ? долю в квартире в счет возврата займа после того, как он полностью рассчитается за квартиру, однако, в дальнейшем поменял свое решение, потребовал, чтобы она (истица) снялась с регистрационного учета в квартире, что она и сделала, однако, займ в 300000 рублей ответчик ей (истице) по настоящее время не вернул.

Представитель ответчика Попов В.В. (действующий на основании доверенности от 18.04.2016 г.) суду пояснил, что Ларюшкин В.В. в счет возмещения Насибулиной Р.К. займа в размере 300000 рублей от 16.01.2015г. в период с 03.02.2015 г. по 11.08.2015 г. перевел ей (Насибулиной Р.К.) на карту денежные средства на общую сумму 236000 рублей, иных обязательств у ответчика перед истцом нет. Свои утверждения о том, что Ларюшкин В.В. перечислял Насибулиной Р.К. денежные средства для покупки мебели в квартиру и гашения кредитов Ларюшкина В.В. истица и ее представитель ничем не доказывает. Судебные расходы по оказанию юридических услуг считает разумными.

Ответчик Ларюшкин В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Попов В.В. на основании доверенности.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 16.01.2015 г. Ларюшкин В.В. получил от Насибулиной Р.К. денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до 01.08.2015 г., что подтверждается заявлением от 16.01.2015 г., удостоверенного нотариусом Игарского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за №1-25 (л.д. 7). Фактически денежные средства были переданы истцом ответчику 16.01.2015 года – 300000 рублей, что ничем не опровергнуто со стороны ответчика. Ответчик должен был вернуть истцу 01.08.2015 г. сумму займа в размере 300000 рублей.

    Согласно сведениям, представленным из Сбербанка России от 11.01.2016 г. были осуществлены денежные переводы с карты №4276670016140740 (счет№40817810367406003813) открытой на имя Ларюшкина В.В. на карту №4276831011030597 (счет№40817810331126900719) открытой на имя Насибулиной Р.К. на общую сумму 100000 рублей (л.д.31-34,62-64).

Сведениями, представленными из Сбербанка России по состоянию на 02.03.2016 г. подтверждается, что в период с 03.02.2015г. по 23.02.2016г. были осуществлены денежные переводы на карту №4276831011030597 (счет№40817810331126900719) открытую на имя Насибулиной Р.К. на общую сумму 236000 рублей (л.д.112-126).

    Кроме того, факт того, что Ларюшкиным В.В. на карту Насибулиной Р.К. была перечислена денежная сумма в размере 236000 рублей подтверждается копиями чеков на указанную сумму, в которых видно, что данная сумма переводилась с банковской карты Ларюшкина В.В. на банковскую карту Насибулиной Р.К. Данные копии чеков заверены печатью ПАО «Сбербанк России» и подписью сотрудника банка старшим менеджером по обслуживанию Бурак В.В., которые у суда сомнений не вызывают и принимаются, как допустимые и достоверные доказательства.

Суммы и даты переводов денежных средств, отраженных в сведениях ПАО «Сбербанк России» и в копиях чеков ПАО «Сбарбанк России» полностью совпадают.

Свидетель Насибулин Р.Я. суду пояснил, что он проживал отдельно от мамы (Насибулиной) и Ларюшкина, был в курсе их совместных доходов и расходов в период совместного проживания. Ларюшкин переводил денежные средства на карту Насибулиной с целью гашения кредитов, ремонт автомобиля, на оплату квартиры. Иногда были просрочки платежей, происходило это в связи с тяжелым финансовым положением Ларюшкина. Иногда Ларюшкин переводил ему (Насибулину Р.Я.) денежные средства на карту, чтобы он (свидетель) оплачивал кредиты Ларюшкина, однако доказательств того, что он (свидетель) производил оплату платежей, предоставить не может. Когда Ларюшкин проживал совместно с его (свидетеля) мамой, ответчик занял у мамы 300000 рублей по расписке, на каких условиях был осуществлен займ не знает. С Ларюшкиным перестал общаться в ноябре-декабре 2016 года. По поводу данного долга с Ларюшкиным и с матерью он (свидетель) не разговаривал.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Ларюшкин В.В. в период возврата займа с 16.01.2015г. до 01.08.2015г. перевел на карту Насибулиной Р.В. денежные средства на общую сумму 236000 рублей. Достоверных доказательств того, что между Насибулиной Р.К. и Ларюшкиным В.В. существовали иные обязательства в отношении данных денежных средств, суду не представлено, доводы истицы и ее представителя о том, что данные денежные средства были перечислены ответчиком на карту истицы в счет ремонта квартиры, покупки мебели и погашения кредита ничем не подтверждены. Показания свидетеля Насибулина Р.Я. также не подтверждают данные доводы истца и ее представителя.

При таком положении, суд расценивает перевод Ларюшкиным В.В. на карту Насибулиной Р.К. денежных средств в размере 236000 рублей в счет возврата долга по нотариальному заявлению от 16.01.2015г. Таким образом, на день рассмотрения дела долг ответчика перед истицей составляет 300000-236000=64000 рублей.

В заявлении о займе от 16.01.2015г., оформленным между истицей и ответчиком, способ возврата займа не определен, каких-либо иных письменных соглашений о способе возврата займа между сторонами не заключалось, доводы представителя истца, что возврат займа должен быть оформлен письменной распиской, не принимаются, поскольку способ возврата займа путем перевода денежных средств на расчетный счет займадавца или его банковскую карту действующим законодательством прямо не запрещено.

    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 г. по 09.12.2015 г. составляет: 64000 руб. (сумма задолженности)*129 дней*9,3/3600=2132,80 рубля.

В связи с тем, что ответчик Ларюшкин В.В. нарушил взятые на себя обязательства по займу перед истцом, то суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по займу в сумме 64000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2132,80 рублей, всего 66132,80 рублей.

С ответчика Ларюшкина В.В. также подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в полном объеме в размере 3000 руб. по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией №156 от 07.12.2015 г. на сумму 3000 рублей (л.д.8), поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы исковых требований составляет: (66132,80-20000)\100*3+800=2183, 98 рублей. Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 2183 рублей 98 копеек подлежит округлению до 2184 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Ларюшкина В.В. в пользу Насибулиной Р.К. пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2184 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибулиной РК к Ларюшкину ВВ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить частично.

Взыскать с Ларюшкина ВВ в пользу Насибулиной РК денежные средства по договору займа в размере 64000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2132 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 2184 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 26 июля 2016 года.

Судья: Охроменко С.А.