Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2014 ~ М-1513/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-1521/2014

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности от <дата> и третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности от <дата> адвоката ФИО5,

представителя третьего лица АК «<данные изъяты>» по доверенности от <дата> Лукьяненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Е.А. к Комарову В.П. о возложении обязанности исполнить обязательство и передать долю,

установил:

Ковалев Е.А. обратился в суд Комарову В.П. с исковым заявлением о возложении обязанности исполнить обязательство и передать долю в размере пятьдесят процентов гостиницы «<данные изъяты>» и земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он передал Комарову В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения гостиницы «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, в день передачи денежных средств. По достигнутой договоренности Комаров В.П. после приобретения данной гостиницы обязался передать истцу долю в размере пятьдесяти процентов и земельный участок, находящийся под указанным зданием. До настоящего времени ответчик не выполнил свои договорные обязательства, уклоняется от передачи истцу доли в размере пятьдесят процентов гостиницы «<данные изъяты>», а также от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переданных ему истцом. Просит обязать ответчика исполнить обязательство и передать долю в размере пятьдесятпи процентов гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Ковалев Е.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по указанному в иске адресу, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Извещён посредством телефонной связи, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о наличии уважительных причин неявки в суд, не заявил.

С учётом положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Комаров В.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «ГТК «<данные изъяты>») ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснил, что сторонами не соблюдён порядок заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества, расписка о получении денежных средств не может рассматриваться в качестве договора такого рода. Из текста расписки невозможно установить объект, подлежащий передаче, отсутствует характеристика объекта, его адрес, сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора. В настоящее время собственником здания является ООО «<данные изъяты>», указанное обстоятельство исключает возможность передачи ответчиком пятидесяти процентов гостиницы с земельным участком истцу.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (далее Банк) ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, пояснив, что ответчик приобрёл гостиницу «<данные изъяты>» в <адрес> за счёт собственных средств и средств Банка. Вместе с правом собственности на гостиницу и на земельный участок была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка. В настоящее время предмет залога принадлежит ООО «<данные изъяты>», которое является новым заёмщиком и залогодателем перед Банком. Полагает, что исковые требования невыполнимы, так как Комаров В.П. не является собственником указанного объекта.

Заслушав представителя ответчика и ООО «<данные изъяты>» ФИО5, представителя Банка ФИО4, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО6, ФИО7 и Индивидуальным предпринимателем Комаров В.П. был заключен договор купли-продажи недвижимости – части здания гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер> со всем находящимся имуществом, необходимым для оказания гостиничных услуг, а также земельного участка для обслуживания гостиницы «Беломорье», расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (запись о регистрации права собственности от <дата> № <номер>).

Как следует из пункта 2.1 договора от <дата>, объекты недвижимости приобретаются за счёт собственных средств и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенному между ИП Комаров В.П. и АКБ «<данные изъяты>».

Право собственности Комаров В.П. на данные объекты недвижимости зарегистрированы с обременением – ипотека в силу закона.

<дата> между Комаров В.П. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи недвижимости – части здания гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, старый кадастровый номер <номер>, новый кадастровый номер <номер>, а также земельного участка для обслуживания гостиницы «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер> (запись о регистрации права собственности от <дата> № <номер>).

Как следует из пункта 3.2 договора от <дата>, оплата производится за счёт собственных средств покупателя и путём принятия покупателем на себя кредитных обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата>.

Право собственности ООО «<данные изъяты>» на данные объекты недвижимости зарегистрированы с обременением – ипотека в силу закона.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что право собственности на часть здания гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> земельный участок для его обслуживания Ковалев Е.А. не регистрировал.

На момент составления сторонами расписки - <дата>, собственником данных объектов недвижимости являлся Комаров В.П. (обременение – ипотека в силу закона).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения иска собственником спорного недвижимого имущества является ООО «<данные изъяты>» (обременение - ипотека в силу закона), в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ковалеву Е.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Комарову В.П. о возложении обязанности исполнить обязательство и передать долю в размере пятидесяти процентов гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф. Пахарева