Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2015 ~ М-2765/2015 от 27.07.2015

Дело №2-2928/2015

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

08 октября 2015 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества РОСБАНК: Журбина Б.А., представившего доверенность от <дата>,

ответчика Карелина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Карелиной И.Р., Карелину Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Новикова Р.М., Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось с исковыми требованиями к Карелиной И.Р., Карелину Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Новикова Р.М., Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил заемщикам Карелиной И.Р., Карелину Д.В. кредит в сумме 2 887 200 рублей по кредитному договору № на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> начислением 14,5% годовых сроком до <дата>. Квартира была приобретена ответчиками в общую совместную собственность у Новиковой Р.М. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

    В дальнейшем, в связи с неисполнением заемщиками Карелиными обязательств по кредитному договору, решением Кировского районного суда г.Саратова от 14.05.2012 года по делу № 2-2076/2012 (вступило в силу 26.06.2012 года) с Карелиной И.Р, Карелина Д.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 355 312,89 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Поскольку квартира не была реализована с публичных торгов в рамках исполнительного производства, Банк оставил данное имущество за собой в счет погашения части задолженности по кредиту в сумме 2 165 400 руб..

    Выявив фактическое сохранение права пользования и реальное проживание в квартире ее бывшего собственника Новиковой Р.М., Банк обратился в Волжский районный суд г.Саратова с исковым заявлением о ее выселении из квартиры и прекращении права пользования жилым помещением. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 31.03.2014 года по делу № 2-1557/2014 (вступило в законную силу 06.05.2014 года) заявленные Банком требования были удовлетворены.

    26.03.2015 года решением Волжского районного суда г.Саратова по делу № 2-16/2015 (вступило в законную силу 01.07.2015 г.) удовлетворен иск бывшего собственника (продавца) квартиры Новиковой Р.М. к Банку, Карелину Д.В., Карелиной И.Р., Управлению Росреестра по Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> и ее истребовании у банка в пользу Новиковой Р.М.. Указанным решением суда прекращено право собственности ПАО РОСБАНК на квартиру, признано право собственности Новиковой Р.М. на указанный объект, а также в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с Новиковой Р.М. в пользу Карелина Д.В., Карелиной И.Р. взыскана покупная цена квартиры по договору от <дата> в сумме 3 609 000 рублей.

Таким образом, ответчики дважды получили денежные средства в сумме 2 887 200 рублей за счет Банка, а именно: первый раз при выдаче ипотечного кредита по кредитному договору от <дата> №; второй раз при взыскании покупной цены оспоренного договора купли-продажи (включающей названную сумму) с Новиковой Р.М..

На основании изложенного, истец просит взыскать с Карелиной И.Р., Карелина Д.В. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК неосновательное обогащение в сумме 2 165 400 руб., взыскать с Карелиной И.Р. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 513, 50 руб., взыскать с Карелина Д.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 513, 50 руб.,

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика Карелину И.Р. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Новикову Р.М. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика и третьего лица.

Между тем, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика и третьего лица возвращена в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения».

Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Между тем, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Новикова Р.М. не воспользовались предоставленным им законодательством Российской Федерации, правом явки в судебное заседание, что судом расценивается как их нежелание участвовать в рассмотрении дела, предоставлять в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и возражения относительно заявленных требований, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика Карелиной И.Р. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новиковой Р.М. о дате слушания дела.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Столичное агентство по возврату долгов», извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца, ответчик Карелин Д.В., не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчика Карелиной И.Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Новиковой Р.М. и ООО «Столичное агентство по возврату долгов».

Учитывая мнение участников процесса, и руководствуясь ст.167 ГКП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Карелиной И.Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Новиковой Р.М. и ООО «Столичное агентство по возврату долгов».

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Карелин Д.В., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 20.06.2012 года решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 года по гражданскому делу №2-2076/2012, постановлено: «… взыскать солидарно с Карелиной И.Р., Карелина Д.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 3 355 312, 89 руб., в том числе: сумма просроченного долга по кредиту – 2 738 209, 98 руб., сумма просроченного долга по процентам – 617 102, 91 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 976, 59 руб., а всего 3 384 289, 48 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 3 609 000 руб.».

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Саратова от 05.09.2012 года по гражданскому делу №2-2076/2012, определено: « … исправить описки в решении Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Карелиной И.Р., Карелину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, в части обращения взыскания на заложенное имущество. Резолютивную часть решения в части обращения взыскания на заложенное имущество изложить в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, условный №, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 2 887 200 рублей».

    Поскольку квартира не была реализована с публичных торгов в рамках исполнительного производства, Банк оставил данное имущество за собой в счет погашения части задолженности по кредиту в сумме 2 165 400 руб..

Выявив фактическое сохранение права пользования и реальное проживание в квартире ее бывшего собственника Новиковой Р.М., Банк обратился в Волжский районный суд г.Саратова с исковым заявлением о ее выселении из квартиры и прекращении права пользования жилым помещением. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 31.03.2014 года по делу № 2-1557/2014 (вступило в законную силу 06.05.2014 года) заявленные Банком требования были удовлетворены.

Однако, вступившим в законную силу 01.07.2015 года решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.03.2015 года по гражданскому делу №2-16/2015, постановлено: «признать недействительной сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенную между Новиковой Р.М. и Карелиной И.Р., Карелиным Д.В. (договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, заключенный между Новиковой Р.М. и Карелиной И.Р., Карелиным Д.В.).

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, прекратив право собственности публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ранее акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)) (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>) право общей собственности Карелиной И.Р. и Карелина Д.В. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>), признав за Новиковой Р.М. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с Новиковой Р.М. в пользу Карелиной И.Р., Карелина Д.В. в равных долях денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, заключенному между Новиковой Р.М. и Карелиной И.Р., Карелиным Д.В., в размере 3 609 000 рублей. …»

Также в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требования) №, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» уступлено право требования взыскания задолженности с Карелиной И.Р. по кредитному договору от <дата> №, ранее заключенному между ПАО РОСБАНК и Карелиной И.Р., в общей сумме 1 872 609, 73 руб., из которых: основной долг – 598 942, 87 руб., просроченные проценты – 1 273 636, 86 руб., комиссия – 30 руб..

Как следует из представленной со стороны истца выписке по счету Карелиной И.Р. в рамках указанного кредитного договора от <дата> №, остаток задолженности по кредитному договору отсутствует. (л.д.113). Таким образом, согласно основаниям заявленных исковых требований, у Карелиной И.Р. и Карелина Д.В. отсутствует задолженность по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ПАО РОСБАНК, как кредитором и Карелиной И.Р., Карелиным Д.В., как заемщиками.

При этом, в силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 26.03.2015 года по гражданскому делу №2-16/2015, истец, как кредитор ПАО РОСБАНК, был лишен права собственности на имущество, являвшееся обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.09.2012 года по гражданскому делу №2-2076/2012, которым взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору с ответчиков Карелиной И.Р. и Карелина Д.В., не исполнено до настоящего времени.

В связи с тем, что истец ПАО РОСБАНК считает, что залоговое имущество, обеспечивающее получение заемных денежных средств, утрачено кредитором по вине заемщиком, Банк полагает, что ответчики неосновательно обогатились получив денежные средства по кредитному договору и не возвратив их кредитору в установленные договором сроки, а также и в соответствии с решением суда.

Между тем, с данным выводом истца, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскание должно производиться с того лица, которое фактически получило и пользовалось материальными благами в отсутствие предусмотренных законных оснований.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с требованием о взыскании неосновательного обогащения вправе обратиться потерпевший, то есть лицо, которое утратило определенные материальные блага вследствие действий лица обогатившегося.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, сберегли определенные денежные суммы, в то время как истец указанные денежные суммы утратил. Истец не понес фактических расходов при утрате залогового имущества. Как следует из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя. 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3. Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Однако, указанных выше оснований при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено не было. В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указывалось выше в пользу Банка с ответчиков взысканы решением Кировского районного суда г. Саратова денежные средства в виде задолженности по указанному кредитному договору. Взыскание же повторно денежных средств, исходя из стоимости залогового имущества согласно заявленным исковых требованиям, повлечет неосновательное обогащение истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к Карелиной И.Р., Карелину Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Новикова Р.М., Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 14 октября 2015 года.

Судья подпись                                  Т.В. Мещерякова