Приговор по делу № 1-162/2018 от 15.08.2018

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево                                                                                                  29 августа 2018 года

      Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично, при секретарях Вербицкой О.Н., Линейцевой Ю.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Орловой Ю.В., подсудимого Долгова С.В., защитника-адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, при участии потерпевшего Б.М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

       Долгова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Долгов С.В. совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Долгов С.В., реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, находясь в ограде <адрес> Республики Бурятия, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> незаконно проник в указанную квартиру, откуда он тайно похитил имущество Б.М.А. а именно:

- сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2 000 руб.,

- 1,5 кг. свежемороженой рыбы <данные изъяты> стоимостью 405 руб. из расчета 270 руб. за 1 кг.,

- бутылку водки <данные изъяты> емкостью 0,5 л. стоимостью 250 руб.,

- 1 кг. печенья <данные изъяты> стоимостью 75 руб.

После чего Долгов скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Долгова Б.М.А. причинен материальный ущерб в размере 2 730 руб.

     Подсудимый Долгов С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ отказался от дачи показаний.

    Вина Долгова С.В. подтверждается следующими доказательствами:

    - оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными показаниями подозреваемого и обвиняемого Долгова С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он зашел в ограду своего знакомого Б.М.А. которого дома не оказалось. Он решил проникнуть в дом и украсть что-нибудь ценное. Он <данные изъяты> проник в дом и на кухне из холодильника взял бутылку водки 0,5л. <данные изъяты> мороженную рыбу<данные изъяты>, из буфета - печенье в пакете, в комнате со стола - сотовый телефон <данные изъяты> Затем вылез в ограду через окно. Рыбу он продал, водку выпил, с телефона звонил своему работодателю. №

    - показаниями потерпевшего Б.М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он ушел мыться в баню, заперев дверь веранды своей квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Вернувшись домой, он обнаружил, что со стола пропал его сотовый телефон <данные изъяты> с абонентским номером №, из холодильника пропали бутылка водки <данные изъяты> 0,5 л., 1,5 кг. замороженной рыбы<данные изъяты>, из буфета 1 кг. печенья <данные изъяты> в одной из рам окна, выходящего в ограду, не было стекла. Стоимость похищенного и размер ущерба верно указаны в обвинении. Работодатель Долгова ему сказал, что Долгов звонил ему с похищенного телефона. Перед Долговым у него не было обязательств.

    - оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с номера № ему позвонил Долгов С.В., который у него работал. №

     оглашенными в соответствии со ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

     - рапортом дежурного ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом устного заявления Б.М.А. о краже с проникновением в его дом. №

     - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нижней части левой рамы окна <адрес> РБ, выходящего в ограду, отсутствует стекло размером 35х40 см., других повреждений в доме нет. Со слов Б.М.А. в зальной комнате на столе лежал его сотовый телефон <данные изъяты> Со снятого стекла изъяты на дактилопленки 4 следа рук, дактилопленки упакованы. Фототаблица №

      - заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на трех дактилопленках оставлены пальцами правой руки Долгова С.В. Фототаблица, дактилокарта №

     - протоколом осмотра 4-х дактилопленок со следами папиллярного узора от ДД.ММ.ГГГГ Фототаблица №

     - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В.В. выдал сотовый телефон <данные изъяты> №

     - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в журнале вызовов сотового телефона <данные изъяты> обнаружены входящие и исходящие соединения с абонентским номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 звонка в период с ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7 звонков в период ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица №

     Оценив исследованные доказательства, суд находит их полученными в соответствии с законом и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

     Показания Долгова С.В. и потерпевшего Б.М.А. устанавливают одни и те же обстоятельства кражи из жилища, согласуются с показаниями свидетеля В.В.В. о пользовании Долговым похищенным телефоном и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия–квартиры потерпевшего с выставленным из окна стеклом, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности Долгову следов руки на этом стекле, протоколом выемки и осмотра сотового телефона В.В.В. с данными о соединениях с абонентским номером потерпевшего, и другими исследованными доказательствами.

      Из совокупности приведенных доказательств следует, что Долгов против воли потерпевшего незаметно для окружающих проник в жилище последнего и похитил его имущество, которым распорядился как собственным.

      Принимая во внимание данные о личности Долгова, <данные изъяты> признанного экспертами-психиатрами вменяемым во время кражи и в настоящее время, несмотря <данные изъяты> оценивая адекватное поведение Долгова в судебном заседании и обстоятельства совершенного преступления, суд считает Долгова вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

     С учетом изложенного суд квалифицирует действия Долгова С.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

     При назначении Долгову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления против собственности, личность Долгова, <данные изъяты> судимого <данные изъяты> неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, по прежнему месту отбывания наказания и административного надзора как склонного к противоправной деятельности, не имеющего постоянного источника дохода, положительно характеризующегося свидетелем В.В.В. а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление Долгова, не поддерживающего отношений со своей семьей.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Долговым вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления путем предоставления полной и правдивой информации об обстоятельствах преступления, его чистосердечное признание, <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба, отсутствие материальных претензий у потерпевшего Б.М.А.

     В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях Долгова, поскольку он совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал реальное лишение свободы, что образует опасный рецидив преступления.

     В связи с изложенным суд не находит оснований для освобождения Долгова от уголовной ответственности, от наказания, для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ.

     Суд не находит оснований для назначения Долгову условного осуждения, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

     С учетом вышеизложенного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Долгову по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что лишь в условиях его изоляции от общества возможно достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

     При тех же условиях назначения наказания суд не находит оснований для назначения Долгову дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая имущественное положение осужденного.

     В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Долгову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

     Суд, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, считает необходимым оставить Долгову без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности и назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

     В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Долгова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: упакованные следы рук следует хранить в уголовном деле, сотовый телефон <данные изъяты> следует оставить у владельца В.В.В.

     Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.М.А. прекращено ввиду его отказа от иска.

     В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Грехова В.К. и Папахчян А.Э., в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно подлежат взысканию с осужденного Долгова в федеральный бюджет, поскольку Долгов является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Долгова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Долгову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

    Меру пресечения в виде заключения под стражу Долгову С.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

     Зачесть Долгову С.В. в срок наказания время содержания его под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Взыскать с Долгова С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Грехова В.К. и Папахчян А.Э. в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

     Вещественные доказательства: упакованные следы рук хранить в уголовном деле, сотовый телефон № оставить у владельца В.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

      Судья