Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7407/2012 ~ М-7212/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-7407/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Пение А.В., действующего по доверенности, ответчика Белоусова А.Д., его представителя Герасина И.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова М.В. к Белоусову А.Д. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым М.В. и Белоусовым А.Д. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> По указанному договору Логинов М.В. выступает арендодателем, а Белоусов А.Д. - арендатором. В соответствии с п.4.1 договора срок действия данного соглашения устанавливался на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 договора арендная плата составила <данные изъяты> за каждый календарный месяц. Срок внесения арендной платы установлен до 15 и 30 числа каждого месяца. В период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Белоусова А.Д. и автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль был передан Логинову М.В. ответчиком в феврале 2011 года. Задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В последующем исковые требования были изменены, истец просил взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента фактического принятия истцом у ответчика вышеуказанного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, дополнив, что по условиям договора автомашина передавалась ответчику во временное пользование. Характер временного пользования и периодичность такого пользования определялся ответчиком самостоятельно вне условий заключенного договора аренды. Полномочия на использование автомашины после ДТП у ответчика продолжали существовать по условиям договора. С этой целью ответчик самостоятельно установил автомашину на автостоянку, осуществлял хранение данного транспортного средства, поэтому до момента передачи имущества истцу должен нести ответственность по оплате арендованного имущества, учитывая, что со своей стороны ответчик с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства к истцу не обращался. Основания для признания данного договора ничтожным не имеется.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск полагали обоснованным в частичном размере, не оспаривали сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пояснили, что ответчик не являлся виновником ДТП, после которого эксплуатация автомобиля была невозможна из-за значительных механических повреждений. О ДТП и повреждениях автомобиля истец был извещен, при этом именно истец ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденный автомобиль независимому оценщику <данные изъяты> где была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Данным заключением подтверждается тот факт, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ арендуемый автомобиль получил повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке, и истец имел к ней доступ. Таким образом, сторона ответчика полагает, что договор аренды после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся ничтожным, так как ответчик, как арендатор, не имел возможности использовать арендованное транспортное средство, о чем истец знал. Со своей стороны ответчик к истцу за расторжением договора не обращался, поскольку имелась спорная ситуация в отношении вины в данном ДТП, истец настаивал на возмещении ущерба поврежденному автомобилю со стороны ответчика. Кроме того, ответчик полагался на добросовестность истца, рассчитывая, что истец не будет требовать с него арендную плату за автомашину, которая фактически не могла быть использована по назначению после ДТП. В случае отказа в удовлетворении иска ответчик просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии. В котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым М.В. и Белоусовым А.Д. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>

По указанному договору Логинов М.В. выступает арендодателем, а Белоусов А.Д. арендатором. По условиям договора арендодатель передал арендатору во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве частной собственности вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п.4.1 данного договора срок действия соглашения установлен сторонами на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ При этом действие договора продлевается на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об обратном не позднее, чем за 10 (десять) дней до окончания срока действия данного договора.

Согласно п.3.1 договора арендная плата составила <данные изъяты> за каждый календарный месяц. Срок внесения арендной платы установлен до 15 и 30 числа каждого месяца.

С учетом положений п. 6.1 договора следует, что договор может быть досрочно прекращен арендодателем в одностороннем порядке или изменен по соглашению сторон. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Белоусова А.Д. и автомобиля «<данные изъяты>

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Белоусова А.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено, что фактически автомобиль был возвращен истцу ответчиком после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской истца, представленной к материалам дела, не оспариваются сторонами по настоящему делу.

Также судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не производил оплату по вышеуказанному договору аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата транспортного средства истцу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

Размер задолженности за указанный период времени с учетом условий договора аренды составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Позиция ответчика в той части, что договор аренды автомашины с ДД.ММ.ГГГГ следует считать ничтожным, является несостоятельной.

При этом суд учитывает положения ч. 4 ст. 620 ГК РФ, предусматривающей возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что с момента ДТП транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, заключенного между сторонами, фактически не могло быть пригодным для использования.

Вместе с тем, данное транспортное средство продолжало находиться у ответчика (арендатора), своим правом на заявление в суд требований о досрочном расторжении договора аренды ответчик не воспользовался, в суд с иском о расторжении данного договора не обращался, с требованиями о расторжении договора аренды к арендодателю также не обращался, продолжал осуществлять мероприятию по сохранности принятого им у истца по договору аренды имущества.

С учетом данных обстоятельств заключенный между сторонами вышеуказанный договор аренды транспортного средства являлся действующим до момента возврата арендованного имущества арендодателю.

Кроме того, свои возражения на иск ответчик основывал на том, что после ДТП автомобиль им не эксплуатировался и был помещен на автостоянку, о чем в известность поставлен собственник автомобиля.

Вместе с тем, в силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Ссылки ответчика на то, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, суд полагает не имеющими правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по уплате предусмотренных действующим, не измененным и не расторгнутым договором аренды платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> по расчету истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком и принятого за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова М.В. к Белоусову А.Д. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Белоусова А.Д. в пользу Логинова М.В.» в счет возмещения задолженности по договору аренды <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 06.11.12 г.