Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2015 (12-108/2014;) от 30.12.2014

РЕШЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области.                             22 января 2015 года.

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Воробьев Е.А.,

при секретаре Голубь Н.Р.,

с участием представителя Сахалинской транспортной прокуратуры по доверенности - Охинского городского прокурора Александрова С.А.,

рассмотрев жалобу представителя открытого акционерного общества <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18 июля 2014 года заместитель Сахалинского транспортного прокурора ФИО4 возбудила в отношении открытого акционерного общества <данные изъяты> (далее – ОАО <данные изъяты>) производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что ОАО <данные изъяты> в соответствии с Сертификатом эксплуатанта №, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта Росавиации ДД.ММ.ГГГГ г., предоставлено право осуществлять коммерческие воздушные перевозки, и на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Федеральным агентством воздушного транспорта, ОАО <данные изъяты> имеет право осуществлять деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляет для обеспечения собственных нужд ОАО <данные изъяты>), в нарушение вышеуказанных норм закона задержала вылет рейса № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 часов 20 минут по причине позднего прибытия воздушного судна и отсутствия резервного по технической причине), тем самым, нарушив установленные лицензионные требования по соблюдению ОАО <данные изъяты> общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствует со статьёй 102 Воздушного кодекса РФ (листы дела №).

          Мотивированным постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (листы дела №).

    Копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ) получена ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

В поданной в учреждение связи ДД.ММ.ГГГГ жалобе представитель ОАО <данные изъяты> просит отменить как необоснованное постановление мирового судьи судебного № 11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и направить дело на рассмотрение по подведомственности по тем основаниям, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО <данные изъяты> рассмотрено с нарушением правил подсудности (листы дела №).

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение представителя Сахалинской транспортной прокуратуры по доверенности - Охинского городского прокурора ФИО3, прихожу к следующему

Ответственность по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и влечет за собой административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г., разъясняет, что нарушение авиаперевозчиком лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о необходимости резервирования достаточного количества воздушных судов, послужившее причиной задержки рейсов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации. Аэропорт, в котором произошла задержка рейсов, в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении местом государственной регистрации ОАО <данные изъяты> является <адрес> А (лист дела №).

В соответствии с положениями Закона Сахалинской области от 23.01.2000 № 313 (в редакции от 27.02.2009) «О создании и порядка упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении ОАО <данные изъяты> подлежало рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 27 Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск).

    Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ОАО <данные изъяты> было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) с нарушением правил подсудности, и поэтому его мотивированное постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При решении вопроса о направлении данного дела на рассмотрение по подведомственности и о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, исхожу из следующего.

Глава 14 КоАП РФ объединяет административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Законодательство о предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии вытекает из предпринимательской деятельности и не относится к защите прав потребителей, соответственно срок давности в рассматриваемом деле в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Охинском городском суде Сахалинской области жалобы представителя ОАО <данные изъяты> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.1.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ 15 ░░░░░ 15 ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░..