Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36616/2020 от 23.09.2020

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3786/19

Гр. дело в суд апелляционной инстанции № 33-36616/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Дельцовой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дельцовой А.А. к ООО МФК «Мани Мен» о расторжении договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дельцова А.А. обратилась в суд к ООО МФК «Мани Мен», в котором просила расторгнуть договор № *** от 11.05.2019. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № *** от 11.05.2019, согласно которому ей выданы денежные средства в размере 29 500 руб. При заключении договора истец имела твердое намерение производить платежа, согласно графику, однако в настоящее время у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет 29 000 руб., алименты на детей не получает, находится в разводе, при этом имеет обязательства перед другими кредитными организациями, оказывает помощь престарелым родителям, в связи с чем не имеет возможности своевременно выполнять условия договора с ответчиком. Условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, являются кабальными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что сделка является кабальной, заключенной на крайне невыгодных условиях.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 10, 11, 179, 310, 420, 421, 422, 425, 432, 450, 451, 809, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор займа № *** от 11.05.2019, посредством акцептованной оферты.

По условиям данного договора займа ООО МФК «Мани Мен» истцу на условиях срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в размере 29 000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней, с обязательством по окончании срока действия договора возвратить заимодавцу сумму размером 42 775 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 договора займа, процентная ставка 547,50 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займа, проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа.

Истец свои обязательства по данному договору займа исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств в обоснование своего довода о наличии существенного изменения обстоятельств, которое могло бы явиться основанием к расторжению заключенного между сторонами договора займа.

При этом, суд первой инстанции отметил, что указание истца на изменение ее финансового положения, и о расторжении брака, наличие несовершеннолетних детей и престарелых родителей, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку не обладает признаками внезапности, непредсказуемости.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицо, принимающее на себя обязательства, должно действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям договора. Дельцова А.А., при подписании оферты на предоставление займа, была ознакомлена с условиями его предоставления, следовательно, была уведомлена о размере процентов, штрафов и согласна с порядком их начисления.

Сведений об обращении к займодавцу об изменении условий договора займа истец не представила, соответствующих требований не заявила и в рамках настоящего дела.

Истец была уведомлена о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, поскольку истец лично приняла решение обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа, заполнила заявку с использованием интернет-сайта, произвела регистрацию с введением персональных данных и получила пароль учетной записи, при этом поставила отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа, с Общими условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия договора истец подписала посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер. Какие-либо доказательства навязывания истцу со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение Дельцовой А.А. данного договора в силу стечения у нее тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. Сведений об обращении к займодавцу об изменении условий договора займа истец не представила, соответствующих требований не заявила и в рамках настоящего дела.

Таким образом, Дельцовой А.А. не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа. Вся необходимая и достоверная информация по договору займа прописана в Индивидуальных условиях договора микрозайма № *** от 11.05.2019, своей подписью в договоре, а также в условиях к нему, Дельцова А.А. подтвердила согласие с имеющимися в них положениями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора микрозайма № 7106187 от 11.05.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили расторгнуть договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Дельцовой А.А. не представлено доказательств того обстоятельства, что условия оспариваемой ею сделки не соответствовали ее интересам, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.