Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2021 ~ М-1560/2021 от 02.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 г.                                                              г.Минусинск

дело № 2-2138/2021                                                          24RS0035-01-2021-003233-53

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Снетковой Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Снетковой Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Ларгус», мотивируя требования тем, что 13.02.2021 был заключен договор об оказании услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию и выдан сертификат «ULTRA24» с оплатой в размере 216000 руб., оплата произведена в полном объёме. 18.02.2021 Снеткова Л.А. заявила о расторжении договора, потребовала от ООО «Ларгус» возврата уплаченных средств, однако денежные средства ей не возвращены. Просила взыскать с ООО «Ларгус» 216000 руб., компенсацию морального вреда в результате нарушения её прав как потребителя в размере 3000 руб., а кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа.

В судебном заседании материальный истец, представитель процессуального истца, представители ответчика, представитель третьего лица ООО «Экспобанк», в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что Снеткова Л.А. заключила договор об оказании услуг, получив сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, в котором указан провайдер услуг ООО «Ларгус», оказание услуг относится к категориям: «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге» по автомобилю марки «HYUNDAI CRETA» VIN № с перечислением 18 позиций услуг по категории «Помощь на дороге», 4 позиций услуг по категории «Юридическая помощь», стоимость сертификата указана 216000 руб. Дата приобретения сертификата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о расторжении договора и потребовала возврата денежных средств, заявление вручено адресату ООО «Ларгус» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.782 ГК РФ ФИО1 в любой момент имела право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без объяснения каких-либо причин.

Данное право одностороннего отказа от исполнения договора также предусмотрено и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В материалы дела представлена копия заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полном объеме оплата по договору об оказании услуг в размере 216000 руб. направлена на счет ООО «Ларгус».

Принимая решение о размере взыскания, суд исходит из положений п.1 ст.782 ГК РФ о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом в материалы дела не представлено стороной ответчика каких-либо доказательств несения расходов, соответственно, взысканию подлежит полученная от Снетковой Л.А. сумма в полном объёме. Отказ от исполнения договора по правилам Закона РФ "О защите прав потребителя" не предполагает соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в полном размере уплаченная Снетковой Л.А. сумма направлена ООО «Ларгус», то взысканию в пользу Снетковой Л.А. подлежит 216000 руб.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку в материалы дела не представлено сведений об исполнении ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной стоимости оплата по договору об оказании услуг в размере 216000 руб., суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда – в размере 1000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (216000+1000)\2 = 108500 руб., из которых половина – 54250 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, другая половина – 54250 руб. в пользу организации процессуального истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Снетковой Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Снетковой Людмилы Александровны стоимость услуг по договору 216000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 54250 руб.

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф 54250 руб.

Взыскать с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5360 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 13.08.2021.

Председательствующий                                                          Н.В. Музалевская