Решение по делу № 2-772/2011 (2-5055/2010;) ~ М-4660/2010 от 17.12.2010

Дело № 2-772/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Бачило НЮ, Дмитроченко АН, Шляхтиной НА о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты> предъявило в суде иск к Трифоновой НЮ, Дмитроченко АН, Шляхтиной НА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 131 273 рублей 02 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 февраля 2008 года заключил с ответчицей Трифоновой НЮ кредитный договор, по которому предоставил последней кредит в размере 150000 рублей на условиях возвратности, выплаты процентов за пользование из расчета 20 % годовых, сроком до 11 февраля 2013 года. По условиям заключенного договора заемщик обязан был ежемесячно выплачивать проценты за пользование и погашать сумму кредита равными частями в соответствии с установленным графиком платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств с момента предоставления кредита ответчица Трифонова НЮ постоянно допускала просрочки. До настоящего времени не погасила текущей задолженности по договору.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Дмитроченко АН, Шляхтиной НА, с которым в установленной законом форме 19 февраля 2009 года были заключены договоры поручительства. Неоднократные требования банка о погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиком и поручителями без ответа.

Неисполнение принятых на себя обязательств по договору, в соответствии с пунктом 4.7 и 4.7.1 договора являются основанием для предъявления требования о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование.

Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование, пунктами 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 23 октября 2009г. задолженность заемщика по возврату суммы кредита составляет 112591 рубль 53 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование составляет 18203 рубля 34 копейки, которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и расторгнуть кредитный договор.

Кроме того, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 2 912 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по состоянию на 03 февраля 2010 года 138066 рублей 99 копеек из которых:

- сумма кредита, подлежащая взысканию досрочно – 92 500 рублей 00 копеек;

-просроченный основной долг – 15 956 рублей 48 копеек;

- проценты за пользование, начисленные на срочный основной долг – 1 165 рублей 75 копеек;

- проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга – 825 рубля 55 копеек;

- просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 22958 рублей 77 копеек;

- пени, начисленной на просроченный основной долг – 697 рублей 49 копеек;

- пени, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 24.10.2009г. по 03.02.2010г. – 1037 рублей 72 копейки;

- пени, начисленной на просроченные проценты, на просроченный основной долг – 12 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 2 912 рублей 37 копеек.

Ответчица Трифонова НЮ в связи с вступлением в брак 14.08.2008г. имеет фамилию Бачило.

В судебное заседание представитель истца Малагаева ОМ, действующая на основании доверенности №79 от 01 апреля 2009 года, иск поддержала по выше изложенным основаниям. Дополнила, что за период с момента предъявления иска обязательства заемщиком не исполнялись.

Ответчики Бачило НЮ, Шляхтина НА, Дмитроченко АН в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, возражений по существу предъявленных требований не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 19 февраля 2008 года между ОАО « <данные изъяты>» и заемщиком Трифоновой (в настоящий момент Бачило) НЮ был заключен кредитный договор № 0849191/0013, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере 150 000 рублей на потребительские цели, на условиях возвратности и начисления процентов за пользование из расчета 20 % годовых сроком до 11 февраля 2013 года. В соответствии в п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равным долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно графику гашение кредита осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца в размере 2 500 рублей. Ежемесячно подлежат уплате проценты за пользование по ставке, установленной п.1.3 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчица Трифонова (Бачило) НЮ с момента получения кредита неоднократно допускала просрочки ежемесячных платежей, осуществляла платежи в размере, меньшем, чем предусмотрено договором, до настоящего времени имеет непогашенную задолженность по возврату кредита в сумме 108456 рублей 48 копеек, а также задолженность по уплате процентов за пользование в сумме 24950 рублей 07 копеек.

Судом 11.03.201г. по данному делу принималось заочное решение, которым иск был удовлетворен. По заявлению Бачило НЮ решение было отменено, производство по делу возобновлено. Ответчик Бачило НЮ не возражала против доводов истца и представленных им доказательств, а также расчета цены иска, о неисполнении обязательств заемщиком. Однако ссылалась на то, что она на протяжении нескольких лет по просьбе своей матери Трифоновой ВМ подписывала кредитные договоры. Ее мать Трифонова ВМ осуждена за незаконное получение кредитов. В отношении нее (ответчицы) возбуждено исполнительных производств по 11 исполнительным документам в отношении нескольких взыскателей - кредитных учреждений. Из поручителей она знает только Шляхтину НА – подруга матери, с Дмитроченко АН не знакома. Подпись в кредитном договоре вероятно не ее.

В связи с приведенными возражениями ответчика Бачило НЮ судом 06.06.2011г. в силу ст.79 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей от имени Заемщика Трифоновой Натальи Юрьевны в кредитном договоре №0849191/0013 от 19.02.2008г, в графике погашения кредита (основного долга, расходном кассовом ордере №988574 от 19.02.2008г., поскольку от установления этого обстоятельства зависит вывод об обоснованности требований истца к ответчикам.

Кредитный договор №0849191/0013 от 19.02.2008г, график погашения кредита (основного долга) для проведения экспертизы истцом не представлены. ОАО «Россельхозбанк» представил только подлинник расходного кассового ордера №988574 от 19.02.2008г., кредитный договор №0849191/0013 от 19.02.2008г, график погашения кредита (основного долга) не были представлены со ссылкой на то, что оригиналы данных документов 29.06.2009г. изъяты ОБЭП МОВД Боготольский и до настоящего времени истцу не возвращены (сопроводительная от 31.01.2011г.).

Как следует из представленного истцом протокола выемки от 29.06.2009г. указанные документы изъяты в связи с расследованием уголовного дела в отношении Трифоновой ВМ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В связи с данными обстоятельствами судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей от имени Заемщика Трифоновой Натальи Юрьевны в расходном кассовом ордере №988574 от 19.02.2008г.

Согласно заключения эксперта №726 от 20.07.2011г. подпись, расположенная в строке «Указанную в ордере сумму получил» расходного кассового ордера №988574 от 19.02.2008г., оформленного на имя Трифоновой Натальи Юрьевны на сумму 150000руб. (л.д.179), выполнена Бачило (Трифоновой) Натальей Юрьевной.

Таким образом, неуверенные доводы ответчика Бачило НЮ о том, что подпись в кредитном договоре вероятно не ее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства по данному кредитному договору были получены именно ею.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 03 февраля 2010г. сумма неустойки составляет 1748 рублей 07 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств заемщиком Трифоновой НЮ по кредитному договору было обеспечено поручительством соответчиков Дмитроченко АН и Шляхтиной НА, с которыми 19 февраля 2008 года ОАО « <данные изъяты>» заключил договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства соответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором заемщика, в объеме ответственности последнего, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование и пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов (п.2.1, 2.2).

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № 0849191/0013 от 19 февраля 2008 года и графика платежей, договорами поручительства, заключенными с ответчиками Дмитроченко АН и Шляхтиной НА, расходным кассовым ордером № 988574 от 19 февраля 2008 года о получении Трифоновой НЮ суммы кредита, другими материалами дела, исследованными в суде.Ответчики Дмитроченко АН и Шляхтина НА, поручившиеся за исполнение обязательств заемщиком, не возражали против заявленных требований.

Заключив кредитный договор с истцом, заемщик Трифонова НЮ приняла на себя обязательства в сроки и порядке определенном договором погашать как сумму кредита, так и выплачивать проценты за пользование, чего надлежащим образом не исполнила.

Неоднократные просрочки в уплате суммы кредита и процентов за пользование, внесение платежей в меньшей, чем предусмотрено договором сумме, нарушают права кредитора и являются существенными, поскольку истец лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. ежемесячного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с п.4.7.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов …

Поскольку заемщиком в течение срока действия договора были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде, суд считает, что кредитор в силу ст. 811 п.2 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, так как такой вид ответственности предусмотрен соглашением сторон в кредитном договоре.

Таким образом, на 03.02.2010г. размер задолженности заемщика составляет:

- 108456,48руб. сумма просроченного основного долга и срочного основного долга;

-24950,07руб. сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, на срочный основной долг, просроченных процентов, начисленных на срочный основной долг;

- 1748,07руб. сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, на просроченные проценты, на просроченные проценты, на просроченный основной долг.

Заключив договоры поручительства соответчики Дмитроченко АН и Шляхтина НА приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, таким образом, сумма образовавшей задолженности подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет фактически понесенные расходы при предъявлении иска – 2912 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Трифоновой НЮ (Бачило НЮ) НЮ.

Взыскать солидарно с Бачило НЮ, Дмитроченко АН, Шляхтиной НА в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

-основного долга 108 456руб.48коп.;

-проценты за пользование кредитом 24 950руб.07коп.;

- неустойку 1748руб.07коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 912руб.37коп., а всего взыскать 138 066руб.99коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение 10- ти дней со дня принятия.

Председательствующий :