Решение по делу № 2-266/2020 ~ М-13/2020 от 09.01.2020

                                        Дело №2-266/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-000018-19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          09 апреля 2020 года                                г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            – Боси Е.А.,

при секретаре                        – Абдувелиевой Э.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоголева Алексея Сергеевича к Мачневу Владимиру Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «СЦ Мэйджор М9» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

09 января 2020 года Гоголев А.С. обратился в суд с иском к Мачневу В.Н. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СЦ Мэйджор М9» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Преджио» г/н № под управлением Мачнева Владимира Николаевича и автомобиля «БМВ 1161» г/н № под управлением Гоголева Алексея Сергеевича.

         На основании Постановления об административном правонарушении от 24августа 2018 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Мачнев Владимир Николаевич.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ1161» г/н № причинены множественные механические поврежденияуказанные в приемо-сдаточном акте № выданный ООО «Авто-АвангардСервис».

          Собственником автомобиля «БМВ 1161» г/н № является истец.

          На основании направления выданного страховой компанией ООО «СЦМейджор М9» был произведен ремонт автомобиля «БМВ 1161» г/н №.

          Сумма страхового покрытия, с учетом ремонта иа так же лакокрасочного покрытия составила 163621 руб.

          Фактическая стоимость затраченных на ремонт автомобиля денежных средств составила 217032 рубля 28 копеек.

           Истец вынужден был понести дополнительные расходы в размере 53411 рублей 28 копеек.

          Претензия, направленная в адрес Ответчика о добровольном возмещении нанесенного ущерба и понесенных убытков осталась без ответа.

          Отсутствие попыток по урегулированию спора, бездействием, полным игнорированием письменных и устных обращений Ответчиком Истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья Истца, ухудшении общего самочувствия. Длительное время автомобиль находился без бокового стекла, что вызывало чувство тревоги и опасения за сохранность самого автомобиля и его комплектации. Вызвало необходимость, при отсутствии личного гаража и охраняемой стоянки автомашин вблизи места проживания, по несколько раз за ночь проверять сохранность автомобиля. Данная ситуация привела к постоянному чувству тревоги, стрессу, бессоннице. Нанесённый ему моральный вред оценивает в 150 тысяч рублей.

          При определении размера компенсации морального вреда, просит суд принять во внимание степень вины Ответчика, а именно признание Ответчика виновником дорожно-транспортного происшествия, нежелания урегулировать спор в досудебном порядке, длящийся характер противоправного поведения Ответчика.

         В связи с вышеизложенным просит Судакский городской суд Республики Крым взыскать с Ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 53411 рублей 28 копеек, моральный вред в размере 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5235 рублей, всего 208 646 рублей 28 копеек.

Истец Гоголев А.С. направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СЦ Мэйджор М9», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Ответчик Мачнев В.Н., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

          Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 24 августа 2018 года на 78 километре+150 метров автодороги Симферополь-Феодосия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Преджио» г/н № под управлением Мачнева В.Н. и автомобиля «БМВ 1161» г/н № под управлением Гоголева А.С., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2018 года Мачнев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

         Из вышеуказанного постановления усматривается, что ответчик не выполнил требования п.13.12 ПДД, а именно при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (л.д.7).

На основании направления выданного страховой компанией ? ПАО СК «Росгосстрах» и соглашения об объёме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта ООО «СЦ Мейджор М9», был произведен ремонт автомобиля «БМВ 1161» г/н №(л.д.12, 13-14, 15-16, 17-18,19).

Согласно платёжного поручения истцу был выставлен счёт №/JS от 16.10.18. на дополнительные расходы в размере 53411,28 руб.(л.д.20).

Согласно приходного кассового ордера № от 19 октября 2018 года истец оплатил дополнительные расходы ремонт автомобиля «БМВ 1161» г/н № в сумме 53411,28 руб.(л.д.22).

Оценив представленные по делу доказательства, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «БМВ 1161» г/н № в результате дорожно – транспортное происшествия в размере 53411,28 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Так, в силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям моральный вред может быть взыскан только при наличии достоверных доказательств нарушения причинителем вреда нематериальных прав истца.

Вместе с тем, оценивая довод Гоголева А.С., относительно понесенных им душевных страданий, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что механические повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия каким – либо образом затронули его нематериальные права и причинили ему моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в частности, с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5235 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.1).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5234 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоголева Алексея Сергеевича к Мачневу Владимиру Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «СЦ Мэйджор М9» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мачнева Владимира Николаевича в пользу Гоголева Алексея Сергеевича, материальный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 53411 (пятьдесят три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мачнева Владимира Николаевича в пользу Гоголева Алексея Сергеевича, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2020 года.