Решение по делу № 2-5929/2013 ~ М-4832/2013 от 22.08.2013

Дело № 2- 5927/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Шаймарданова А.З.,

при секретаре Избещук Н.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Юламанова Д.В. к Воробьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Зарипова Р.Н. к Воробьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юламанов Д.В. обратился в суд с иском с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Воробьеву А.В. и просил взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

- сумму утраченного заработка в размере 29888,40 руб.

- сумму, потраченную на приобретение лекарственных препаратов и консультацию специалистов в размере 17800 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование указал, что Воробьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час., управляя автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.10.1, 2.1.1, 8.1 и 1.3 ПДД РФ.

При движении по <адрес> по направлению от <адрес> в направлении <адрес>, допустил пересечением двойной сплошной разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зарипова Р.Н., Юламанов Д.В. являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правовой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков; ссадин; указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения, полученные им, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В связи с произошедшим он продолжительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в изоляции от общественной жизни. Это лишило его возможности жить полноценно, работать, что крайне осложнило жизнь ему и его семье, т.к. жизнь невозможна без физического труда (уборка снега, завоз воды). Он не мог посещать занятия, оставил учебу, за ним был необходим постоянный уход, т.к. приготовление еды и самостоятельное питание было невозможно, как и употребление воды. Ответчик Воробьев А.В. своими действиями причинил ему морально-физический вред, а также нравственные страдания, а также по сегодняшний день он проходит реабилитацию и не исключено дальнейшее развитие и рецидив полученной травмы.

Зарипов Р.Н. обратился в суд с иском с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Воробьеву А.В. и просил взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

- сумму утраченного заработка в размере 689904,40 руб.

- сумму, потраченную на приобретение лекарственных препаратов и консультацию специалистов в размере 126422,76 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование указал, что Воробьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час., управляя автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.10.1, 2.1.1, 8.1 и 1.3 ПДД РФ.

При движении по <адрес> по направлению от <адрес> в направлении <адрес>, допустил пересечением двойной сплошной разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зарипова Р.Н., на момент ДТП являлся водителем автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» он получил телесные повреждения, которые расцениваются, как нанесение среднего вреда здоровью.

В связи с произошедшим он продолжительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в изоляции от общественной жизни. Это лишило его возможности жить полноценно, работать, что крайне осложнило жизнь ему и его семье, т.к. жизнь невозможна без физического труда (уборка снега, завоз воды). Он не мог посещать занятия, оставил учебу, за ним был необходим постоянный уход, т.к. приготовление еды и самостоятельное питание было невозможно, как и употребление воды. Ответчик Воробьев А.В. своими действиями причинил ему морально-физический вред, а также нравственные страдания, а также по сегодняшний день он проходит реабилитацию и не исключено дальнейшее развитие и рецидив полученной травмы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Юламанова Д.В., Зарипова Р.Н., их представитель Анясов С.М., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

«Воробьёва А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

В соответствие со ст.53 ч.1 УК РФ установить осужденному Воробьёву А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Уфа Республики Башкортостан, не изменять место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложить на осужденного обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу».

Данным приговором установлено, что Воробьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без регистрационного знака, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в 125 метрах от пересечения улиц <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ /далее ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так Воробьев, управляя вышеуказанным автомобилем, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ «..обязывающего водителя иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства..», п.8.1 ПДД РФ согласного которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 1.3 ПДД РФ согласно которого водитель обязан «...знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 9.2 ПДД РФ «на дорогах с двусторонним движением имеющих четыре или более полосы запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения...», при управлении автомобилем «<данные изъяты>» без регистрационного знака, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и при движении по <адрес> по направлению от <адрес> в направлении к <адрес>, допустил пересечение двойной сплошной линии разметки, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху для движения в направлении к <адрес> автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Зарипова Р.Н. и допустил столкновение с ним на расстоянии 5,1 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и в 125 м. от пересечения улиц <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № Юламанов Д.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: «закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков; ссадин лица. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения Юламанова Д.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что Воробьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без регистрационного знака, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в 125 метрах от пересечения улиц <адрес>, совершил нарушения ПДД РФ и столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Зарипова Р.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцам Юламанову Д.В. и Зарипову Р.Н. причинен физический вред здоровью.

Из исследованных судом доказательств, объяснений сторон, копии материалов административного дела следует, что нарушения Воробьевым А.В. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Истцы Юламанов Д.В. и Зарипов Р.Н. просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Юламанов Д.В.получил телесные повреждения в виде: «закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков; ссадин лица. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что с учетом характера полученных телесных повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание, что в связи с нанесением телесных повреждений истцу Юламанову Д.В. были причинены глубокие нравственные страдания и боль, а также учитывая вину ответчика в произошедшем ДТП, моральный вред подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда с 500 000 руб. до 80 000 руб.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Зарипова Р.Н. установлены повреждения:

- открытый перелом костей носа, рана лица

- открытые оскольчатые переломы обоих надколенников со смещением отломков

- закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом левой пяточной кости

- закрытые переломы 1-3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков.

Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупыми предметами или при условии ударов о таковые; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность его образования в условия ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Суд считает, что с учетом характера полученных телесных повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание, что в связи с нанесением телесных повреждений истцу Зарипову Р.Н. были причинены глубокие нравственные страдания и боль, а также учитывая вину ответчика в произошедшем ДТП, моральный вред подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда с 500 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Юламанов Д.В.получил телесные повреждения в виде: «закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков; ссадин лица. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждениями, причиненными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и их последствиями, гражданин Юламанов Д.В. нуждался в медикаментозном лечении, конкретные лекарственные препараты, дозировка, длительность и периодичность их приема определяется лечащими врачами; нуждался в постороннем бытовом или специальном медицинском уходе. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд находит заключение экспертизы достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно подтверждено материалами дела, медицинскими документами истца.

При таких обстоятельствах возмещению истцу Юламанову Д.В. подлежит сумма в размере 17 800 руб. его расходов на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов, что подтверждается товарными чеками.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Зарипова Р.Н. установлены повреждения - открытый перелом костей носа, рана лица, открытые оскольчатые переломы обоих надколенников со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом левой пяточной кости, закрытые переломы 1-3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупыми предметами или при условии ударов о таковые; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность его образования в условия ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждениями, причиненными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и их последствиями, гражданин Зарипов Р.Н. нуждался в медикаментозном лечении, конкретные лекарственные препараты, дозировка, длительность и периодичность их приема определяется лечащими врачами; нуждался и не нуждается в постороннем бытовом или специальном медицинском уходе. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Суд находит заключение экспертизы достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно подтверждено материалами дела, медицинскими документами истца.

При таких обстоятельствах возмещению истцу Зарипову Р.Н. подлежит сумма в размере 126422,76 руб. его расходов на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов, что подтверждается товарными чеками.

Согласно медицинским документа, истцы Юламанов Д.В. и Зарипов Р.Н. находились длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. Также истцам были выданы листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми они была освобождены от работы.

Истцы просят взыскать в свою пользу утерянный за период лечения заработок.

Размер утраченного заработка истца Юламанова Д.В. составил 29888,40 руб., истца Зарипова Р.Н. – 689904,40 руб.

Расчет истцов подтверждается справками 2 НДФЛ.

Расчет, представленный истцами, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии со справками о заработной плате, ответчиком расчет не оспорен.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Поэтому в пользу истца Юламанова Д.В. подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 29888,40 руб., истца Зарипова Р.Н. – 689904,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика в пользу истца Зарипова Р.Н подлежат взысканию уплаченная госпошлина в размере 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12040,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 7000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу каждого истца.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Юламанова Д.В. к Воробьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьеву А.В., <данные изъяты>, в пользу Юламанова Д.В.:

- компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

- расходы на медицинские изделия и лекарственные препараты в размере 17 800 руб.

- утраченный доход в размере 29888,40 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части отказать.

исковое заявление Зарипова Р.Н. к Воробьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьеву А.В., <данные изъяты>, в пользу Зарипова Р.Н.:

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

- расходы на медицинские изделия и лекарственные препараты в размере 126422,76 руб.

- утраченный доход в размере 689904,40 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Воробьеву А.В., <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 12040,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.Р. Нурисламова