Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-376/2018 от 03.10.2018

Уголовное дело № 1-376/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                                                       город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого С,

    его защитника – адвоката Нечитайло Л.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

подсудимого Т,

его защитника - адвоката Чурсиной Н.В., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Т, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

С и Т, каждый, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 13 часов 20 минут, в --, С вместе с Т в состоянии алкогольного опьянения находились в прихожей --, по месту жительства М и Д, в квартире которых ранее совместно с М распивали спиртные напитки, где на тумбочке С. увидел ключи от автомобиля марки «--», государственный регистрационный знак «--», принадлежащий Д и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон). С целью реализации своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак «--», без цели хищения (угон), С. взяв в руки с тумбочки ключи от автомобиля предложил Т совместно с ним совершить угон вышеуказанного автомобиля, на что Т согласился, тем самым С. и Т вступили между собой в преступный предварительный сговор, на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Д, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

-- примерно в 13 часов 30 минут, в --, С. и Т, реализуя свой совместный преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с целью обращения чужого автомобиля во временное, фактическое пользование, по мимо воли и согласия владельца, совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, по ранее достигнутой договоренности, прошли к расположенному на участке местности в 10-ти метрах в восточном направлении от -- автомобилю марки «--», государственный регистрационный знак «--», принадлежащий Д, где С. заранее взятыми с -- ключами от вышеуказанного автомобиля, открыл дверь со стороны водительского места, тем самым разблокировав остальные двери автомобиля, и дав возможность себе сесть на водительское место, а Т на переднее пассажирское место, с помощью имеющегося у него ключа, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и не имея законного права на управление данным автомобилем, без цели хищения, неправомерно завладев автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак «--», С. и Т выехали со двора вышеуказанного дома, и, не имея законного права на управление данным транспортным средством, поехали в сторону --. Таким образом, С. и Т умышленно, без цели хищения, неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем, стоимостью 199000 рублей, принадлежащим Д, то есть совершили его угон.

Подсудимый С виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Нечитайло Л.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Подсудимый Т виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Чурсиной Н.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Д о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые С и Т понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых С и Т обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

При правовой оценке действий подсудимых С и Т по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Действия С и Т, каждого, законно и обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые незаконно завладели вышеуказанным транспортным средством, без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, при этом без цели хищения.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку в совершении указанного инкриминируемого преступления совместно участвовали несколько исполнителей, подлежащих в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем потерпевшему.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые С и Т, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности С и Т, каждого, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому С, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории -- по месту жительства УУП МО МВД России «--» характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с Т, малолетних детей на иждивении не имеет; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому С, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения С инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый С видно, что --, примерно в 13 часов 20 минут, в --, С вместе с Т в состоянии алкогольного опьянения находились в прихожей --, по месту жительства М и Д, в квартире которых ранее совместно с М распивали спиртные напитки, где на тумбочке С. увидел ключи от автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак «--», принадлежащий Д и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон).

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого С за своим поведением и подтолкнуло его на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего Д

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого С, суд считает необходимым признать совершение С указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении С категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Т суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории --; УУП МО МВД России «--» характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, при это сожительствует с О, имеет на иждивении малолетнего ребенка; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает состояние беременности его сожительницы О

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние беременности его сожительницы О; полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Т, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения Т инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый Т, видно, что --, примерно в 13 часов 20 минут, в --, Соловьёв В.А. вместе с Т в состоянии алкогольного опьянения находились в прихожей --, по месту жительства М и Д, в квартире которых ранее совместно с М распивали спиртные напитки, где на тумбочке С. увидел ключи от автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак «--», принадлежащий Д и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон). С целью реализации своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем марки, без цели хищения (угон), С. взяв в руки с тумбочки ключи от автомобиля предложил Т совместно с ним совершить угон вышеуказанного автомобиля, на что Т согласился.

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Т за своим поведением и подтолкнуло его на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащем Д.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Т, суд считает необходимым признать совершение Т указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении Т категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому С, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого С; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить С наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к С положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение С иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

При этом, при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого С у суда отсутствуют основания для применения к С положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого С отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому Т, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Т; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Т наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Т положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение Т иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

При этом, при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Т у суда отсутствуют основания для применения к Т положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого Т отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак «--», переданный на хранение потерпевшему Д следует считать переданным по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

С, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

    Возложить на С дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении С – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Т, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Т дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Т – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак «--», переданный на хранение потерпевшему Д считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

           Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                                  А.В. Назаров