Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2012 от 02.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2012г.                                                                                                           г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу Котлярова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Котляров А.О. обратился в суд с жалобой на постановление Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Указанным судебным актом он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> за то, что производил работы по реконструкции квартиры № дома <адрес>, без получения в установленном законом порядке разрешения Администрации г. Смоленска на строительство для проведения реконструкции указанной выше квартиры, чем нарушил требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, отмечая, что на момент проведения проверки имелось решение <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было сохранено в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии. Также в силу ч.2 ст. 51, ч.3,4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ субъектами ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству. В силу того, что Котляров А.О. является собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права, постановление Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него противоречит закону. Просил отменить указанное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника Морозевской К.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

По делу установлено, что постановлением начальника Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Котляров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что Котляров А.О. производит работы по реконструкции квартиры № <адрес>, без получения в установленном законом порядке разрешения Администрации г. Смоленска на строительство для проведения реконструкции указанной выше квартиры, чем нарушает требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска вынесено решение о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности должно решаться уполномоченным субъектом на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения конкретных обстоятельств дела. При этом в силу статьи 24.1 КоАП РФ подлежат обязательному выявлению причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе решение <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что произведенные Котляровым А.О. работы по реконструкции квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; жилое помещение соответствует объемно-планировочным, экологическим и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, того, что жилое помещение Котлярова А.О. представляет собой таунхаус с индивидуальной кровлей, отдельным входов в дом и въездом в гараж, с индивидуальными газовым, водяным и электрическим вводом (коммуникациями), канализацией, и общее имущество других собственников не было затронуто, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Котляровым А.О. административного правонарушения.

Полагаю, что данное административное правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

При этом доводы жалобы о том, что по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены только застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, нахожу несостоятельными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в частности при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ.

Разъяснение данного положение нашло отражение в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Котлярова А.О. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней.

                            Судья                                                                 Н.Г. Шевцова