Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32548/2020 от 28.10.2020

Судья – Кошевой В.С.                  Дело № 33а-32548/20

                                    (2а-569/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи         Золотова Д.В.,

при помощнике     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Хижнякова Р.С. по доверенности Тесленко Д.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Хижняков Р.Г обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №1» и ГБУЗ «Наркологический диспансер министерства здравоохранения Краснодарского края» о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка проведения химико-токсикологического исследования, составления акта медицинского освидетельствования; признании справки и акта медицинского освидетельствования незаконными. В обосновании своих требований указал, что работал в АО «Туапсинский морской торговый порт» в должности докера-механизатора 2 класса. 08.10.2019 года в 20:00 час. заступил на смену и направлен на выполнение работ по зачистке вагонов от угля. Около 22:20 осуществлял зачистку вагона на ж/д пути № 4 территорий АО «ТМТП», в который проследовал через разгрузочный люк, и когда заканчивал зачистку, то в менее, чем в метре от себя увидел раскрытый опускающийся грейфер крана — манипулятора Mantsinen №51. Когда челюсти грейфера стали закрываться, произошло зажатие его одежды, а также частей тела, в связи с чем, ему были причинены обширные повреждения мягких тканей и плечевого сустава левой стороны туловища. После доставления в ТЦРБ № 1, административный истец был принят в приемном покое врачом травматологом — ортопедом Васеевым В.В., который составлял выписной эпикриз. Врач Васеев В.В. произвел без его согласия забор биологического объекта (мочи) для проведения дальнейшего исследования и освидетельствования и заполняя акт медицинского освидетельствования. Истец полагает, что врач Васеев В.В. при наличии совокупности приведенных факторов, к которым необходимо отнести тяжелое состояние, связанное с полученной травмой, применение нескольких сильнейших медицинских препаратов, влияющих на общее состояние и на сознание, не имел права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в соответствии с п. 26 Приказа №933н, страницы Акта должны быть пронумерованы и подписаны врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, заверены печатью медицинской организации. Просил признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в нарушении порядка проведения химико – токсикологического исследования, составления акта медицинского освидетельствования; признать справку о результатах химико-токсикологических исследований <№...> от 12.10.2019 года незаконной и подлежащей отмене; признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (не имеющего даты составления и номера) незаконным и подлежащим отмене.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года в удовлетворении требований Хижнякова Р.Г к ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №1» и ГБУЗ «Наркологический диспансер министерства здравоохранения Краснодарского края» о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка проведения химико-токсикологического исследования, составления акта медицинского освидетельствования; признании справки и акта медицинского освидетельствования незаконными отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Хижнякова Р.С. по доверенности Тесленко Д.В. просит решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании своих требований указала, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организаций, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов который подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административные исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организаций, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела установлено, что 08.10.2019г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого докер-механизатор АО «ТМТП Хижняков Р.С. получил телесные повреждения в виде разможения плечевого пояса и плеча, множественных повреждений кожи и мышц плеча.

После введения Хижнякову Р.С. противошоковых медицинских препаратов и доставления его в ТЦРБ №1 г. Туапсе, у Хижнякова Р.С. принудительно (через катетер) произведен забор биологического материала (мочи) для проведения дальнейшего исследования на состояние опьянения.

Согласно Журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения освидетельствование Хижнякова Р.C. проведено 08.10.2019г. в 23ч.50 мин. на основании направления его работодателя — АО «ТМТП».

Поскольку ГБУЗ «Туапсинская районная больница №1» не обладает техническими возможностями проведения химико-токсикологического исследования биологических жидкостей на наличие алкоголя, наркотиков, то биологический материал Хижнякова Р.С был оправлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗКК, с которым заключен контракт от 23.11.2018г. на оказания медицинских услуг на 2019 год, том числе на исследование мочи на наличие Дельта-9-тетрагидроканнабинола.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что образец биологического материала Хижнякова Р.С. поступил в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ Наркологический диспансер» МЗКК 11.10.2019г.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н) срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Таким образом, срок доставки биологического материала административного истца (3 дня) не был нарушен.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований <№...> от 12.10.2019г., в моче Хижнякова Р.С. обнаружена ?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, что и послужило основанием для указания в Акте медицинского освидетельствования Хижнякова Р.С., составленного врачом Васеевым В..В., на установления состояния опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) и тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Порядок организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40.

Согласно пункта 8 Инструкций по заполнению учетной формы №454/у-6 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» (приложение №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 №40) при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Как следует из пояснений административного ответчика ГБУЗ «Наркологический диспансер», указанных в протоколе судебного заседания, прибор масс-спектрометр, на котором производилось исследование, изначально автоматически настроен на уровень предела обнаружения.

Обнаружение в результате химико-токсикологического исследования наркотического вещества ?9 - тетрагидроканнабиноловой кислоты в биологическом материале Хижнякова Р.С. свидетельствует о его наркотизации, то есть приеме им марихуаны, гашиша или других наркотических средств на их основе.

Медицинское освидетельствование Хижнякова Р.С. проводилось в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федераций от 18 декабря 2015 г. N <№...>.

Согласно п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношений, в том числе, работника, появившегося на работе с признаками опьянения — на оснований направления работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Журналом регистрации отбора материала и освидетельствований, такое направление работодателя Хижнякова Р.С. АО «ТМТП» имелось.

Согласно п.п. 8, 9 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и
осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается
проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12).

Вместе с тем, учитывая, что Хижняков Р.С. поступил в ГБУЗ «ТРБ№1» в тяжелом состоянии, обусловленном как полученной травмой, так и введением противошоковых медицинских препаратов, проведение в отношении него первичного исследования, в том числе выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также выявление клинических признаков
опьянения, не могло быть проведено.

В соответствии с п. 17 Порядка, медицинские заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или)
психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных. препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные
последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности или указанных средств и веществ. При этом указания концентрации данных веществ в биологическом материале не требуется.

Согласно п.п. 23-26 Порядка, при медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению свидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта
сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвёта, либо с применением печатных устройств. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния свидетельствуемого, в Акте указываются причины
невыполнения того или иного исследования. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка, Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью
медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Как установлено судебной коллегией из представленного Акта медицинского освидетельствования Хижнякова Р.С., данный документ действительно, как указывает административный истец, не имеет даты и
номера.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что не указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения его даты и номера не влечет его недействительность, так как из текста акта следует, что освидетельствование начато 08.10.2019 года в 23 час, 50 мин: биоматериал отобран 08.10.2019 года в 23 час. 59 мин., дата вынесения медицинского заключения 18.10.2019 года, акт заверен печатью ТРБ № 1 и подписан врачом, акт содержит ссылку на справку о результатах ХТИ <№...> от 12.10.2019 года, в соответствии с которой обнаружено содержание ?9 – тетрагидроканнабиноловой кислоты, соответственно данные нарушения, допущенные при составлении акта, не могут повлиять на его законность, поскольку основным назначением данного Акта является установление, либо не установление состояния опьянения освидетельствуемого лица - Хижнякова Р.С, а его состояние опьянения, вызванное употреблением веществ, содержащих ?9 – тетрагидроканнабиноловую кислоту, подтверждается Справкой от 12.10.2019 г. <№...> о результатах химико-токсикологических исследований.

Кроме того, принимается во внимание, что исследование проведена с использованием средства измерения — Масс-спектрометра amaZone фирмы «BRUKER DALTONIK GMBH» peг. <№...> заводской номер <№...>, свидетельство о поверке <№...>, действительного до 20.08.2020 года, в связи с чем, показания данного средства измерения считаются достоверными. При этом, в материалы дела представлена копия хроматограммы мочи Хижнякова Р.С., подтверждающая наличие в биоматериале ?9 – тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что представленные истцом документы в обоснование административных исковых требований не могут считаться соответствующими критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу о признании действий и бездействия, признании справки и акта медицинского освидетельствования незаконными, в связи с чем, обжалуемое решение является обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут
быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения
суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу
обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на
ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой
инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для
отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм
процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Хижнякова Р.С. по доверенности Тесленко Д.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: