Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8738/2016 ~ М-7054/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-8738/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Широкову С.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 78 540,37 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 556,21 руб. В обоснование заявленных требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены повреждения автомобилю а/м1 рег.знак №, застрахованному по полису в ЗАО «истец» по полису №, гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем а/м2 рег. знак №, была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № с лимитом ответственности 120 000 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения. Виновником ДТП является ответчик, который и должен возместить причиненный ущерб, превышающий лимит ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику ясны и понятны, что отражено в заявлении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении и просивших о рассмотрении в отсутствие. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения автомобилю а/м1 рег.знак №, застрахованному по полису в ЗАО «истец»(л.д.7-9). ДТП совершено по вине водителя Широкова С.Б., управлявшего автомобилем а/м2 рег. знак №, застрахованному по полису ОСАГО ВВВ № с лимитом ответственности 120 000 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения. Виновником в совершении ДТП является водитель Широков С.Б., который нарушил п.9.10 Правила дорожного движения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 203 778,75 руб.(л.д.14-36).

В силу ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра транспортного средства и расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1985 40,37 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила страховой ущерб, а так же согласно выводов экспертного заключения о невозможности восстановления автомобиля застрахованного истцом, и расчете годных остатков, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истцом в полном объеме, при этом суд исходит из того что, что в силу ст. ст. 15, 965 ГК РФ, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного у истца автомобиля Шевроле Лачетти, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, исходя из следующего расчета: 198540,37 – 120000руб. = 78540,37руб.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2 556,21 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Широкова С.Б. в пользу АО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 78 540,37 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 556,21 руб., а всего взыскать 81096 (восемьдесят одна тысяча девяносто шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ