Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2015 от 18.09.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2015 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А1 на постановление 18У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении А1, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А3, а также на решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции А3, А1 признана виновной в том, что 00.00.0000 года в 11 час. 50 мин, двигаясь на автомобиле Nissan Juke, г/н У в районе Х «Б» по Х в Х, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н У, под управлением А5, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы А1 на данное постановление решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года постановление сотрудника полиции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С постановлением от 00.00.0000 года и решением от 00.00.0000 года А1 не согласна, в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции А3 обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при оспаривании вины инспектор должен был составить протокол по делу об административном правонарушении, кроме этого, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения в связи с виновностью второго участника ДТП.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1090.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 11 часов 50 минут в районе Х «Б» по Х в Х А1, управляя автомобилем Nissan Juke, г/н У, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершила боковое столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н У, под управлением А5

Факт совершения А1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа от 00.00.0000 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места ДТП, объяснениями А1, второго участника дорожного происшествия А5

Факт столкновения управляемого А1 автомобиля с автомобилем под управлением А5, расположение транспортного средства на проезжей части после столкновения, локализация и характер полученных автомобилями механических повреждений свидетельствуют о несоблюдении А1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и, соответственно, о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о наложении административного штрафа от 00.00.0000 года вынесено в отношении А1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись А1 в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ей наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы А1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы относительно незаконности постановления в связи с несоставлением протокола по делу об административном правонарушении нахожу необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении А1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении при наличии правовых оснований для этого.

Положения частей 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ к настоящему делу неприменимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Таким образом, необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является его вынесение на месте правонарушения. Это следует из буквального толкования закона.

Постановление о привлечении А1 к административной ответственности вынесено в день совершения правонарушения и на месте его совершения по адресу: Х «Б».

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении А1 должностными лицами ОГИБДД правомерно не составлялся.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о соблюдении в данном случае порядка привлечения А1 к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, и удовлетворения жалобы в указанной части не нахожу.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что А1 принимала участие в рассмотрении её жалобы на постановление командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года, нет данных также и о том, что она была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы указанным должностным лицом. Таким образом, права А1 на этой стадии были существенно нарушены, что является безусловным основанием к отмене решения командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении.

В то же время, поскольку законность постановления от 00.00.0000 года проверена судьей, отмена решения командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года отмену постановления 18У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции А3 в отношении А1, не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу А1 удовлетворить частично.

Решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года по жалобе А1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Постановление 18У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции А3 в отношении А1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 в указанной части – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Хвой суд, через Октябрьский районный суд Х.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина