Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14482/2015 от 10.06.2015

Судья Попова С.Н. Дело № 33-14482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Максимовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ООО «ИК «КЕМИ ФИНАНС» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лопатина А.В., Лопатиной О.А. к ООО «ИК «КЕМИ ФИНАНС» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истцов Лопатина А.В. и Лопатиной О.А. по доверенности Мысова Д.И., представителя ответчика ООО ИК «КемиФинанс» Орлова Д.Б.,

установила:

Лопатин А.В. и Лопатина О.А. обратились с иском к ООО «ИК «КЕМИ ФИНАНС» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ними был заключен <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве. Жилой дом построен и введён в эксплуатацию, они свои обязательства по договору выполнили своевременно, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 4325936,40 руб., однако по акту приёма-передачи им квартира передана лишь <данные изъяты> г..

Исходя из изложенного, истцы просили взыскать неустойку в размере 428267,70 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представителем истцов требования поддержаны, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично.

Дополнительным решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истцов взыскан штраф в размере 216633,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части взыскания неустойки, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений статей 113, 161, 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, сведений о надлежащем извещении которого в данное судебное заседание в материалах дела не имеется. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений извещение и копия искового заявления в адрес ответчика отправлено <данные изъяты>, в то время как судебное заседание состоялось <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вынесенном без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, представитель ответчика просил производство по делу прекратить, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Материалами дела установлено, что между истцами Лопатиным А.В. и Лопатиной О.А. с одной стороны и ООО «ИК «КЕМИ ФИНАНС» - с другой <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве.

Установленный условиями договора срок передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком не соблюдён, квартира передана им по акту <данные изъяты> г.. Истцы просили взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 428267,70 руб..

Также из дела следует, что <данные изъяты> принято к производству Арбитражного суда <данные изъяты> заявление о признании ООО «ИК «КЕМИ ФИНАНС» банкротом. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «ИК «КЕМИ ФИНАНС» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ответчика по данному делу ведено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в реестр требований ООО «ИК «КЕМИ ФИНАНС» о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры включены истцы по делу Лопатин А.В. и Лопатина О.А..

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску о взыскании неустойки подлежит прекращению.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из основного требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия, оно также подлежит рассмотрению арбитражным судом, поэтому в этой части производство по делу также подлежит прекращению.

Так как дополнительное решение о взыскании штрафа основано на выводах суда, изложенных в решении, которое отменено, дополнительное решение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193,199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: