Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2021 ~ М-2886/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2574/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-003865- 67

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

город Сочи                                   15 декабря 2021г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре О.Н. Чебановой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.С. к Бохян Е.С., Юхновец Н.Ю. о взыскании сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бохян Е.С., Юхновец Н.Ю., в котором просит взыскать долг по расписке от 30.05.2017 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на дату вынесения решения до момента фактического возврата денежных средств, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по ст. 395 ГК РФ, начисленные на дату вынесения решения до момента фактического возврата денежных средств, расходы в размере 41 418,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в размере 6 156 рублей.

Исковые требования, с учетом их изменений, мотивированы тем, что между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым Бохян Е.С. и Юхновец Н.Ю. приняли на себя обязательства исполнить работы по подключению газификации к помещению № по адресу: <адрес>., что подтверждается распиской от 30.05.2017. При этом ответчики обещали установить газовый котел и подключить газ к жилому помещению в сентябре 2017 г. Вместе с тем, до настоящего времени помещение, ей принадлежащее, не газифицировано. Она обратилась к ответчикам с письменной претензией о возврате денежных средств по ранее заключенному обязательству в связи с его неисполнением. Однако ответ на данную претензию не получен, заключенное между сторонами обязательство ответчиками не исполнено. Бохян Е.С. и Юхновец Н.Ю. в отсутствие объективных причин длительный период времени уклоняются от его исполнения. В связи с чем, она несет вынужденные расходы на покупку электрокотла, водонагревателя и их установку, а также, прочие дополнительные расходы.

Истец, явившись в судебное заседание, просила удовлетворить исковые требования с учетом их изменения в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просили суд рассмотреть данное дело без их личного участия, обеспечили явку представителя, который просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом также указывает, что с целью исполнения обязательств ответчиками в январе 2016 года заключен с ООО «КорсО» (подрядчик) договор подряда №, предметом которого являлось выполнение проектно-монтажных работ по газификации и дымоудалению объекта капитального строительства по адресу: <адрес>., а также сдачи выполненных работ технадзору в лице АО «Сочигоргаз». Бохян Е.С., Юхновец Н.Ю. в полном объеме денежные средства за вышеуказанные работы подрядчику оплачены. Разработан проект газоснабжения объекта капитального строительства, произведено строительство сети газопотребления, в том числе сети газопотребления от точки подключения на границе земельного участка к газоиспользующему оборудованию потребителей. Оборудование имеет физическую готовность к пуску газа, проводятся пусконаладочные работы. Ответчики не уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств. По результатам проведенного технического надзора уполномоченной организацией в жилых помещениях, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, выявлены отклонения (нарушения) от разработанного проекта газоснабжения. В связи с чем, в настоящее время фактическое присоединение (пуск газа) в сети газопотребления не представляется возможным до момента устранения собственниками жилых помещений выявленных нарушений. Таким образом, отсутствие в настоящее время пуска газа в сети газопотребления само по себе не свидетельствует о вине ответчиков в неисполнении обязательства.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сочигоргаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», явившись в судебное заседание, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Языджян Г.Я.    в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, считает иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», газификация это, в том числе, деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса на объектах жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение.

Материалами дела подтверждается, что Бохян Е.С., Юхновец Н.Ю. в 2015 году осуществляли строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств подтверждается, что истец 30.05.2017 оплатила ответчикам денежные средства в размере 2 900 000 рублей в счет продажи жилого помещения № по адресу: <адрес>. и 100 000 рублей за подключение газификации к данному помещению № по вышеуказанному адресу.

Иных документов, подтверждающих достигнутые между сторонами соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей по существу спорного правоотношения суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении -расписке от 30.05.2017 - слов и выражений (Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ                               от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, толкуя заключенное между сторонами соглашение от 30.05.2017, приходит к выводу, что ответчики приняли на себя обязательство по строительству сети газопотребления, в том числе сети газопотребления от точки подключения на границе земельного участка к газоиспользующему оборудованию потребителей.

Суд отвергает доводы истца о наличии в соглашении от 30.05.2017 обязанности ответчиков приобрести и установить индивидуальное газоиспользующее оборудование в жилом помещении истца, поскольку в соглашении данное условие, исходя из его буквального толкования, отсутствует и по смыслу не предполагается.

Субъективное понимание истцом условий соглашения от 30.05.2017 отличных от целей и сущности самого договора может позволить ему извлечь преимущество из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд принимает во внимание, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, об исполнении соглашения в части купли-продажи жилого помещения, что сторонами сделки не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что сторона истца, совершив действия по покупке газового котла, по оплате технологического присоединения свидетельствуют о поведении, из которого следует воля и намерение истца на заключенность и действительность договора от 30.05.2017.

Поскольку иное (демонтаж внутри помещения истца выпусков труб для газоиспользующего оборудования, демонтаж установленного счетчика газа, подача заявки на внесение изменение в исполнительно-техническую документацию на газификацию жилого дома и последующее ее исполнение, подтверждение внесения изменений в проект газоснабжения объекта капитального строительства и т.д.) означало бы противоположную волю истца.

При этом, суд полагает возможным отметить, что согласно пояснениям истца, приобретая помещение по договору купли-продажи до акта приема-передачи истец была ознакомлена с качеством объекта недвижимости ( жилого помещения №), входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, а также имела возможность проверить качество приобретаемого объекта на соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что истец на момент приобретения объекта недвижимости (жилого помещения №) располагала информацией об отсутствии в нем газоиспользующего оборудования, при этом отсутствие данного оборудования не послужило препятствием истцу в покупке данного жилого помещения.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истец, будучи участником гражданского оборота действуя свободно и по своему усмотрению данный договор купли-продажи жилого помещения № заключила, что свидетельствует о согласии с характеристиками приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд также критически относится и к доводам истца о том, что истец намерена самостоятельно произвести газификацию принадлежащего ей помещения, ввиду того что, вышеуказанные действия будут нарушать установленный в действующем законодательстве порядок подключения объекта капитального строительства в целом к сетям газопотребления, что исключает возможность самостоятельного подключения к данной сети.

Более того, суд находит правовую позицию истца неоднозначной и противоречивой, поскольку одни доводы истца противоречат и взаимоисключают другие.

Исходя из содержания исковых требований, истец просит обязать ответчиков возвратить принятое ими по заключенной сделке, тогда как требования о расторжении самой сделки истцом не заявлялись. То есть, истец фактически желает исполнения сделки стороной ответчика на безвозмездных условиях, поскольку наличие действующего соглашения не освобождает сторону ответчика от его исполнения, противоречит существу заключенного обязательства и является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, из существа заявленных требований следует, что истец в отсутствие законных оснований совершает действия по одностороннему отказу от исполнения обязательства, что не допускается.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, ответчиками произведено строительство сети газопотребления, в том числе сети газопотребления от точки подключения на границе земельного участка к газоиспользующему оборудованию потребителей.

Судом установлено, что Бохян Е.С.и Юхновец Н.Ю. в январе 2016 года с ООО «КорсО» (подрядчик) заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение проектно-монтажных работ по газификации и дымоудалению объекта капитального строительства по адресу: <адрес>., а также сдачи выполненных работ технадзору в лице АО «Сочигоргаз».

Ответчиками за вышеуказанные работы ООО «КорсО» по договору подряда № в полном объеме оплачены денежные средства.

ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело                                 № по факту хищения денежных средств, принадлежащих Бохян Е.С. и Юхновец Н.Ю., и выплаченных подрядчику по условиям заключенного договора подряда № за выполнение проектно-монтажных работ по газификации и дымоудалению объекта капитального строительства по адресу: <адрес>., а также сдачи выполненных работ технадзору в лице АО «Сочигоргаз».

Руководителю ООО «КорсО» вменяется причинение Бохян Е.С. и Юхновец Н.Ю. имущественного вреда в особо крупном размере на сумму 3 165 000 рублей Бохян Е.С. и 3 165 000 рублей Юхновец Н.Ю. на общую сумму 6 330 000 рублей, что подтверждается постановлением от 20.09.2021 о признании потерпевшим по уголовному делу №

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение ответчиками строительства сети газопотребления: проект газоснабжения объекта капитального строительства по адресу: <адрес>; технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта; договор технического надзора; договор подряда; постановление о признании потерпевшими; справка ООО «КорсО» о выполненных работах.

В соответствии с пунктами 6 и 7 технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта, точкой подключения является существующий надземный газопровод низкого давления диаметром 159мм на границе земельного участка ул. <адрес>. А срок подключения объекта к сети газораспределения составляет -1,5 года.

Суд принимает во внимание, что стороны при заключении сделки не определили срок ее исполнения, вместе с тем, объективный срок исполнения обязательства может занимать достаточно длительный период времени, поскольку для исполнения необходимо соблюдение установленного порядка, требований, административных и организационных процедур, взаимодействие с иными субъектами (газораспределительной организацией, подрядчиками, органами власти и тд.) строительство сети газоснабжения, определение технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения и т.д.

Так, по результатам технического надзора, проведенного уполномоченной организацией в жилых помещениях, принадлежащих собственникам многоквартирного дома выявлены отклонения (нарушения) от разработанного проекта газоснабжения.

В связи с чем, судом установлено, в настоящее время фактическое присоединение (пуск газа) не представляется возможным до момента устранения именно собственниками жилых помещений выявленных нарушений.

Истцом не представлено доказательства вины ответчиков в выявленных в жилых помещениях, принадлежащих иным собственникам многоквартирного жилого дома, нарушениях (отклонениях) от разработанного проекта газоснабжения.

При этом, суду не представлено доказательств (подача иска об устранении препятствий в пользовании, о понуждении к совершении действий и иные), что истец предпринимал какие-либо юридически значимые действия, свидетельствующие о понуждении собственников жилых помещений многоквартирного дома к приведению в соответствие, принадлежащих им помещений требованиям исполнительно-технической документации на газификацию дома.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вину ответчиков в отсутствии газификации помещения в обоснование своей позиции.

Не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о неисполнении ответчиками обязательства по строительству сети газопотребления, в том числе сети газопотребления от точки подключения на границе земельного участка к газоиспользующему оборудованию потребителей.

Вместе с тем, отсутствие фактического присоединения (пуск газа) в сети газопотребления само по себе не может свидетельствовать о вине ответчиков.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований по основному обязательству, производные требования также подлежат отклонению.

Так, суд отказывает в требованиях истца о взыскании процентов по статьям 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в соответствии с 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации это плата за правомерное пользование деньгами, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – это мера ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются по умолчанию, в то время как право на получение законных процентов должно быть прямо прописано в договоре (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Судом установлено, что согласно расписке от 30.05.2021 условия о начислении процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами отсутствуют. Также отсутствуют данные условия в действующих законах, регламентирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Заключенное обязательство между сторонами не является денежным, так как ответчики приняли на себя обязательства исполнить обязательства в натуре (работы по газификации), таким образом, требование о взыскании «законных процентов» (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, возможность их начисления зависит от даты заключения договора с 01.08.2016 и позже не подлежат начислению, если это не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Правоотношения между истцом и ответчиками возникли 30.05.2017 ( дата заключения расписки), условия соглашения не содержат возможности начисления таковых процентов, соответственно начислению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено исходя из материалов дела, что Бохян Е.С., и                        Юхновец Н.Ю. не удерживали неправомерно денежные средства истца и не уклонялись от их возврата.

Ответчики не вправе в отсутствие заключенного между сторонами соглашения о расторжении первоначального обязательства, решения суда или иного документа, свидетельствующего о расторжении, изменении или прекращении первоначального соглашения отказываться от его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об изменении первоначального соглашения, сторонами не представлено.

Также истцом не доказан факт причинения заявленных в иске убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли по вине ответчиков.

Судом не установлена вина ответчиков в случае причинения истцу морального вреда.

Ответственность за причинение морального вреда предусмотрена и ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания компенсации в денежной форме.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Поповой Н.С. в иске к Бохян Е.С., Юхновец Н.Ю. о взыскании долга по расписке от 30.05.2017 в размере 100 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на дату вынесения решения до момента фактического возврата денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по ст. 395 ГК РФ, начисленных на дату вынесения решения до момента фактического возврата денежных средств, расходов в размере 41 418,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов в размере 6 156 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 21.12.2021 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:                                                    Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова