Постановление по делу № 5-164/2016 от 16.02.2016

Дело № 5-164/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года г. Ярославль

    Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В., рассмотрев административное дело в отношении ШЛЫКОВА А. Ю., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Шлыков А.Ю. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административной правонарушении Шлыков ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, находясь в подъезде дома <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, пинал двери квартир, тем самым нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить правонарушение, пройти к служебному автомобилю не реагировал, чем оказал неповиновение, хватал за форменную одежду, размахивал руками и ногами.

Исследовав представленные доказательства, выслушав Шлыкова, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шлыкова в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При принятии решения суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю должны быть разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а, кроме того, свидетель в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от исполнения обязанностей. Данные требования закона при отобрании объяснений у гр. ФИО 1 и гр. ФИО 2 выполнены не были. Данные нарушения являются существенными и влекут признание объяснений указанных лиц, как полученных с нарушением закона. Указанные лица суду представлены не были, а отложение дела для их опроса в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ невозможно.

Кроме того, суд не может принять в качестве допустимых доказательств рапорта работников полиции ФИО 4 и ФИО 3, т.к. данные рапорта противоречат друг другу. Текст рапорта ФИО 4 полностью соответствует тексту протокола об административном правонарушении, где изложены обстоятельства административного правонарушения, вменяемого Шлыкову. Однако из рапорта ФИО 3 следует, что он в составе автопатруля (куда входил и ФИО 4) в <данные изъяты> получил сообщение из дежурной части о том, что по <адрес>, происходит конфликт. По прибытии ими у подъезда дома <адрес> была выявлена гр. ФИО 1., которая пояснила, что ей нанес побои брат – Шлыков А.Ю. Шлыков был выявлен в подъезде дома и доставлен в отдел полиции вместе с ФИО 1 для дальнейшего разбирательства. Из рапорта также следует, что к Шлыкову была применена физическая сила и спецсредства. Таким образом, рапорт ФИО 3 указывает совсем другие обстоятельства произошедшего, не соответствующие протоколу об административном правонарушении. Указанные противоречия устранить не представляется возможным, т.к. работники полиции в суд не явились, а отложение дела для их опроса в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ невозможно.

Сам Шлыков в судебном заседании пояснил, что у него существует давний конфликт с сестрой ФИО 1., т.к. последняя употребляет спиртные напитки, приходит домой поздно. В ходе этих конфликтов сестра постоянно вызывает работников полиции, которые забирают его, Шлыкова, в отдел полиции и составляют на него протокол об административном правонарушении. В этот раз он, Шлыков, находился в своей квартире. Сестра пришла пьяная после 00 часов. Из-за этого между ним, Шлыковым, и сестрой произошел конфликт. Сестра убежала из квартиры, а через 30 минут вернулась с работниками милиции. Он, Шлыков, стал возмущаться, но работники полиции применили к нему силу и наручники и доставили в отдел полиции, где на него, Шлыкова, вновь составили протокол об административном правонарушении. В подъезде он, Шлыков, нецензурно не ругался, в двери не пинал, ни к кому не приставал, возмущался действиями работников полиции, т.к. они стали его забирать в домашней одежде, не дав переодеться.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих виновность Шлыкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ суду представлено не было.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объяснения указанных выше лиц признаны судом недопустимыми доказательствами, рапорта работников полиции в силу их противоречивости также не могут учитываться судом при разрешении дела, каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих виновность Шлыкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ суду представлено не было. Пояснения Шлыкова суду ничем не опровергаются. Кроме того, суд обращает внимание на совпадение пояснений Шлыкова и рапорта ФИО 3 об обстоятельствах произошедшего, наличии бытового конфликта между близкими родственниками.

Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что между Шлыковым и его сестрой имел место бытовой конфликт. Признаков, указывающих на то, что данный конфликт нарушил общественный порядок, что данный конфликт имел признаки публичности и мешал другим гражданам не установлено.

Таким образом, в действиях Шлыкова в ходе конфликта с сестрой отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Вина Шлыкова в совершении мелкого хулиганства не доказана. Оказание неповиновения работникам полиции в диспозиции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ является составной частью данного состава административного правонарушения. Переквалификация действий Шлыкова (например, на ст. 19.3 КоАП РФ) в данной ситуации, по мнению суда, невозможна.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Шлыкова состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ШЛЫКОВА А. Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Ярославский областной суд.

Судья: