Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2011 ~ М-3680/2011 от 10.08.2011

Дело №2-4101\2011                        22 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Павловой Н.М.

с участием прокурора Добраш Т.В.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

.... года гражданское дело по иску Зубарева В.В. к Открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Зубарев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в обоснование исковых требований указал, что он работал в ОАО «Волжский трубный завод» в должности слесаря-ремонтника .... разряда в Трубопрокатном цехе № ..... .... года, находясь на рабочем месте, получил производственную травму в виде ..... По данному факту был составлен акт №.... о несчастном случае на производстве от .... года. В связи с полученной травмой он находился на лечении в МУЗ «....» города .... с .... по .... года и в .... отделении МУЗ «....» с .... года. В .... года .... комиссией ему была установлена .... группа инвалидности на срок до .... года с утратой ....% профессиональной трудоспособности. В связи с травмой он испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном нахождении на лечении, утрате ....% профессиональной трудоспособности, необходимости уволиться с работы по состоянию здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в .... рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика также в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

    В судебном заседании истец Зубарев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ОАО «Волжский трубный завод» Полякова Ю.А. исковые требования не признала и просит в иске отказать, поскольку истцом не обоснован размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Установленная Зубареву В.В. третья группа инвалидности относится к рабочей и не исключает дальнейшей возможности выполнять трудовые функции. Трудовые отношения с истцом прекращены по собственному желанию работника, в связи с выходом на пенсию по возрасту. Кроме того, в соответствии с п. 3.11 коллективного договора ОАО «ВТЗ» Зубареву В.В. было выплачено единовременное пособие из расчета ....% тарифа (оклада) сверхустановленных сумм возмещения ущерба, назначенного по закону, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, произошедшей в результате несчастного случая на производстве, в размере .... копейки. Требование о взыскании с ОАО «ВТЗ» расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора по заявленным требованиям, полагавшую иск подлежащим удовлетворению в части, в связи с чем указавшую, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей заявлены необоснованно, поскольку истец при подаче иска по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в ОАО «Волжский трубный завод» с .... года по .... года в должности слесаря-ремонтника .... разряда Трубопрокатного цеха № .... .... года находясь на рабочем месте, Зубарев В.В. получил производственную травму в виде ..... По данному факту был составлен акт №.... о несчастном случае на производстве от .... года, что подтверждается копией трудового договора от .... года, изменением № .... от .... года к трудовому договору, копией приказа о переводе работника на другую работу № .... от .... года, копией акта №.... от .... года, копией приказа о прекращении трудового договора №.... от .... года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Согласно акта №.... о несчастном случае на производстве от .... года, причиной несчастного случая явились: нарушение производственной дисциплины слесарем-ремонтником Зубаревым В.В., нарушение производственной дисциплины бригадиром участка отделки горячекатаных труб ....., отсутствие надлежащего контроля со стороны мастера по ремонту оборудования .... и мастера участка отделки .... за соблюдением требований инструкций по охране труда подчиненным персоналом при проведении смотра и ремонта оборудования.

В связи с полученной травмой истец находился на лечении в отделении .... МУЗ «....» города .... с .... года с диагнозом: ...., что подтверждается копией выписного эпикриза.

В период с .... года истец находился на лечении в .... отделении МУЗ «....» с диагнозом: .....

.... года .... комиссией Зубареву В.В. установлена .... группа инвалидности на срок до .... года с утратой ....% профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой .... года, что подтверждается справкой МСЭ-.... № .... от .... года.

    В соответствии с п. 3.11 коллективного договора ОАО «ВТЗ» Зубареву В.В. было выплачено единовременное пособие из расчета ....% тарифа (оклада) сверхустановленных сумм возмещения ущерба, назначенного по закону, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, произошедшей в результате несчастного случая на производстве, в размере .... копейки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией коллективного договора.

    Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ТК РФ:

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

расследование и учет в установленном настоящим consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108403;fld=134;dst=986Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По основаниям ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным consultantplus://offline/main?base=LAW;n=107319;fld=134;dst=100076законом.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент получения травмы истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, травма является полученной на производстве, при выполнении должностных обязанностей, вина лиц в получении травмы в связи с нарушением правил техники безопасности на производстве, в том числе и истца, установлена актом о несчастном случае на производстве, в связи с чем, суд считает что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку представлены доказательства причинения истцу морального вреда, он перенес в связи с травмой нравственные и физические страдания, долгое время проходил лечение, а также ему установлено ....% утраты трудоспособности. Суд считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, обоснованной и полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, взыскать с ОАО «Волжский трубный завод» в пользу Зубарева В.В. в счет компенсации морального вреда .... рублей.

Суд не может согласить с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 3.11 коллективного договора ОАО «ВТЗ» Зубареву В.В. было выплачено единовременное пособие из расчета ....% тарифа (оклада) сверхустановленных сумм возмещения ущерба, назначенного по закону, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, произошедшей в результате несчастного случая на производстве, в размере .... копейки, соответственно требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма выплачена не в рамках компенсации морального вреда, а в рамках п.3.11 коллективного договора, предусматривающего выплату единовременного пособия, что является социальной гарантией работодателя работников, а не выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке, в выплате которой истцу отказано ответчиком, что подтверждается копией уведомления от .... года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере .... рублей, что подтверждается чеком-ордером об уплате государственной пошлины /л.д.2/.

    Поскольку истец при подаче иска в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым отказать Зубареву В.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, поскольку денежные средства в размере .... рублей являются излишне уплаченными истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубарева В.В. к Открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу Зубарева В.В. в счет компенсации морального вреда .... рублей.

В части взыскания с Открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу Зубарева В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2011 года.

Судья: подпись.