Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-589/2011 от 14.06.2011

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска Дело № 12А-589\11-8

Мировой судья Франгулова О.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 01 июня 2011 года Егоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по тем основаниям, что он 22.05.2011 г. в 09 час. 50 мин. на <адрес>, у <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>

Егоров Е.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что сел за руль, употребив накануне вечером спиртное, ввиду обстоятельств крайней необходимости, а именно <данные изъяты>. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи отменить, освободив от ответственности на основании ст.2.7 КоАП РФ.

В суде Егоров Е.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что <данные изъяты>, пытался вызвать такси, но оно долго не приезжало, поэтому вынужден был сесть за руль, чтобы добраться от <адрес> в <адрес> до <данные изъяты>». При этом полагал себя трезвым, поэтому скорую помощь не вызывал.

В суде защитник Егорова Е.А. по устной доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, полагал, что его подзащитный действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его жизни и здоровью угрожала реальная опасность.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, пояснения Егорова Е.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Егоров Е.А. 22.05.2011 г. в 09 час. 50 мин. на <адрес>, у <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2011 г., из которого следует, что у Егорова Е.А. в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено <данные изъяты> спирта, что превышает предусмотренную прибором погрешность 0,05 мг/л; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД.

Таким образом, факт управления Егоровым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение и заявителем не оспаривается.

Правовая квалификация содеянного Егоровым Е.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Позиция заявителя, полагающего, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем может быть освобожден от административной ответственности, судья полагает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Егоров Е.А., зная о своем состоянии, поскольку факт употребления спиртного накануне вечером– 21.05.2011 г. не отрицает, имел возможность воспользоваться услугами такси или общественного транспорта для того, чтобы добраться до <данные изъяты>, либо вызвать скорую помощь.

С учетом указанных обстоятельств судья не усматривает крайней необходимости в действиях заявителя.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Е.А. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание является минимальным, определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также смягчающее вину обстоятельство – признание вины.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 01 июня 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу Егорова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.