Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2020 ~ М-382/2020 от 10.03.2020

2-594/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 17 апреля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Зайцеву В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Зайцевым В.Н. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 26% годовых сроком на 84 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, Зайцеву В.Н. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Зайцева В.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просроченные к уплате проценты – <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между банком и Зайцевым В.Н. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передает Банку недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, то истец просит расторгнуть договор кредитования, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство представителя истца.

Ответчик Зайцев В.Н. в судебное заседание не явился. При этом ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, путем направления судебных повесток.

Так, ответчик от получения судебных повесток уклонился. В суд поступили извещения оператора почтовой связи о том, что повестки ответчику не доставлены, оставлены извещения.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также ответчику в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении подготовки дела к судебному разбирательству. Данная судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В данном случае неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ от их получения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (пункт 1).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).

Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Зайцев В.Н. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 26 % годовых. Цель кредита – неотложные нужды.

Заключение указанного кредитного договора подтверждается исследованными материалами дела.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между банком и Зайцевым В.Н. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого заемщик передает Банку недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 1.2.1 договора кредитования банк открывает ТБС и открывает лимит кредитования по заявлению заемщика, после осуществления заемщиком следующих действий: предоставление в банк договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с им, ипотеки в пользу Банка на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Банк вправе предоставить кредит путем зачисления денежных средств на ТБС, с момента предоставления в банк клиентом выписки регистрирующего органа о принятии документов для государственной регистрации ипотеки в пользу банка на предмет ипотеки.

В рамках настоящего договора банк открывает заемщику текущий банковский счет, выпускает заемщику карту, предназначенную для совершения заемщиком операций с денежными средствами, находящимися на ТБС и устанавливает лимит кредитования.

По договору устанавливается график погашения. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>) не позднее 26 числа каждого месяца.

Пунктом 1.1.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном или неполном погашении кредитной задолженности, заемщик обязан уплатить банку неустойку, размер % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности, соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

При подписании договора кредитования ответчик Зайцев В.Н. был согласен с его условиями. Данных о том, что ответчик оспаривал данный кредитный договор, у суда не имеется.

Кредитные средства ответчику Зайцеву В.Н. были предоставлены путем перечисления на счет, открытый на его имя в Публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк»», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, выполнило надлежащим образом.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Зайцева В.Н. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик Зайцев В.Н. в нарушение принятых на себя обязательств платежи по возврату кредита с сентября 2019 года не производит.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, банк имеет право требовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть его), путем направления письменного уведомления.

В связи с тем, что предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения платежей по договору займа ответчиком нарушены, Банк 31 октября 2019 года направил ответчику Зайцеву В.Н. требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Ответчику было предложено в течение 30 дней с даты получения требования исполнить обязательства по кредитному договору. Однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о досрочном расторжении договора кредитования, заключенного с ответчиком Зайцевым В.Н., подлежит удовлетворению.

Факт возникновения у ответчика Зайцева В.Н. обязательств по возврату предоставленных кредитных средств истцу Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» установлен.

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика Зайцева В.Н. задолженности по договору кредитования.

Что касается включения истцом в расчет общей задолженности по договору займа неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> то суд находит это правомерным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного займа, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу считает, что заявленный размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их снижения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец доказал неисполнение ответчиком обязательства, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований для снижения размеров неустойки суд не находит.

Суд, проверив расчет истца и сравнив его с предоставленными выписками по счету, находит его обоснованным. Каких-либо сомнений данный расчет у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о расторжении договора кредитования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Зайцевым В.Н., и взыскании с ответчика Зайцева В.Н. в пользу истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты>, которая включает: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Также суд находит обоснованными требования истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» об обращении взыскании на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 данного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 названного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, а именно более чем три раза в течение 12 месяцев.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика Зайцева В.Н. обеспечены залогом принадлежащей ему квартиры, учитывая факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей в погашение займа, суд находит требование истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов правомерным.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела спор о начальной стоимости реализации заложенного имущества между сторонами отсутствует, в связи с чем залоговая стоимость определяется судом в соответствии с согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества.

Так, согласно пункту 1.6 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Определение залоговой стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> на момент заключения договора кредитования и договора ипотеки не лишает возможности залогодателя и залогодержателя обратиться в суд с требованием об определении начальной продажной цены жилого помещения на момент рассмотрения дела.

Однако ответчиком стоимость заложенного имущества не опровергнута. Документов, подтверждающих стоимость жилого помещения в размере, превышающим отраженную в договоре купли-продажи сумму, не представлено. Оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, у суда не имеется.

В процессе судебного разбирательства стороны не предоставили в соответствии с требованиями статей 6, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии залоговой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за период с апреля 2018 года по настоящее время произошло качественное изменение характеристик объекта недвижимости, влекущее изменение его рыночной стоимости.

То есть, доказательств того, что реальная рыночная цена квартиры больше размера цены, установленной при заключении договора кредитования и договора ипотеки, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость залогового имущества, а именно объекта недвижимости – квартиры, назначение жилое, общей площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

При этом необходимо обратить внимание, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, согласованной сторонами при заключении договора, а также в решении суда, то суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не будет свидетельствовать о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Зайцева В.Н. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21517 рублей.

Рассматривая требование об определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в силу, суд приходит к нижеследующему.

Так, в силу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель запрещает начисление процентов как платы за пользование кредитом на такие же проценты за предыдущий срок, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, до вступления в законную силу решения суда банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке установленной кредитным договором, при этом, проценты подлежат начислению ежедневно на сумму остатка основного долга.

Учитывая, что настоящим решением взыскана сумма основного долга (кредита) по состоянию на конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ, позволяет установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку – 26% годовых, то банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом, не только по день принятия судом решения, но и по день вступления в силу решения суда.

Так, с ответчика Зайцева В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

26% (процентная ставка по кредитному договору) : 365 дней (год) х 72 дня ( период с 6 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) х <данные изъяты> (сумма основного долга (кредита) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Одновременно с этим, суд приходит к выводу об определении подлежащими взысканию с Зайцева В.Н в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых на остаток по основному долгу в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Зайцеву В.Н. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным общество «Восточный экспресс банк» и Зайцевым В.Н..

Взыскать с Зайцева В.Н., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности Зайцеву В.Н., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, равной 100% залоговой стоимости, в размере <данные изъяты>

Определить подлежащими взысканию с Зайцева В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова