Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2014 ~ М-22/2014 от 22.01.2014

№ 2- 86/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года                      пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.А.В. об обжаловании бездействий и действий судебного пристава- исполнителя,

                                           УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с жалобой на бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Игринсккого РОСП Шишкиной Л.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Игринского <адрес> отдела службы судебных приставов Шишкина Л.В. возбудила исполнительное производств № на основании исполнительного листа, выданного, в свою очередь на основании определения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем выполнены действия - наложен запрет на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом (автотранспортные средства, жилой дом в <адрес>, нежилое здание в д. <адрес>, лицевые счета в банке). В соответствии с положениями ст. 36 федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для исполнения требований данного вида исполнительного листа. Указанный срок составляет два дня. В соответствии с п.1 ст. 47 указанного закона исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе. Так как объем имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий значительно превышает по своей стоимости пределы, установленные судом ( 5 000 000 рублей), то необходимо сделать вывод о фактическом исполнении требований изложенных в исполнительном документе. Соответственно судебный пристав-исполнитель Шишкина Л.В. должна была окончить исполнительное производство, о чем вынести постановление. Неисполнение указанного требования законодательства является бездействием которое подлежит обжалованию. В январе 2014 года судебный пристав-исполнитель Шишкина Л.В. направила в адрес К.А.В. телеграмму с требованием о явке к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий. При этом срок для явки был указан очень короткий. Интересы К.А.В. на основании нотариально оформленной доверенности (копия доверенности имеется в материалах исполнительного производства) представляет ФИО11, который проживает в <адрес>. Представитель о вызове к судебному приставу-исполнителю не уведомлялся. Так как исполнительное производство должно быть окончено, то по мнению заявителя, любые действия вне рамок такого, являются незаконными. На основании изложенного, заявитель К.А.В. просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Шишкиной Л.В. в части невыполнения требований закона об окончании исполнительного производства а также действия того же судебного пристава-исполнителя, совершенные вне рамок исполнительного производства незаконными. Кроме того, просит приостановить все действия судебного пристав-исполнителя Шишкиной Л.В. по исполнению требований исполнительного листва ВС № до рассмотрения настоящей жалобы.

        Заявитель К.А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя К.А.В.

       Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Норнина Н.И. с требованиями К.А.В. не согласна, считает действия судебного пристав-исполнителя Шишкиной Л.В. в рамках исполнительного производства № законными. При этом пояснила, что в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится в её производстве в связи с увольнением Шишкиной Л.В.

        В письменных возражениях на заявление К.А.В. судебный пристав -исполнитель Игринского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шишкина Л.В. указала, что с требованиями заявителя К.А.В. не согласна, считает их необоснованными. Из дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполняется исполнительный документ, выданный на основании определения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу : УР, <адрес>, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований - 5 000 000 рублей. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ данный судебный акт обязателен для судебного пристав-исполнителя.Исполнительный документ предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день возбуждено исполнительное производство. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста и направлены в кредитные организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>а; земельный участок и здание производственного цеха, расположенное по адресу: д. Сундур, <адрес>, но, производственное здание имеет обременение - ипотека. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно <данные изъяты> В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, расположенный по адресу: д. <адрес>, <адрес>, было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - К.А.В. ФИО2 в Игринский РОСП были предоставлены документы о том, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество якобы принадлежит не должнику К.А.В., а ФИО2, но в суд с заявлением об исключении имущества из описи, ФИО2 не обращался, кроме того, в Игринский РОСП с заявлением о снятии с имущества ни должник, ни ФИО2 не обращались. Исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, так как не арестовано имущество в пределах суммы 5 000 000 рублей, как указано в исполнительном листе. Согласно исполнительному листу судебному приставу-исполнителю надлежало принять меру принудительного исполнения в виде ареста. Согласно перечню мер принудительного исполнения предусмотренного ст. 140 ГПК РФ, п.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест и запрет разные меры принудительного исполнения. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, указанные в жалобе, у суда не имеется оснований для обязания должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным вследствие совершения мер по исполнению требований исполнительного листа. В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, судебный пристав -исполнитель просит в удовлетворении жалобы К.А.В. отказать в полном объеме.

       Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав исполнительное производство № №, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствие с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Определением судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: УР, <адрес> чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований - 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП на основании исполнительного документа : исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника К.А.В. в пользу взыскателя ФИО3 Предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства или иное имущество в чем оно не выражалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований - 5 000 000 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что судебным приставом -исполнителем Игринского РОСП Шишкиной Л.В. вынесены и направлены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке (кредитные организации), а, именно, в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк РОССИИ», ОАО «ГАЗПРОМБАНК», ОАО «УГЛЕМЕТБАНК», ОАО КИТ ФИНАНС, ОАО МБМ БАНК, ОАО «Банк Москвы», ОАО «БИНБАНК»,ОАО «МОБИЛБАНК», АКБ ИКОМБАНК (ОАО), ВТБ БАНК, ОАО «БЫСТРО БАНК», ОАО «Транскредитбанк», ОАО «Всероссийский банк развития регионов».

Из поступивших ответов с указанных кредитных организаций видно, что на имя К.А.В. отсутствуют открытые счета(вклады).

По результатам запроса по АИПС «Автомобиль» (УГАИ МВД УР) установлено, что на имя К.А.В. зарегистрированы следующие автомобили: <данные изъяты>.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем Шишкиной Л.В. 18 03.2013 года в отношении вышеуказанных транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Игринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шишкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества : принадлежащего должнику К.А.В. на праве собственности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Игринский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике сообщает К.А.В. о том, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, проведена государственная регистрация запрещения на следующие объекты недвижимости: жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу :УР, <адрес>а; здание производственного цеха по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>; земельный участок общей площадью № кв. м. по адресу : УР, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Шишкина Л.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, в присутствии понятых описала и арестовала имущество должника К.А.В. : оборудование для изготовления полистерола, рессивер 2009 года выпуска, воздушный компрессор с рессивером, установка для резки пенополистерола, миксер, машина по производству жидкого бетона, котел электродный паровый, 59 форм для изготовления полистеролбетона, 34 поддона цемента, 2 мешка полистерола, пеноблок, блоки полистерола на общую сумму 2 088 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначен К.А.В.

Согласно почтового уведомления, К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил по почте акт ареста, постановление о назначении ответственного хранителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, по исполнительному производству № №, на основании определения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником Сухоплюевым И.С.

Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Шишкина Л.В. требованием от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.В. просит последнего ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.по адресу: УР, <адрес> предоставить автомобили марки <данные изъяты> для составления акта о наложении ареста.

В присутствии понятых должник К.А.В. получил требование от ДД.ММ.ГГГГ года, но от подписи отказался, так как нет его представителя.

К.А.В. в своем заявлении ссылается на бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства.

По мнению К.А.В., а так же его представителя ФИО11 исполнительное производство № должно быть окончено судебным приставом исполнителем с связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе, то есть по мнению заявителя и его представителя, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество (движимое и недвижимое) на сумму более 5 000 000 рублей.

Ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства. Одним из таких оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (П. 1 ч.1 ст. 47).

В исполнительном документе Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является : наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику К.А.В., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах суммы исковых требований - 5 000 000 руб.

Как было установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству наложен арест на имущество должника в размере лишь 2 088 000 руб., а не 5 000 000 руб., как указано в исполнительном листе.

В судебном заседании представитель ответчика К.А.В. ФИО11 указал на то, что судебным приставом - исполнителем Шишкиной Л.В. неверно произведена оценка арестованного имущества. По мнению ФИО11 оценка арестованного имущество в виде оборудования и стройматериалов, должна была производится оценщиком.

Суд не соглашается с данным доводом представителя заявителя.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика установлена ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве. Оборудование и стройматериалы, на которые наложен арест, в этот перечень не входят. Кроме того, в акте описи и ареста имущества нигде не указано, что судебным приставом -исполнителем указана предварительная цена арестованного имущества. Кроме того, заявитель в соответствии с consultantplus://offline/ref=5EEB68071057714394CFA09CBB47D54F5DAE7A78B9F589ED5B4F44440E0D613B17FDA17D9A417CC8E1qFKч. 7 ст. 85 указанного Закона, вправе был обжаловать оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, что последним сделано не было, несмотря на то, что копию акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. получил.

Несостоятельной является и ссылка заявителя о том, что исполнительное производство, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть окончено в течение двух дней.

Действительно согласно ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Однако данный срок не является пресекательным. Более того, согласно ч.8 ст. 36 вышеуказанного закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Также представитель заявителя К.А.В. ФИО11 в судебном заседании указал на то, что права взыскателя нарушены тем, что о вызове к судебному приставу-исполнителю не был уведомлен представитель должника, хотя в материалах исполнительного производства имеется его доверенность.

Статьей 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства, однако их извещение законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий. (ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве »,лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Довод ФИО11 о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведена замена взыскателя ФИО3 на взыскателя С.И.С., по мнению суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судебным приставом - исполнителем Игринского РОСП Шишкиной Л.В. на основании определения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, которым произведена замена истца ФИО3 его правопреемником Сухоплюевым, также произведена замена взыскателя ФИО3 правопреемником Сухоплюевым И.С.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника К.А.В. в пределах суммы исковых требований - 5 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем исполнены не в полном объеме, что указывает на отсутствие законных оснований для окончания исполнительного производства. Кроме того, суд считает, что незаконного бездействия по указанному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем Игринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и другими должностными лицами службы судебных приставов не допущено. Действия должностных лиц УФССП по УР соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и задачам исполнительного производства, права и интересы должника К.А.В. не нарушают.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении жалобы К.А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:С.Н. Емельянова.