Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2019 ~ М-2559/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2567/2019 УИД (13RS0023-01-2019-002629-28)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района города Саранска Республики Мордовия Лапшиной О. Г.,

истца Наумова А. П.,

представителя истца Черных Т. С., действующей на основании заявления от 08 июля 2019 г.,

ответчика Наумова В. П.,

ответчика Наумова Д. В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городского округу Саранск, Администрации Ленинского района городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А. П. Наумову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Наумову Д. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Наумов А.П. обратился в суд к Наумову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Наумову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обосновании иска указано, что 23 марта 2006 г. между ФИО12 и МУ «Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Ленинского района г. Саранска», на основании решения Исполкома Саранского горсовета - ордер от 07 августа 1982 г. №3716/59 о предоставлении жилого помещения, был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 4078. Согласно условиям договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 47,6 кв. метров, в том числе жилой 31,4 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а так же обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи - жена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын Наумов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Наумов В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец указывает, что в 1999 - 2000 г. ответчик Наумов В.П., прибыл из армии по месту своей регистрации в спорное жилое помещение, а потом почти сразу же собрал все принадлежащие ему вещи, добровольно выехал из спорного жилого помещения, заключил брак с ФИО9., и с этого времени фактически стал проживать совместно со своей супругой по другому адресу. С регистрационного учета ответчик Наумов В.П. не снимался, продолжая проживать по месту жительства своей супруги. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Наумова В.П. родился ребенок - ответчик Наумов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Наумов В.П. и его жена ФИО9 на общие доходы супругов приобрели недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> фактически стали проживать в указанной квартире, право собственности на которую, по согласованию между собой, они зарегистрировали за ФИО9 Ответчик Наумов Д.В. с рождения был зарегистрирован по месту регистрации матери - ФИО9. по адресу: <адрес> Если ответчик Наумов В.П. с места регистрации съехал добровольно еще 19 лет назад и с того времени в квартире не проживал, бремя содержания имущества, а так же расходов по уплате коммунальных услуг не нес, то ответчик Наумов Д.В. в спорную квартиру фактически никогда не вселялся и никогда в ней не проживал.

Истец указывает, что в 2002 г. он вступил в брак с ФИО8 и привел ее жить в дом своих родителей.ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ. - сын ФИО6., которые были зарегистрированы в квартире. Узнав об этом, 14 июня 2006 г. ответчик Наумов В.П. зарегистрировал своего несовершеннолетнего в тот период сына Наумова Д.В. по месту своей регистрации. Однако и после этого никто из ответчиков в квартиру не вселялся.

Истец указывает, что в вышеуказанный период в спорной двухкомнатной муниципальной квартире фактически проживали: в одной комнате – его родители, и в другой комнате – он, его жена и двое детей. 12 января 2015 г. умерла ФИО7 18 октября 2018 г. умер ФИО12

Основывая свои требования на положениях статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать Наумова Д.В., не приобретшим право на жилое помещение, со снятием его с регистрационного учета в квартире: <адрес>;

- признать Наумова В.П., утратившим право пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета в квартире: <адрес>;

- взыскать в его пользу в качестве возмещения судебных издержек с Наумова Д.В. 7 800 рублей, с Наумова В.П. 7 800 рублей.

В судебном заседании истец Наумов А.П., его представитель Черных Т.С. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Наумов В.П. против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что после свадьбы брат Наумов А.П. выставил его вещи в комнату родителей, а, впоследствии, не давал возможности заселиться на его жилую площадь. С ноября 2018 г. он и его сын Наумов Д.В. воспользовались своим правом проживания по месту прописки и заняли изолированную комнату 16 кв.м., где находятся их личные вещи и предметы домашнего обихода. Другой жилой площади для проживания он не имеет. Квартира, на которую ссылается истец как на имущество, приобретенное в браке, принадлежит его супруге, так как была приобретена на денежные средства от продажи квартиры, приобретенной до брака. По этим основаниям просил в иске отказать.

Ответчик Наумов Д.В. против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным ответчиком Наумовым В.П.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городского округу Саранск, Администрации Ленинского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ими не предоставлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статей 18, 27, 55 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрации в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное спорное жилое помещение, поскольку регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

В соответствии с частями 1, 4 статьи. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с частью 3 статьи. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Для приобретения самостоятельного права на жилое помещение необходимо быть фактически вселенным в него.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 31,4 кв.м. была предоставлена ФИО11 на основании ордера 3716 сер 59 на состав семьи три человека: ФИО4 – глава семьи, ФИО3. – сын, ФИО12 – сын., и с ним 05 марта 1981 года был заключен договор о найме жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся.

23 марта 2006 г. между Наумовым П.В. и МУ «Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Ленинского района г. Саранска» на основании Решения Исполкома Саранского горсовета - ордер от 07 августа 1982 г. №3716/59 о предоставлении жилого помещения, был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 4078 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1 Договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 47,6 кв. метров, в том числе жилой 31,4 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а так же обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын Наумов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын Наумов В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.( пункт 3 Договора).

ФИО7 умерла 06 января 2015 г., ФИО12 умер 18 октября 2018 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о смерти.

Согласно выписке из домой книги от 02 июля 2019 г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Наумов А.П. с 22 апреля 1980 г., Наумов В.П. с 09 июля 1999 г. из армии, ФИО6 с 05 мая 2006 г., Наумов Д.В. с 14 июня 2006 г., ФИО5 с 05 мая 2006 г.

Из пояснений истца Наумова А.П. в судебном заседании следует, что его брат Наумов В.П. не проживает в спорной квартире с 2000 г., забрал все свои вещи, и ушел проживать к свой супруге. Больше в квартиру не вселялся, в ней не проживал, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. Ответчик Наумов Д.В., в <адрес> никогда не вселялся, своих вещей не привозил, в указанном жилом помещении не проживал и не проживает, расходы по его содержанию, по оплате коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчиков в указанном жилом помещении носит формальный характер.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО13

Так свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает в одной подъезде с семьей ФИО10. В квартире № сначала проживали Наумов В.П., его жена и двое сыновей. В настоящее время в ней проживает ФИО3 со своей семьей. Наумов В.П. в квартире не проживает более 18 лет. Со слов ФИО7 ей известно, что он проживает со своей семьей в другой квартире. К родителям в гости он приходил не часто.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знает Наумова А.П. и Наумова В.П. с детства, часто бывает у них в квартире. В. П., как женился, в квартире родителей не проживает, его вещей в квартире нет. Несколько месяцев назад в квартире появился холодильник, Наумов А.П. сказал, что его привез Наумов В.П., когда их не было дома. Наумова Д.В. он не знает, видел его один раз на похоронах ФИО12

Свидетель ФИО13 показания вышеуказанных свидетелей полностью подтвердила, дополнив, что никакой ремонт в квартире № не ведется, никаких его признаков в подъезде нет.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений ответчика Наумова В.П. также следует, что после женитьбы он проживает со своей семьей, у них с братом была договоренность, что после смерти родителей квартиру приватизируют и поделят.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что ответчики проживают в спорном помещении, либо выехали вынужденно, временно, что им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что они оплачивают коммунальные услуги, суду не представлено. Ответчик Наумов В.П. в судебном заседании подтвердил факт наличия у него ключей от квартиры на протяжении всего времени.

Ответчик Наумов Д.В. по вопросу предоставления ключей ни к кому не обращался.

Наличие конфликтных отношений между собой, стороны отрицают.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной нормой права, приняв во внимание, что ответчик Наумов В.П. длительное время в квартире по спорному адресу не проживает, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальным услугам не несет, выезд его из квартиры носил добровольный постоянный характер, проживает со своей семьей, а ответчик Наумов Д.В. в квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит суд приходит к выводы о том, что заявленные истцом требования к Наумову В.П. утратившим право пользования, а к Наумову Д.В. - не приобретшим права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика Наумова В.П. об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания судом отклоняется, как не имеющий юридического значения для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчику Наумову Д.В. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За супругой ответчика Наумова В.П. – ФИО9 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2002 года. Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи суд отказывает истцу Наумову А.П. в удовлетворении исковых требований к Наумову В.П., Наумову Д.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, как излишне заявленные.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Наумовым А.П., при подаче искового заявления, по квитанции от 07 июля 2019 г. оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 21)

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Наумова А.П., понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания с их ответчиков Наумова В.П., Наумова Д.В. в равных долях, по 300 рублей с каждого.

Кроме того, истцом Наумовым А.П. заявлено о взыскании оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение несения расходов предоставлено:

- соглашение №15/2019 от 02 июля 2019 г.;

- квитанция №12 от 02 июля 2019 г. на сумму 15000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Наумова А.П. в судебном заседании представляла Черных Т.С. на основании заявления от 08 июля 2019 г.

Как следует из объяснений Наумова А.П., представитель оказал юридическую консультацию, составил исковое заявление и осуществлял представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., взыскав их с ответчиков Наумова В.П., Наумова Д.В. в пользу истца Наумова А.П. в равных долях, по 4000 рублей с каждого.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежащие взысканию составляют 8600 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 4300 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ими основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Наумова А. П. к Наумову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Наумову Д. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Наумова В. П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Наумова Д. В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Наумова А. П. к Наумову В. П., Наумову Д. В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Взыскать с Наумова В. П. в пользу Наумова А. П. судебные расходы в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с Наумова Д. В. в пользу Наумова А. П. судебные расходы в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 г.

Судья - О.Н. Ионова