Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2018 от 03.05.2018

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/18 по иску ООО «Форум» к Лучко Т. А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Форум» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Лучко Т.А. денежных средств 87000 рублей, полученных ею в качестве аванса по договору, а также процентов 3262,50 рублей за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что 06 июля 2017 года заключил с Лучко Т.А. договор, согласно которому Лучко Т.А. должна была выполнить работы в соответствии с техническим заданием на разработку руководства по фирменному стилю и промо-сайта. Истцом во исполнение договора перечислен аванс в размере 87000 рублей. Однако, впоследствии заказчик отказался от исполнения договора, и обратился к Лучко Т.А. с требованием о возврате суммы аванса. До настоящего времени Лучко Т.А. денежные средства не вернула. Истец считает, что поскольку Лучко Т.А. не представила доказательств фактически понесенных расходов, то вернуть она должна всю сумму аванса, а кроме того, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что руководство ООО «Форум» отказалось от услуг Лучко Т.А., так как результат выполненной части работы им не понравился. Но Лучко Т.А. отказалась возвращать аванс, прислала письмо, в котором указала, что часть выполненной работы она оценивает в 87000 рублей, то есть на всю сумму аванса.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

По договору возмездного оказания услуг, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что 06 июля 2017 года между сторонами заключен договор на создание фирменного стиля и сайта.

Согласно указанного договора истец должен был оплатить аванс, а ответчик выполнить работы по разработке руководства по фирменному стилю(приложение № 1 к договору) и разработке промо-сайта (приложение 2 к договору).

Срок исполнения обязательств исполнителем установлен 10 августа 2017 года. Стоимость работ по Приложению № 1 – 48000 рублей, по Приложению № 2 – 128000 рублей. Также договором установлено ознакомление заказчика с промежуточными результатами в любое время.

Истец свои обязанности по договору выполнил, перечислил аванс в сумме 87000 рублей, затем воспользовался правом на отказ от исполнения договора.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что правоотношения, возникшие между сторонами основаны на договоре возмездного оказания услуг, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу, что имеет место исполнения услуг в части, и у истца возникла обязанность по оплате исполнителю оказанных им услуг.

Доводы истца в обосновании взыскания всей суммы аванса тем обстоятельством, что ответчиком не доказаны фактически понесенные расходы, суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку как усматривается из материалов дела и представителем истца в судебном заседании не оспорено, что исполнитель выполнил часть работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Таким образом, нормы части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают права исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком.

Поэтому отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору

Как усматривается из почтовой переписки (электронная почта) сторон по договору, представленной истцом, 14 июля 2017 года истец сообщил ответчику о прекращении сотрудничества в связи с тем, что не устраивают «сроки, взаимопонимание, вкус», предложив, определить объем выполненной работы и сумму компенсации за нее.

В письме от 15 июля 2015 года Лучко Т.А. подтверждает, что она выполнила работу по «брендбуку» в объеме ? от работы, указала, что стоимость работы составляет 36000 рублей (от 48000 рублей за брендбук, приложение № 1), и с учетом внесенного аванса в размере 87000 рублей, возврату подлежит 51000 рублей, которую Лучко Т.А. обязалась перечислить на расчетный счет, указанный в договоре.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что Лучко Т.А. действительно была исполнена часть пунктов технического задания на разработку руководства по фирменному стилю (приложение № 1 к договору), однако результат истца не устроил, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора. При этом, представитель истца не смогла конкретно назвать, что было сделано исполнителем.

Также исполнение договора ответчиком в части подтверждается и самой электронной перепиской, из которой следует, что исполнитель предоставляла результаты работы, заказчик знакомился с ними, но работа его не устроила.

При этом, заключенным сторонами договором не установлена зависимость оплаты выполненной работы от «взаимопонимания и вкуса». При этом доказательств того, что исполнителем нарушены сроки исполнения истцом не предоставлено.

То обстоятельство, что передача результата работ не была оформлена соответствующим актом, не является основанием считать работу не выполненной.

Представленное в материалы дела письмо от Лучко Т.А. адресованное истцу (л.д. 17), где ответчик увеличил стоимость работ до 87000 рублей, а также увеличил объем проделанной работы, опровергается электронной перепиской, в которой Лучко Т.А. по состоянию на 15 июля 2017 года сама оценила объем работы ? и стоимость в 36000 рублей, при этом каких-либо доказательств, того, что после 15 июля 2107 года действие договора с ней продлено, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца в опровержении стоимости выполненных исполнителем работ, суд соглашается с расчетом ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию часть суммы аванса 51000 рублей (87000-36000).

Также за пользование денежными средствами 51000 рублей подлежат взысканию проценты 1774,17 руб., но не за указанный истцом период с 07 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года, а с 18 июля 2017 года, поскольку обязанность по возврату суммы аванса возникла у ответчика с 16 июля 2017 года (следующий первый рабочий день – 18 июля 2017 года) согласно электронной переписки от 15 июля 2017 года, когда ответчик обязалась перечислить денежные средства.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1783 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Форум» к Лучко Т. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично по сумме взысканных средств.

Взыскать с Лучко Т. А. в пользу ООО «Форум» аванс по договору от 06 июля 2017 года в сумме 51000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года 1774 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1783 рубля.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено 28 мая 2018 года