Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2017 (2-1732/2016;) ~ М-1106/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-58/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2017 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре О.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к С.В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к С.В.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указало, что дд.мм.гггг имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси 470130 регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является А.А.М. и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № № ххх СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 682 014,90 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем С.В.М., управляющим автомобилем Фольксваген Гольф регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим С.Н.И. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК ООО «Московия» по полису № ххх. Истец просит взыскать с С.В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси 470130 за вычетом возмещенного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 562 014,90 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 8 820,15 руб.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.В.М. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности А.А.А. факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и виновность С.В.М. в нем не оспаривала. Считает, что сумма предъявленная истцом к взысканию завышена, просила удовлетворить иск частично, с учетом заключения эксперта Г.А.А. от дд.мм.гггг

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг в 14-00 часов на 303 км.+630 м. а/д. Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси 470130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.С.В. и принадлежащего А.А.М., и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> под управлением С.В.М. и принадлежащего С.Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси 470130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А.А.М., который застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО серии № № хххл.д.6).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.В.М., что подтверждаются справкой о ДТП от дд.мм.гггг (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д.9).

Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования, признав указанное событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения путем перечисления денежных средств ремонтной организации ЗАО Автомобильная Компания «Инфопром авто» в сумме 682 014,90 руб., что подтверждается платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора обязательного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агенство экспертизы и оценки «ЭКО».

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицибиси 47 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом нормально эксплуатационного износа автомобиля в среднерыночных ценах Центрального региона РФ на момент ДТП составила 401 373,62 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт - Г.А.А. имеет высшее образование, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № ххх).

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны полностью, четко, исчерпывающим образом, сомнений и неясностей у суда не возникает.

При этом в описательной части заключения (исследование) экспертом указано, что при исследовании актов согласования скрытых повреждений от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, акта дополнительного осмотра от дд.мм.гггг, счетов и заказ наряда установлено, что все вышеуказанные документы имеют противоречия, повреждения некоторых узлов и деталей не подтверждены фотоснимками, инструментальными замерами и диагностикой, что не позволяет провести полный анализ проведенных работ и замененных деталей. В виду установленных противоречий и несостоятельности выявленных фактов из стоимости ремонты были исключены детали, которые не подтверждены фотоснимками, расположены вне зоны деформации кабины и не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Данное заключение со стороны истца не оспорено.

С учетом изложенного, в силу ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита обязательной автогражданской ответственности страховщика ОСАГО, то есть в размере 281 373,62 руб. (401 373,62 – 120 000).

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации без учета износа, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска СПАО "Ингосстрах" к С.В.М. должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 6 013,74 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (281 373,62 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к С.В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» 281 373 руб. 62 коп. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013 руб. 74 коп., а всего 287 387 рублей 36 копеек.

Отказать СПАО «Ингосстрах» в остальной части иска к С.В.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова