Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2018 ~ М-1307/2018 от 24.08.2018

                                                 66RS0008-01-2018-001861-40                                    Дело № 2-1505/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 октября 2018 года                              город Нижний Тагил

        Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

    при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Колпакову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Колпакову В.Ю., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 17 мая 2011 года в размере 125882 рубля 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3718 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКБ») и Колпаковым В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом исполнил условия договора, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. 12 мая 2015 года между ООО «ХКБ» и истцом был заключен договор уступки прав требования <№>, в соответствии с которым права требования по кредитному договору <№> от 17 мая 2011 года было передано истцу в размере 125890 рублей 29 копеек, состоящую из: основного долга – 97680 рублей 30 копеек, процентов – 16898 рублей 15 копеек, комиссии – 4811 рублей 84 копейки и штрафов – 6500 рублей.. По состоянию на 14 августа 2018 года долг ответчика составляет 125882 рубля 26 копеек, с учетом оплаты в счет погашения задолженности в сумме 8 рублей 03 копейки.

        Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колпаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, признал исковые требования ООО «АФК» и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафных санкций до минимально возможного размера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ХКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Огласив исковое заявление, заявление ответчика Колпакова В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17 мая 2011 между ООО «ХКФ Банк» и Колпаковым В.Ю. был заключен договор <№> о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта 100000 рублей. Договор заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке на основании заявления ответчика, и состоит из соответствующего заявления заемщика на активацию карты, Тарифов ООО «ХКФ» по кредитным картам, действующих с 01.08.2005, типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введении банковских счетов (л.д. 9, 10, 13, 14-15, 16-18). В соответствии с указанным договором, заемщику ФИО5 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 рублей, на условиях, определенных Типовыми условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, размер процентной ставки – 34,9% годовых с сумой каждого ежемесячного платежа 5 000 рублей. Заявление на активацию карты подписано заемщиком – ответчиком (л.д.9) и карта им получена; возражений против условий договора от ответчика не поступило.

Обязательства перед Колпаковым В.Ю. банком были исполнены, что подтверждается расчетом задолженности на момент передачи прав требования, справкой по счету с 22 сентября 2002 года по 22 сентября 2015 года на л.д. 19-43 и расчетом задолженности на л.д.44; а также не оспорено и ответчиком.

Согласно расчету задолженности, произведенному ООО «АФК», в том числе исходя из сведений Банка и выписки по счету, задолженность ответчика на момент передачи прав требования по договору цессии и на настоящее время числится в размере 125890 рублей 29 копеек, состоит из: основного долга – 97680 рублей 30 копеек, процентов – 16898 рублей 15 копеек, комиссии – 4811 рублей 84 копейки и штрафа – 6500 рублей. По состоянию на 14 августа 2018 года долг ответчика составляет 125882 рубля 26 копеек, с учетом оплаты в счет погашения задолженности в сумме 8 рублей 03 копейки (л.д. 44); подтверждается реестром уступленных прав на л.д. 49-51.

Из этих документов следует, что, начав исполнение, ответчик фактически в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал исполнять обязательства, платежей по кредиту не вносил. Иного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, в рамках настоящего дела не оспаривались им и условия договора, заключенного с ООО «ХКБ», представленные истцом в подтверждение заявленных требований, в частности не оспаривался факт выдачи карты со сроком действия до сентября 2014 года, предоставления кредита в размере 100000 рублей банком, факт активации карты и Типовые условия договора.

У суда оснований сомневаться в представленных документах и условиях договора с учетом изложенного не имеется, поскольку Типовые условия обслуживания карт и счетов являются фактически неотъемлемой частью любых договоров о карте, заключенных в офертно -акцептной форме; иных условий ответчиком не представлено.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и доказательств тому, что сумма задолженности по договору была выплачена им в полном объеме либо тому, что сумма долга составляет меньшую сумму. Размер задолженности ответчиком не оспорен; в данной части исковые требования он признал.

В соответствии с договором уступки прав требования <№> от 20 апреля 2015 года ООО «ХКБ» уступило права требования по кредитному договору <№> от 17 мая 2011 года истцу - ООО «АФК», и сумма передаваемых прав требования составила 125890 рублей 29 копеек. Договор уступки прав требования сторонами не оспорен, в частности и Банком.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.. Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из пункта 6 типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д.16), ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Эти условия являются типовыми и действовали на момент заключения договора между истцом и ответчиком, иного не представлено.

В частности и ответчиком какие-либо из вышеуказанных условий кредитного договора – договора о карте не оспариваются. Доказательств тому, что не был ознакомлен с Типовыми условиями, приложенными к иску в возражениях, ответчик также не ссылался; иных условий кредитования не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно и должно было быть известно при надлежащем исполнении своих обязательств и ознакомлении с Типовыми условиями кредитования, о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. То есть фактически установлено наличие согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик, активировав карту, стал использовать ее именно на условиях кредитования, действующих в тот период времени, в частности на указанных и представленных суду Типовых условиях договора.

Из указанных в Договоре цессии условий и переданных банком истцу документов следует, что фактически банком передано право на кредитные документы и личные данные заемщика, а сведений о передаче какой-либо банковской тайны в договоре не содержится. То есть с учетом вышеизложенных условий кредитования никаких прав должника на банковскую тайну и на тайну его (должника) персональных данных договор цессии не нарушает.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо оснований, препятствующих переходу прав кредитора от Банка к истцу судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение, сумма задолженности была начислена банком на период заключения договора цессии, передана в указанном банком размере, в настоящее время при предъявлении требований истцом не увеличена; произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном банком на момент уступки прав требования по договору цессии, который в настоящее время составляет в размере 125890 рублей 29 копеек, с учетом произведенной оплаты 8 руб.03 коп..

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования соответствует действительности; ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завершенности, а также о снижении размера штрафа.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа, который был определен условиями договора за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту, полагая, что заявленные к взысканию штрафные санкции являются чрезмерными, подлежащего взысканию в пользу истца до 500 рублей.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору <№> от 17 мая 2011 года подлежат частичному удовлетворению в размере 119882 рубля 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 3718 рублей подтверждается платежными поручениями <№> от 14 апреля 2017 года на сумму 1858 рублей 90 копеек (л.д.5), <№> от 08 августа 2018 года в сумме 1850 рублей 10 копеек, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3718 рублей, поскольку фактически был снижен только размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Колпакову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 17 мая 2011 года удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 119882 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья:                            Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2018 года.

Судья:    .

.                    Е.Ю. Сорокина