Приговор по делу № 1-55/2013 от 28.01.2013

Дело № 1-55/2013.

ПРИГОВОР.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Луга Ленинградской области                    «10» апреля 2013г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пехтелевой З.Н.

при секретаре Климовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.,

подсудимых Иванова В.В. и Соловьёва В.В.,

защиты в лице:

адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981. выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008г. и ордер № 385313 от 13.02.2013г.,

адвоката Малышенко Т.П., представившей удостоверение № 4540, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.02.2006г. и ордер № 000576 от 13.02.2013г.,

а также представителя потерпевшего УФПС г. Санкт- Петербурга и Ленинградской обл. Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    ИВАНОВА Виталия Викторовича, "данные о личности", судимого:

"данные о личности"

"данные о личности"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

СОЛОВЬЁВА Владимира Владимировича, "данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 215.2 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьёв В.В. повредил и привёл в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи из корыстных побуждений.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления Соловьёвым В.В. совершены при следующих обстоятельствах:

в период с 21 час. 11 мая 2012г. до 08 час. 30 мин. 12 мая 2012г. Соловьёв В.В. с целью хищения действующего кабеля телефонной связи, перекинутой верёвкой натянул телефонный кабель, протянутый от <адрес>, умышленно, осознавая, что своими действиями он приведёт в негодное для эксплуатации состояние абонентскую телефонную сеть, являющуюся объектом электросвязи, из корыстных побуждений, обрезал при помощи имевшихся при себе плоскогубцев 65 метров кабеля телефонной связи марки ТПП 20х2х0,4, общей стоимостью 2064 рубля 40 копеек, принадлежащего ОАО «Ростелеком», с которым с целью последующей продажи с места преступления скрылся, то есть тайно похитил указное количество кабеля и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Соловьёв В.В. повредил и привёл в негодное для эксплуатации объект электросвязи из корыстных побуждений и причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2064 рубля 40 копеек.

Иванов В.В. и Соловьёв В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в период с 17 час. 30 мин. 13 июня 2012г. до 07 час. 10 мин. 14 июня 2012г. Иванов В.В. и Соловьёв В.В. совместно и по предварительному сговору между собой о совершении кражи, с этой целью, разбив оконное стекло, незаконно проникли в помещение операционного зала отделения почтовой связи «Оредеж 188220» УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» Лужский почтамт, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитили монитор «BELINEA 1705 G5”, стоимостью 8600 рублей, источник бесперебойного питания «Riello ups”, стоимостью 3 100 рублей, четыре почтовых бандероли, с наложенным платежом и объявленной ценностью: 318 рублей, 248 рублей, 1480 рублей и 437 рублей, а также денежные средства в сумме 681 рубль 94 копейки, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области материальный ущерб на общую сумму 14 864 рубля 94 копейки.

Иванов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 21 час. 02 июля 2012г. до 06 час. 03 июля 2012г. Иванов В.В., находясь в <адрес> по приглашению проживавшего в ней А. и, воспользовавшись тем, что А. и находившийся там же М. спят и не наблюдают за его действиями, тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 10 000 рублей и мобильный телефон «Нокиа-5230», стоимостью 2000 рублей, с картой памяти стоимости 400 рублей, сим-картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером 8-921-568-37-96, материальной ценности не представляющей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Иванов В.В. вину свою по предъявленному ему обвинению признал частично, Соловьёв В.В. признал полностью.

Подсудимый Соловьёв В.В. подтвердил своё участие и фактические обстоятельства по всем преступлениям, причину своих действий объясняет состоянием опьянения.

Подсудимый Иванов В.В. признал своё участие в краже из отделения почтовой связи в п. Оредеж УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в полном объёме; признал кражу денег и мобильного телефона у М. но отрицает, что в комнату, где находился потерпевший М., он проник незаконно.

    Кроме полного признания своей вины подсудимым Соловьёвым В.В. и частичного признания своей вины подсудимым Ивановым В.В., вина обоих подсудимых в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных судом доказательств.

по преступлениям от 11-12 мая 2012г. вина подсудимого Соловьева В.В. подтверждается:

    Показаниями подсудимого Соловьёва В.В. о том, что в середине мая 2012г., точной даты он не помнит, в ночное время он срезал телефонный кабель между двумя столбами, расположенными в <адрес>, который в дальнейшем обжог и сдал в пункт металлолома. Понимал, что повреждает линию передач, но находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Явкой с повинной подсудимого Соловьёва В.В., данной им 03 июля 2012г., которую он в судебном заседании подтвердил полностью, в которой он рассказал об обстоятельствах похищения им телефонного кабеля, что подтверждается протоколом явки с повинной (т.1, л.д. 25).

    Аналогично подсудимый Соловьёв В.В. объяснил свои действия при осмотре с его участием места совершения им преступления и при проверке его показаний на месте, когда он указал конкретные две деревянные опоры между домом <адрес>, с которых он телефонный кабель срезал, перекусил плоскогубцами, которые выдал сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний с фототаблицами к ним (т.1, л.д. 27, т.2, л.д. 61-70).

Исследованными судом в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего – ОАО «Ростелеком» Ж., из которых следует, что 14 мая 2012г. в 09 час. 50 мин. было обнаружено хищение действующего телефонного кабеля марки ТПП 20х2х0,4 на территории <адрес> от <адрес> до ул. Кирова, длиной 65 метров, общей стоимостью 2064 рубля 40 копеек, принадлежащего ОАО «Ростелеком». В результате повреждения данного кабеля был приведён в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, а именно: абонентские линии шести телефонов, необходимых для жизнеобеспечения жильцов домов по <адрес> и ОАО «Ростелеком» был причинён материальный ущерб на сумму 2064 руб. 40 копеек. Факт повреждения и хищения был обнаружен инженером участка эксплуатации № 3 линейно-технического цеха № 3 З.., который и сообщил о происшествии.

Заявляет иск о возмещении материального ущерба на 2064 рубля 40 копеек (т.3, л.д. 71-72).

Свидетель З. в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в показаниях Ж. пояснив, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. он выезжал в связи с жалобами граждан, абонентов телефонной связи, которых обслуживает ОАО «Ростелеком», поступивших к диспетчеру 12 мая 2012г. о том, что не работают телефоны. В п. Оредеж он обнаружил, что от <адрес>вдоль стадиона) отсутствует действующий телефонный кабель марки ТПП 20х2х0,4 длиной 65 метров, который был обрезан или перекушен, из-за чего и произошло отключение телефонов, поскольку он проложен от телефонной станции к абонентам; часть указанного кабеля проложена под землёй, а часть по верху- по столбам. О данном происшествии он сообщил руководству- начальнику УЭ №3 Ж.

С его участием сотрудники полиции производили осмотр данного участка линии телефонной связи.

Исследованными судом показаниями свидетеля Г. подтверждается, что он проживает в <адрес> ленинградской области по адресу: <адрес> у него имеется стационарный телефон. 12 мая 2012г. около 08 час. 30 мин. он хотел позвонить по телефону, но, подняв трубку, гудков не услышал. Он понял, что произошло что-то именно на линии, поскольку оплата за услуги телефонной связи им была произведена. До неисправности последний раз по телефону звонил 11 мая 2012г. около 21 час. О неисправности телефонной линии по мобильному телефону он позвонил в центр приёма заявок ОАО «Ростелеком». В дальнейшем, спустя несколько дней связь была восстановлена. Ему известно, что неисправность произошла из-за того, что был срезан и похищен телефонный кабель (т.1, л.д. 34-37).

При осмотре с участием З. участка местности между домом <адрес> установлено, что на расстоянии 65 метров расположены две деревянные опоры, между которыми отсутствует подвесной телефонный кабель марки ТПП 20х2х0,4. При осмотре опор обнаружен свисающий кабель длиной 3 метра, на котором имеются следы воздействия постороннего предмета. С места происшествия изъяты два фрагмента кабеля и металлического провода, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему (т.1, л.д. 6, 7-8).

Изъятые с места происшествия два фрагмента кабеля и металлического провода и выданные Соловьёвым В.В. плоскогубцы осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, исследованы в ходе судебной экспертизы и приобщены к материалам дела, что подтверждается соответствующими постановлениями и протоколом (т.2, л.д. 212-215).

    Заключением эксперта подтверждается, что на сторонах двух фрагментов кабеля и двух фрагментов проволоки имеются следы перекуса, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, которые могли быть образованы как губками представленных плоскогубцев так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики (т.2. л.д. 238-239).

Все перечисленные выше доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, так как они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в условиях обеспечения права обвиняемого на защиту, в соответствии с которыми считает установленным факт повреждения (путём срезки 65 метров кабеля) Соловьёвым В.В. 11-12 мая 2012г. абонентской распределительной телефонной сети в <адрес> из корыстных побуждений, и хищение в последующем указанного кабеля длиной 65 метров, общей стоимостью 2 064 рубля 40 копеек, принадлежащего ОАО «Ростелеком», с причинением ему материального ущерба на указанную сумму.

по факту хищения имущества УФПС 14.06.2012г. вина подсудимых Иванова В.В. и Соловьёва В.В. подтверждается:

показаниями подсудимых Иванова В.В. и Соловьёва В.В. в судебном заседании, которыми они подтвердили фактические обстоятельства, изложенные выше.

Суду подсудимые Иванов В.В. и Соловьёв В.В. пояснили, что вечером 13 июня 2012г. находились в <адрес> по адресу проживания Соловьёва, распивали спиртные напитки, после чего, уже ночью пошли гулять по посёлку.

Подсудимый Соловьёв В.В. далее пояснил, что события той ночи он вообще практически не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, знает обо всём со слов Иванова В.В. и доверяет ему.

Подсудимый Иванов В.В. показал суду, что проникнуть в помещение почты предложил Соловьёв, сказав, что на окнах отсутствуют решётки. Он же (Соловьёв) взял палку и разбил в одном из окон стекло, залез внутрь, подал руку ему (Иванову), после чего он (Иванов) тоже влез внутрь, они оказались в рабочем кабинете, где Соловьёв взял монитор и бесперебойник, а он взял деньги в сумме 681 руб., которые были в железном ящике, стоявшем на столе. На улицу вылез первым он (Иванов), а Соловьёв передал ему указанные предметы. Бандероли тоже брал Соловьёв, но их увидел уже, когда вернулись в квартиру.

    Бесперебойник сгорел в ту же ночь, монитор оставался у Соловьёва, из денег он взял себе 200 рублей; книги Соловьёв выбросил.

    Подсудимый Соловьёв В.В. дополнительно пояснил, что через несколько дней он увёз монитор в пос. Толмачёво, не хотел, чтобы обнаружили краденное у него, позднее он выдал его сотрудникам полиции.

    Аналогично об обстоятельствах совершения им совместно с Соловьёвым В.В. указанной кражи Иванов В.В. рассказал при даче явки с повинной и в ходе проверки его показаний на месте, что подтверждается протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами к нему (т.1, л.д. 131-132, т.2, л.д. 110-120).

    Подсудимый Соловьёв В.В. также дал явку с повинной по данному факту совершения им совместно с Ивановым В.В. кражи из почтового отделения, что подтверждается протоколом явки с повинной (т.1, л.д. 134), которую подтвердил в судебном заседании, пояснив, что обстоятельства совершения ими преступления ему и на тот момент были известны со слов Иванова В.В., которые он не оспаривает

Свои показания Соловьёв В.В. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, что подтверждается протоколом показаний на месте и фототаблицами к нему (т. 2, л.д. 61-70).

Из показаний представителя потерпевшего – Д. ведущего специалиста почтамта УФПС г. С-Петербурга и Ленинградской области, следует, что о краже из отделения почтовой связи в <адрес> ночью 14 июня 2012г. ему стало известно от П. начальника данного отделения, которая сообщила ему об этом по телефону в 07 час. 30 мин. Были вызваны сотрудники полиции, а также группа ревизоров, в которую входил и он. Было установлено, что проникновение в помещение произошло через окно, разбито было стекло; похищены: монитор, источник бесперебойного питания, четыре бандероли с наложенным платежом и денежные средства в сумме 681 рубль 94 копейки; общий ущерб от кражи 14 864 рубля 94 копейки.

Позднее им были возвращены источник бесперебойного питания и монитор, у которого сломана подставка, а потому пользоваться монитором невозможно; стоимость бандеролей ими были оплачены продавцу.

Заявляет исковые требования на сумму 11 764 рубля 94 копейки, наказание оставляет на усмотрение суда.

При осмотре места происшествия установлено, что разбиты стёкла в одном из окон; на столе обнаружен след руки, который откопирован на дактилоплёнку, а на полу возле стола обнаружен лист бумаги со следом обуви, который изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 40-53).

Свидетель Т. оператор связи в Оредежском отделении почтовой связи, суду показала, что вечером 13 июня 2012г. по окончании работы в 17 час. она совместно с другой сотрудницей. К. закрыла отделение связи, а утром 14 июня, придя на работу около 07 час. вместе с П. и Н., увидели, что разбито стекло в окне, позвонили в полицию и Д. В помещение вошли только вместе с сотрудниками полиции. В помещении был беспорядок, из ящиков содержимое было на полу, пропал монитор и источник бесперебойного питания, четыре бандероли с наложенным платежом и денежные средства из сейфа, в какой сумме, сейчас не помнит.

Заключением эксперта подтверждается, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен подмёточной частью низа подошвы обуви на левую ногу Иванова В.В. (т.1, л.д. 105-107. 220-224).

Из протоколов выемки и фототаблиц к ним следует, что Соловьёв В.В. выдал сотрудникам полиции монитор от компьютера, источник бесперебойного питания и коробки «Почта России» с книгами и журналами (т.1, л.д.153-156, 159-163), которые осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, опознаны представителем потерпевшего и им получены, что подтверждается соответствующими протоколами, постановлениями и распиской (т2, л.д. 75-81, 82-89, 90-91).

Все перечисленные выше доказательства по данному преступлению суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, так как они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в условиях обеспечения прав обвиняемых на защиту, в соответствии с которым суд считает установленным факт хищения 14 июня 2012г. Ивановым В.В. и Соловьёвым В.В. совместно и по предварительному сговору между собой имущества УФПС г.С-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» Лужского почтамта на сумму 14 864 руб. 94 копейки из помещения отделения почтовой связи в <адрес>

по факту кражи имущества М. вина подсудимого Иванова В.В. подтверждается:

Из объяснения подсудимого Иванова В.В. в судебном заседании следует, что в <адрес> проживает его друг, Соловьёв В.В., у которого он на тот период времени периодически проживал, а в <адрес> (на этой же площадке) проживал А. и с ним же периодически М. Последнему в июне 2012г. он продал свой мобильный телефон «Нокиа 5230» за 2000 рублей, так как остро нуждался в деньгах, хотя стоил телефон фактически 10 тысяч рублей.

Вечером 02 июля 2012г. он вместе с С. гулял по посёлку Оредеж, встретил А. с М., которые пригласили их к себе в гости. Они распивали спиртное. Он был пьян и не заметил, когда С. из квартиры ушла, потом ушли спать А. и его племянник, а они с М. продолжали распивать спиртное до утра, когда М. сказал, что тоже идёт спать и предложил ему остаться ночевать у них. На что он ответил, что если ему не откроет дверь Соловьёв, то он вернётся, и ушёл. Никто, в том числе М. его не провожал и дверь за ним не закрывал. На его звонки Соловьёв дверь не открыл, тогда он снова вернулся в ту же <адрес>, дверь оставалась незапертой; все уже спали. Осмотревшись, он увидел, что мобильный телефон «Нокиа 5230», который он ранее М. продал, лежал на полу возле него, был подключён к зарядному устройству. Он решил его украсть, отключил от зарядного устройства и взял себе. Поскольку никто не проснулся, он решил осмотреть одежду ребят, взял с полки чьи-то брюки, в карманах которых находился паспорт, а в нём деньги, откуда он взял 10 тысяч рублей, после чего ушёл. Когда он был в коридоре, из своей квартиры вышел Соловьёв, тогда он зашёл в его квартиру.

Через какое-то время приходили А. и М., которые предъявили к нему претензии по поводу кражи телефона и денег, но он это отрицал.

Подсудимый Иванов В.В. 03 июля 2012г. после его задержания дал явку с повинной, в которой признавал сам факт кражи мобильного телефона «Нокиа 5230» и денег в сумме 10 000 рублей из <адрес> что подтверждается протоколом явки с повинной (т.2, л.д. 17-18); также при проверке его показаний на месте Иванов В.В. указал квартиру, из которой он совершил данную кражу, что подтверждается протоколом проверки его показаний на месте и фототаблицами к нему (т.2, л.д. 110-120).

Из исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего М. и свидетеля А. следует, что А. снимал квартиру в <адрес> куда периодически приезжал и оставался ночевать М. а напротив, в <адрес> проживал молодой человек по имени Владимир, у которого периодически проживал другой молодой человек по имени Виталий, который вечером 02 июля 2012г. был у них в гостях, все вместе они распивали спиртные напитки. Уже поздно вечером А. ушёл спать, а М. с Виталием продолжали распивать спиртное.

    Далее из показаний потерпевшего М. следует, что около 03 час. он тоже решил идти спать, о чём сообщил Иванову В.В., попросив его уйти из квартиры, тот согласился и ушёл, а он (М. сам закрыл за Ивановым В. входную дверь.

Около 06 час. его разбудил А. и сказал, проверить документы и деньги, поскольку в квартире видел Виталия, а документы были не на своих местах. Проверив, он обнаружил, что из паспорта, находившегося в карманах брюк, пропало 10 тысяч рублей; кроме того, увидел, что пропал и мобильный телефон, который находился на полу, был подключён к зарядному устройству, которое осталось на месте. Мобильный телефон марки «Нокиа 5230», стоимостью 2 000 рублей с картой памяти, стоимостью 400 рублей; общий ущерб от кражи составил 12 400 рублей, что является для него значительным.

Потерпевший М. и свидетель А.. также сообщили, что они пошли в квартиру Владимира, где находился и Виталий и предъявили им претензии по поводу пропажи телефона и денег, но те заявили, что ничего не брали, тогда они обратились в отдел полиции.

Свидетель А. в своих показаниях также указал, что входная дверь была открыта (т.2. л.д. 24-28, 33-38).

Потерпевший М. заявил иск о взыскании с виновного лица в возмещение материального ущерба на сумму 12 400 рублей (т.2, л.д.39).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> участием свидетеля А. и потерпевшего М. повреждений на входной двери и на замке не обнаружено; зафиксировано отсутствие мобильного телефона «Нокиа 5230» и денежных средств в сумме 10000 рублей (со слов потерпевшего М. На входной двери обнаружены и откопированы на 6 дактилоплёнок отпечатки следов пальцев рук, на полу кухни обнаружен след низа подошвы обуви, который также откопирован на дактилоплёнку, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.2, л.д. 12).

Из заключений эксперта следует, что след руки на поверхности входной двери оставлен ладонью правой руки Иванова В.В., а след обуви – оставлен низом подошвы обуви на правую ногу Иванова В.В. (т.2, л.д. 44-50; т.1 л.д. 113-116).

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила показания подсудимого Иванова В.В., что они вместе вечером по приглашения А.. находились в <адрес>, где мужчины распивали спиртное; из квартиры она ушла около 3-х часов ночи, а Иванов ещё оставался, при этом за ней никто входную дверь не закрывал. Ещё до ухода её из квартиры они (хозяева) предлагали Иванову В. остаться у них ночевать.

Утром, когда она не смогла дозвониться до Соловьёва В., она обратилась к А. узнать, где Виталий, тот ей сообщил, что его забрали в полицию, и рассказал, что спиртные напитки они распивали почти до утра, и Иванов украл у них мобильный телефон и деньги, но при каких обстоятельствах А. ей не рассказывал.

Никаких повреждений на входных дверях и на окне она не видела, А. и М. ей также ничего не говорили.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он знаком с Ивановым В.В. и Соловьёвым В.В., также он имеет ключи от квартиры, принадлежащей последнему.

03 июля 2012г. приехав в п. Оредеж в гости к Соловьёву В., он узнал от его соседей, молодых ребят, таджиков по национальности, что Соловьёв и Иванов задержаны полицией. Иванов В., которого они пригласили к себе в гости выпить спиртного, украл у них мобильный телефон и деньги, но никакие подробности, они ему не рассказывали.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2012г. следует, что Соловьёв В.В. добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа 5230», который, с его слов, ему передал Иванов В.В. (т.2, л.д. 15), который осмотрен, признан по делу вещественным доказательством, опознан потерпевшим М. как принадлежащий ему и им получен, что подтверждается соответствующими постановлением, протоколом и распиской (т.2, л.д. 103-106).

Таким образом, перечисленные выше доказательства по данному преступлению суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, так как они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в условиях обеспечения прав обвиняемого на защиту, на основании которых суд считает установленным факт хищения Ивановым В.В. ночью 03 июля 2012г. мобильного телефона «Нокиа 5230» и 10 тысяч рублей, принадлежащих М., с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 12 400 рублей.

В совокупности исследованные доказательства суд оценивает как достаточные для постановления обвинительного приговора.

"данные о состоянии здоровья" (т.2, л.д. 187-192; 199-205).

В соответствии с данными заключениями СПЭ, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признаёт Иванова Виталия Викторовича и Соловьёва Владимира Владимировича ВМЕНЯЕМЫМИ.

Суд квалифицирует действия Соловьёва В.В.:

- по факту повреждения им 11-12 мая 2012г. абонентской распределительной телефонной сети в <адрес>.1 ст. 215.2 УК РФ, поскольку абонентская распределительная телефонная сеть является объектом электросвязи, который он привёл в негодное для эксплуатации состояние, из корыстных побуждений;

по факту хищения срезанного им кабеля длиной 65 метров, общей стоимостью 2 064 рубля 40 копеек, - по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он похитил имущество, принадлежащее ОАО «Ростелеком», то есть чужое для него, имущество, тайно, с причинением его владельцу материального ущерба;

- действия Иванова В.В. и Соловьёва В.В. по факту хищения ими имущества УФПС г.С-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» Лужского почтамта – пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, так как указанное имущество, которое для них являлось чужим, они похитили тайно,

по квалифицирующим признакам:

- группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствует их предварительная договорённость на совершение указанной кражи, согласованность их действий и распоряжение похищенным по обоюдному согласованию;

- с незаконным проникновением в помещение, поскольку в помещении почтового отделения после его закрытия они не имели права находиться на законных основаниях, проникли внутрь вопреки воле его владельца и с целью совершения кражи;

-действия Иванова В.В. по факту хищения имущества М.. – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, так как имущество потерпевшего, которое для него является чужим, Иванов В.В. похитил тайно,

по квалифицирующему признаку:

- с причинением значительного ущерба гражданину, о чём свидетельствует стоимость похищенного и материальное положение потерпевшего.

Квалификацию действий подсудимого Иванова В.В. по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище», данную органами предварительного следствия и поддержанную в прениях государственным обвинителем, суд считает необоснованной и не подтверждённой представленными суду доказательствами.

Способ проникновения в квартиру следствием не установлен.

Версия подсудимого Иванова В.В. о том, что в момент, когда у него возник умысел на совершение кражи имущества у находившихся в квартире людей, в частности у потерпевшего М. и в момент, когда он, реализуя умысел, похитил мобильный телефон и денежные средства в сумме 10 тысяч рублей, он находился в этой квартире на законных основаниях, поскольку его А. пригласил сначала в гости, а затем и предложил остаться ночевать, представленными суду доказательствами не опровергнута. Более того, в этой части его показания подтверждаются показаниями свидетеля С. которые судом оценены как достоверные и допустимые. Её показания на предварительном следствии, исследованные судом, о том, что, обычно А., ложась спать, закрывал входную дверь, не свидетельствует о том, что ночью 03 июля 2012г. после ухода Иванова В. из этой квартиры входная дверь была закрыта, и не опровергает показания подсудимого иванова В. и свидетеля С.. о том, что А. предлагал иванову В. остаться ночевать.

В то же время показания потерпевшего М. о том, что он закрывал за ушедшим Ивановым В.В. входную дверь, опровергаются объективными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что никаких повреждений не имеют ни входная дверь, ни замок на двери.

Неопровержимых доказательств, подтверждающих, что в <адрес> в период с 21 час. 02 июля и до 06 час. 06 час. 03 июля 2012г. Иванов В.В. проник незаконно и с целью совершения кражи суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер совершённых преступлений и личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учитывает признание подсудимыми Ивановым В.В. и Соловьёвым В.В. своей вины, их явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений; в отношении подсудимого Соловьёва В.В. также частичное возмещение материального ущерба в добровольном порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, состояние здоровья каждого из подсудимого, в том числе психического.

Иванов В.В. рос и воспитывался в детском доме после лишения его матери родительских прав, судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, судимость не погашена, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после освобождёния из мест лишения свободы вернулся в деревню по месту своей регистрации, где проживал со своей матерью, принимал меры к трудоустройству, работал на ферме; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет проблемы со здоровьем.

Соловьев В.В. также является воспитанником детского дома, имеет статус сироты, в настоящее время осуждён приговором от 19.06.2012г. за преступления, совершённые раннее, к условному лишению свободы; в настоящее время работает.

Условия жизни и воспитания подсудимых, а также имеющиеся объективные трудности в трудоустройстве, с которыми в силу своего молодого возраста и отсутствия положительного примера и поддержки взрослых подсудимые Иванов В.В. и Соловьёв В.В. справиться не сумели, суд оценивает как стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, явившихся одной из причин совершения ими преступлений.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исправление осуждённых Иванова В.В. и Соловьёва В.В. без изоляции от общества, назначение Иванову В.В. наказания по обоим преступлениям, а Соловьёву В.В. – по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но условно, с применением статьи 73 УК РФ, с назначением ограничений, предусмотренных законом, поскольку, по мнению суда, оба подсудимых требует контроля; Соловьёву В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 215.2 УК РФ (преступления небольшой тяжести) – наказание в виде исправительных работ, так как на момент их совершения он являлся не судимым, по совокупности Соловьёву В.В. назначить наказание с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

    С учётом материалов дела суд считает возможным обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

    Заявленные представителями потерпевших ОАО «Ростелеком» и УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и потерпевшим М. гражданские иски основаны на законе, обоснованы по праву и подлежат удовлетворению за счёт средств виновных лиц; требования в части размера материального ущерба обоснованы похищенного и невозвращённого имущества в пользу М.; по иску УФПС – за вычетом только стоимости возвращенного источника бесперебойного снабжения, поскольку монитор возвращён в нерабочем состоянии.

    Вещественные доказательства по делу: три коробки из-под бандеролей с книгами, плоскогубцы и фрагменты телефонного кабеля в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

Руководствуясь ст.ст. 307.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИВАНОВА Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год шесть месяцев без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год шесть месяцев без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Иванову В.В. считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически, не реже одного раза в два месяца, являться в указанный орган на регистрацию, принять меры к трудоустройству, обратиться к врачу-наркологу по месту жительства для решения вопроса о необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Иванову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить, из-под стражи освободить его немедленно в зале суда.

В случае реального исполнения наказания в срок отбытия наказания Иванову В.В. зачесть время содержания его под стражей в период предварительного и судебного следствия с 03 июля 2012г. по 09 апреля 2013г.

СОЛОВЬЁВА Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 215.2 и п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

- по ч.1 ст. 215.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Соловьёву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Соловьёву В.В. считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически, не реже одного раза в два месяца, являться в указанный орган на регистрацию, обратиться к врачу-наркологу по месту жительства для решения вопроса о необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Соловьёву В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

В случае реального исполнения наказания в срок отбытия наказания Соловьёву В.В. зачесть время содержания его под стражей в период предварительного и судебного следствия с 03 июля 2012г. по 23 декабря 2012г.

Приговор Лужского городского суда от 19.06.2012г. в отношении Соловьёва В.В. исполнять самостоятельно.

ВЗЫСКАТЬ в возмещение материального ущерба с Соловьёва В.В. в пользу ОАО «Ростелеком» 2064 рубля (две тысячи шестьдесят четыре) 40 копеек; с Соловьёва В.В. и Иванова В.В. в солидарном порядке в пользу УФПС г. С-Петербурга и Ленинградской области 9 564 рубля (девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) 94 копейки; с Иванова В.В. в пользу М.. – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: три коробки из-под бандеролей с книгами, плоскогубцы и фрагменты телефонного кабеля уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения через Лужский городской суд.

В случае апелляционного порядка осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий