Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2017 ~ М-403/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                            29 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием истца Аднакуловой И.Е.,

третьего лица Аднакулова В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аднакулова И.Е. к Князеву С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аднакулова И.Е.(далее по тексту-истец) обратилась в суд с иском к Князеву С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165533 руб., а также судебных издержек в размере 10510 руб..

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг на перекрестке улиц <***> произошло дорожно-транспортное происшествие,вследствие чего автомобиль истца <данные изъяты> гос.№ №*** получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.№ №*** Князева С.Р.,который в нарушение требований пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.№ №***,пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.Постановлением от дд.мм.гггг Князев С.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.№ №*** Князева С.Р.незастрахована.Согласно экспертного заключения №***,оформленного ООО «Агентство оценки «Центр»,размер материального ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> гос.№ №*** без учета износа составил 165533 руб.,с учетом износа-103300 руб..По делу понесены судебные издержки в сумме 10510 руб,в том числе расходы по уплате государственной пошлины 4510 руб.,расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб.,расходы по оформлению иска-3000 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Князев С.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании третье лицо Аднакулов В.А. иск поддержал,пояснил,что дд.мм.гггг встретил дочь с поезда,возвращались домой, двигался на <данные изъяты> гос.№ №*** по <***> в сторону Вавожа,проехал путепровод,светофор,после светофора со второстепенной дороги с <***> выехал <данные изъяты>, удар пришелся в правое переднее крыло,правую переднюю дверь,бампер.Он двигался по главной улице. После чего вызвали ДПС,Князев С.Р. вину признавал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца,третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг на перекрестке улиц <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ №*** под управлением водителя Аднакулова В.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.№ №*** под управлением Князева С.Р..

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.№ №***, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>.№ №*** на момент ДТП принадлежал истцу.

Обязательная гражданская ответственность Князева С.Р.на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Центр»,размер материального ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> гос.№ №*** без учета износа составил 165533 руб.,с учетом износа-103300 руб..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально.

Ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1067 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 120 000 рублей (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинения вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Князева С.Р. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Механизм возникновения ДТП суд устанавливает следующим образом.

Как следует из материалов дела, в частности, схемы к протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, составленной должностным лицом и не оспариваемой сторонами, местом столкновения является перекресток неравнозначных дорог, при этом истец осуществлял движение по главной дороге <***>, а ответчик - по второстепенной <***> УР.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствами, приближающихся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе описываемого ДТП водитель А.В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ №*** двигался по главной дороге <***> от <***> в сторону <***>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ №*** осуществлял выезд со второстепенной дороги <***> на главную <***>.

В соответствии с вышеприведенными положениями ПДД РФ - п.13.9 - истец имел преимущественное право проезда перекрестка, а водителю автомобиля <данные изъяты> гос.№ №*** для обеспечения безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия следовало руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ.

Следование Князевым С.Р. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.№ №*** суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, суд признает Князев С.Р.лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Князева С. Р. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Размер ущерба суд определяет согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Центр» №***, из которого следует,что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос.№ №*** без учета износа составляет 165533 руб..

Из содержания норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП истцу необходимо произвести замену его частей и деталей, стоимость новых деталей применительно к положениям ст. 15 ГК РФ будет являться расходами на восстановление нарушенного права и входить в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным путем, без учета износа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 3000 руб.,расходов по оформлению иска в размере 3000 руб.,расходов по оплате государственной пошлины в размере 4510 руб..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается документально.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг за проведение оценки ущерба истцом уплачено 3000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг за составление иска истцом уплачено 3000 руб..

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются по смыслу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками, то есть необходимыми расходами, произведенными истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть по возмещению расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 3000 руб., расходов по оформлению иска в размере 3000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4510 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аднакуловой И.Е. к Князеву С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Князева С.Р. в пользу Аднакуловой И.Е. материальный ущерб в размере 165533 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2017 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.