Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2013 (2-2944/2012;) ~ М-1888/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-50/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядова О.М. к Кириллова М.В. об установлении сервитута для проезда к земельному участку,

Установил:

    Рядова О.М. обратилась в суд с иском к Савину А.А. об установлении сервитута для проезда к земельному участку.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2271 кв.м по адресу: г.ДД.ММ.ГГГГ.Коминтерна, д.4-5. Ранее она пользовалась проездом для подъезда на к своему участку. В 2011 г. ответчик увеличил свой участок и установил по проезду забор и ворота. Полагает, что имеет право на установление проезда к принадлежащему ей участку. Просит установить постоянный сервитут в отношении участка по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ответчику, для проезда к земельному участку истца в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения.

В период рассмотрения дела право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, мик-н Мамонтовка, <адрес>, уч.10 перешло от ФИО7 к Кирилловой М.В. по договору дарения от 26.07.2012, в связи с чем суд произвел замену ответчика на надлежащего - Кириллову М.В.

Представитель истца по доверенности ФИО6 до 2011 года истец пользовалась проездом к своему земельному участку, в настоящее время проезд составляет часть земельного участка ответчика. У истца имеется проход шириной 1,5м, что недостаточно для проезда.

Представитель ответчика Кириллова М.В. по доверенности ФИО7, он же третье лицо по делу, иск не признал, указав, что у истицы имеется проход на участок с <адрес>. В представленном экспертном варианте сервитут проходит по фундаменту строения, на участке растет много взрослых сосен, проезд по участку невозможен.

Представитель третьего лица администрации <адрес> иск поддержала.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

    Истцу принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 2271 кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано (л.д.6).

    Ответчику Кирилловой М.В. принадлежит по праву собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, уч.10 площадью 1380 кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дарителем ФИО7, право собственности зарегистрировано, границы участка состоят на кадастровом учете (л.д.112,67,11-14).

    По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 560 кв.м по указанному адресу (л.д.76,77).

    Из плана земельного участка истца составленного БТИ по состоянию на 1973 г. и на 1995г., к земельному участку истца имеется проход шириной 1,65м, проезд к зафасадной части участка, о чем просит истец, отсутствует (л.д.8,27).

    По делу проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом ФИО8 составлены ситуационный план земельных участков сторон и наложение кадастрового плана земель ответчика на ситуационный план (л.д.36,37).

    По предложению истца экспертом составлен вариант № установления сервитута на земельном участке ответчика, при котором сервитут проходит через фундамент строения ответчика (л.д.40).

    Согласно ч.1 ст.274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    По мнению суда, установление предложенного истцом сервитута через фундамент строения ответчика приведет к злоупотреблению правом. К участку истицы имеется проход и, таким образом, права истицы на доступ к участку для его использования реализованы, а ограничение прав ответчика установлением предложенного истцом сервитута будет являться чрезмерным.

    Доказательств, подтверждающих невозможность использования участка по его целевому назначению без установления сервитута для проезда, в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Иск Рядова О.М. к Кириллова М.В. об установлении сервитута для проезда к земельному участку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья