Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 апреля 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Ш.Р. к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, ООО Страховая компания «Газпром Страхование», ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Абдуллин Ш.Р. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 293035,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 15000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3400 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2018 года в 22 часа 00 минут на ул. Перспективная, д. 21/2 в г. Уфа, Гизатуллин К.И., управляя автотранспортным средством истца марки Mercedes-Benz, гос.рег.знак У518ОХ102, совершил наезд на выбоину покрытия проезжей части, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которыми зафиксированы выявленные недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Длина выбоины установлена в размере 0,9 м., ширина – 0,7 м., глубина 22 см. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составил 586071 руб.

Уточнив исковые требования, Абдуллин Ш.Р. просил взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ сумму восстановительного ремонта в размере 167000 руб., расходы по оценке – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплату госпошлины – 3400 руб.

Определениями судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года, от 14 мая 2021 года, 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в качестве третьего лица привлечен Гизатуллин К.И. (том 1 л.д. 70, 102, 224).

В судебное заседание истец Абдуллин Ш.Р., третье лицо Гизатуллин К.И. не явились, извещены надлежащим образом, почтовый конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца Абдуллина Ш.Р. – Григорьева Я.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан Закирова А.Ф. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г. Уфы РБ Гайфуллин А.И. просил в иске отказать, пояснив, что на участке дороги, где произошло ДТП, производился ремонт дорожного полотна, который осуществляло ООО «АвтоДорСтрой». В настоящее время оно переименовано в ООО Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей». При этом их ответственность была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Газпром Страхование» Гаймалетдинов Ш.Р. требования Абдуллина Ш.Р. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец не обращался в страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, соответствующие документы к ним не представлял. Судебная экспертиза проведена после привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, с ее результатами не согласны. Также пояснил, что 05 марта 2022 года ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» было переименовано в ООО «Страховая компания «Газпром страхование».

Представитель ответчика ООО Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, соответствующее извещение получено, о причинах не явки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что 02 октября 2018 года в 22 часа 00 минут на ул. Перспективная, д. 21/2 в результате наезда на дефект дорожного полотна повреждено транспортное средство марки Mercedes-Benz, гос.рег.знак У518ОХ102, принадлежащее Абдуллину Ш.Р., под управлением Гизатуллина К.И., а именно: левое переднее колесо (диск, резина), левый подкрылок.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, на проезжей части в районе ул.Перспективная, 21/2, около электроопоры № 74 в Калининском районе г. Уфы РБ имеется дефект дорожного покрытия, не соответствующий пункту 3,1.2 ГОСТ Р50597, выбоина покрытия проезжей части размерами: ширина 0,7 см, длина 0,9 см, глубина 22 см.

Определением от 03 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся нарушения, указано не начинать, поскольку в действиях Гизатуллина К.И. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Данные о том, что Гизатуллиным К.И. были допущены нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации, приведших к наезду на выбоину, материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба суду представлено экспертно-техническое заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Экспертиза» № 136/18, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 952362 руб., с учетом износа – 586071 руб. (том 1 л.д. 19-44). За составление экспертизы Абдуллиным Ш.Р. уплачено 15000 руб. (оборот л.д. 18).

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года, по ходатайству истца, в связи с сомнением о получении повреждений автомобиля при заявленном происшествии, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (том 1 л.д. 178-179).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 366 от 03 сентября 2021 года, повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, гос.рег.знак У518ОХ102, указанные в административном материале, акте осмотра № 136/18 от 14 декабря 2018 года обстоятельствам ДТП от 02 октября 2018 года на ул. Перспективная, д. 21/2 в г. Уфа соответствуют частично. Не соответствуют повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, облицовки переднего бампера левой, облицовки переднего бампера правой, фары левой, фары правой, подкрылка переднего левого, пыльника пола левого, подрамника, рейки рулевой, радиатора охлаждения, диффузора радиатора, трубы глушителя левой, поддона масляного АКПП, рычага подвески заднего левого, течи охлаждающей жидкости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167000 руб. (том 1 л.д. 205).

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе объяснениями участника ДТП, схемы ДТП. Эксперт, производивший расчет, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у суда не имеется.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18 октября 1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья 28).

Согласно действующему ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (дата введения 1 июня 2018 года), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таблица 4.1).

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221), обслуживающей организацией приняты недостаточные меры к предупреждению водителей о ремонтных работах.

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Однако, как следует из материалов дела, в период произошедшего события (02 октября 2018 года) действовал муниципальный контракт № 0301300247618000559_303085 от 27 июля 2018 года, заключенный между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г. Уфы РБ и ООО «АвтоДорСтрой» (ныне – ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей»), предметом которого является ремонт автомобильной дороги Уфа-Шакша (ул.Перспективная) в Калининском районе г.Уфы, срок выполнения работ по контракту с момента заключения по 30 сентября 2019 года (л.д.76-80).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является правопреемник ООО «АвтоДорСтрой» - ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», в результате бездействия которого недостатки дорожного покрытия устранены не были, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак У518ОХ102.

Данные о том, что ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» были предприняты все необходимые меры безопасности дорожного движения, в частности утверждена схема места производства работ, дорожного движения, установлены временные дорожные знаки, а также что была обеспечена безопасность дорожного движения на месте производства дорожных работ, материалы дела не содержат, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены,

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Автодорстрой» заключен договор №V04102-0000490 страхования гражданской ответственности за причиненный вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям. Срок действия договора с 17 февраля 2018 года по 16 февраля 2019 года (п.5.1)

Согласно п.8.1 договора при документальном подтверждении страхователем или выгодоприобретателем факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению вреда (ущерба), Страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядке и сроки, обусловленные разделами 10-11 Правил страхования, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены настоящим договором (л.д. 238-248).

Учитывая, что страхователем наступление страхового случая не подтверждено, к страховой компании исковые требования о возмещении не предъявлены, оснований для возложения на ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить истцу страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба не имеется, при этом ответчик ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» не лишен права самостоятельного обращения в страховую компанию за страховым возмещением.

Таким образом, с ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу Абдуллина Ш.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, истец уточнил исковые требования после поступления в суд результатов судебной экспертизы, проведенной по документам, представленным независимым экспертом по инициативе истца. Согласно заключению судебной экспертизы часть повреждений автомобиля истца, заявленных как полученных в результате рассматриваемого ДТП по вине ответчика, не соответствует обстоятельствам ДТП и не могла быть получена в результате него.

Поскольку уменьшение исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, с учетом приведенных выше положений законодательства суд полагает применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами.

Судом удовлетворено 56,82 % от заявленных требований (100% : 1,76 (293035,50 руб. : 167 000 руб.).

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 364 руб. (20000 руб. : 100 х 56,82%); судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 523 руб. (15000 руб. : 100 х 56,82%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931,88 руб. (3 400 руб. : 100 х 56,82%).

Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов, а также договором на оказание юридических услуг (том. 1 л.д.7, 11-13, оборот л.д.18).

ООО «Оценка.Бизнес.развитие» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 24800 руб. (том 1 л.д. 189).

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство экспертизы в размере 14091,36 руб. (24800 руб. х 56,82%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абдуллина Ш.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу Абдуллина Ш.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 167 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство судебной экспертизы 24 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Абдуллина Ш.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Дело № 2-1215/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 мая 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Абдуллина Ш.Р. к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г.Уфа РБ, ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Абдуллин Ш.Р. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 293035,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 15000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., по оплату государственной пошлины в размере 3400 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2018 года в 22 часа 00 минут на ул. Перспективная, д. 21/2 в г. Уфа, Гизатуллин К.И., управляя автотранспортным средством истца марки Mercedes-Benz, гос.рег.знак У518ОХ102, совершил наезд на выбоину покрытия проезжей части, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которыми зафиксированы выявленные недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Длина выбоины установлена в размере 0,9 м., ширина – 0,7 м., глубина 22 см. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составил 586071 руб.

Уточнив исковые требования, Абдуллин Ш.Р. просил взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ сумму восстановительного ремонта в размере 167000 руб., расходы по оценке – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплату госпошлины – 3400 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года исковые требования Абдуллина Ш.Р. удовлетворены частично. С ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу Абдуллина Ш.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 167 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3400 руб. С ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы за производство судебной экспертизы 24 800 руб. В удовлетворении исковых требований Абдуллина Ш.Р. к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г. Уфа РБ, ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, отказано.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года во втором абзаце резолютивной части решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года исправлена описка, определено считать размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу Абдуллина Ш.Р., по оплате услуг представителя - «11364 руб.», по оплате услуг независимого эксперта - «8523 руб.», по оплате государственной пошлины –«1931,88 руб.»; в третьем абзаце определено считать размер расходов за проведение судебной экспертизы подлежащих взысканию с ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» - «14091,36 руб.».

В судебное заседание истец Абдуллин Ш.Р., представители МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, Управления по строительству, ремонту Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г. Уфа РБ, ООО Страховая компания «Газпром Страхование», ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», третье лицо Гизатуллин К.И. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен только при условии, что решение не вступило в законную силу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года, по ходатайству истца, в связи с сомнением о получении повреждений автомобиля при заявленном происшествии, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (том 1 л.д. 178-179).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 366 от 03 сентября 2021 года, повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, гос.рег.знак У518ОХ102, указанные в административном материале, акте осмотра № 136/18 от 14 декабря 2018 года обстоятельствам ДТП от 02 октября 2018 года на ул. Перспективная, д. 21/2 в г. Уфа соответствуют частично. Не соответствуют повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, облицовки переднего бампера левой, облицовки переднего бампера правой, фары левой, фары правой, подкрылка переднего левого, пыльника пола левого, подрамника, рейки рулевой, радиатора охлаждения, диффузора радиатора, трубы глушителя левой, поддона масляного АКПП, рычага подвески заднего левого, течи охлаждающей жидкости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167000 руб. (том 1 л.д. 205).

ООО «Оценка.Бизнес.развитие» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 24800 руб. (том 1 л.д. 189).

Указанным решением суда с ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство экспертизы в размере 14091,36 руб. (24800 руб. х 56,82%).

Однако, при принятии решения от 15 апреля 2022 года не был решен вопрос о взыскании в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развития» расходов в размере 10708,64 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года удовлетворено 56,82 % от заявленных требований (100% : 1,76 (293035,50 руб. : 167 000 руб.).

Как указывалось выше, решением суда от 15 апреля 2022 года с ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство экспертизы в размере 14091,36 руб. (24800 руб. х 56,82%).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм процессуального права, с Абдуллина Ш.Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Рахзвитие» подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10708,64 руб. (24800 руб. – 14091,36 руб.).

На основании изложенного, суд полагает вынести дополнительное решение, указав о взыскании с Абдуллина Ш.Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10708,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

решил:

принять дополнительное решение по иску Абдуллина Ш.Р. к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г.Уфа РБ, ООО Страховая компания «Газпром Страхование», ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» о возмещении ущерба в результате ДТП.

Взыскать с Абдуллина Ш.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10708,64 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Председательствующий: Э.Р. Бычкова

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 11 мая 2022 года.