Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7841/2015 ~ М-7301/2015 от 25.08.2015

2-7841/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» о взыскании денежной суммы за оказанные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Между истцом Исаковым В.И. и ООО СК «Энерго» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ООО СК «Энерго» поручает, а Исаков В.И. принимает на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь по урегулированию вопроса в рамках судебного спора в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ООО СК «Энерго» к ОАО «КЭСК» по взысканию образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг (вознаграждение) по договору определяется в размере <данные изъяты>% от суммы заявленных исковых требований. Указанную сумму, ответчик оплачивает путем перечисления на банковскую карточку истца в следующем порядке: аванс в размере 50% от суммы иска оплачивается в течение 3 дней после подписания договора; оставшиеся 50% от суммы иска оплачиваются в течение 3 дней после принятия Арбитражным судом Республики Карелия судебного акта. За несвоевременную оплату причитающегося истцу вознаграждения ответчик уплачивает штраф в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день задержки в оплате, но не более размера вознаграждения, причитающегося истцу (абз. 5 п. 3 договора). В момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ сумма исковых требований ООО СК «Энерго» была уточнена и составляла <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела №А26-9494/2013 и как следствие вознаграждение причитающееся к выплате (<данные изъяты>%) составило <данные изъяты> (2<данные изъяты>.), из которых: аванс <данные изъяты> должен быть выплачен в течении 3 дней после подписания договора (п. 3 договора); оставшаяся сумма подлежала к выплате в течение 3 дней после принятия Арбитражным судом Республики Карелия судебного акта. Однако ни одна из выплат не произведена, чем нарушены условия договора. За невыполнение п. 3 спорного договора, т.е. несвоевременную выплату причитающегося истцу вознаграждения, в т.ч. и аванса предусмотрен штраф, который составил <данные изъяты> руб., т.к. просрочка оплаты составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма штрафа в день <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), т.е. штраф подлежащий оплате должен быть оплачен в сумме <данные изъяты> (поскольку в соответствии с абз.5 п. 3 штраф выплачивается не более размера вознаграждения). Таким образом, сумма основной задолженности ООО СК «Энерго» составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма аванса, <данные изъяты>. - штраф за несвоевременную оплату. Истец неоднократно обращался (устно) в ООО СК «Энерго» желая урегулировать возникшее недоразумение, но обращения не имели результата, и он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ написать досудебную претензию, ответа на которую не последовало. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом: <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации, имеющейся на сайте ФССП г. Петрозаводска, у ООО СК «Энерго» имеются многомиллионные долги (около <данные изъяты> руб.) перед ОАО «МРСК Северо-Запад», которые организация погасить не в силах. Как следствие, ответчик в любой момент может быть объявлена банкротом. До заключения договора изучался спорный вопрос с ДД.ММ.ГГГГ, а спорный договор был заключен только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя первое судебное заседание, истец систематически интересовался вопросом оплаты по договору, но каждый раз верил обещаниям об оплате. Обещания продолжались на протяжении всего периода работы по исполнению договора, включая представление интересов в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении более года истец не имел достаточных средств для существования, поэтому приходилось иметь нравственные страдания, выпрашивая оплату и отказывая себе в элементарном, т.к. больше истец нигде не работал. Считает, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку выпрашивать заработанные средства это подавление нравственных принципов и испытание стыда за свое бессилие повлиять на ситуацию. Такое нравственное страдание приходилось испытывать на протяжении более года, при этом основному персоналу заработная плата выплачивалась, а в части истца проявлялись нарушения со стороны ответчика. Не довести начатую работу по договору из-за невыплаты вознаграждения истец не мог, так как профессиональная порядочность и деловая репутация дороже. Полагает, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, которая по оценке истца составляет <данные изъяты> руб. Для подачи иска, подготовки материалов к судебному разбирательству, написание досудебной претензии истцу пришлось пользоваться квалифицированной помощью юриста, расходы на которого составили <данные изъяты> руб. Истец, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты> руб.

Истец Исаков В.И. и его представитель Исаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Указали, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением ответчиком имущественных прав Исакова В.И.

Представители ООО СК «Энерго» - Мурылева Е.В., Александрова Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали. В отзыве на иск указано, что ООО СК «Энерго» считает обоснованной сумму вознаграждения по договору в размере <данные изъяты>., поэтому не согласно с предъявленными требованиями в части по следующим основаниям. Между Исаковым В.И. и ООО СК «Энерго» заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор регулирует отношения между сторонами в части представления интересов ООО СК «Энерго» в Арбитражном суде Республики Карелия в рамках дела №А26-9494/2013. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты>% от суммы заявленных исковых требований. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ сумма заявленных исковых требований ООО СК «Энерго» составила <данные изъяты>. Таким образом, вознаграждение по договору, в случае удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Следственно, аванс по договору должен составлять <данные изъяты>. За несвоевременное выполнение п. 3 договора предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Ответчик не согласен с суммой штрафа в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истцом не были представлены для перечисления аванса банковские реквизиты, а именно этот путь расчетов предусмотрен спорным договором, ответчик не имел возможности произвести выплату аванса, в связи с чем считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению, т.к. ответчик не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца. Размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в день является чрезмерно завышенным и не отвечает наступившим вредным последствиям вследствие неисполнения обязательства по оплате. Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По расчету ответчика итоговая сумма пени составляет <данные изъяты>. Ответчик не согласен с предъявленным требованием относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полностью. Договором предусмотрен штраф за несвоевременную выплату причитающегося истцу вознаграждения, поэтому двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательства ответчик нести не должен. Моральный вред в размере <данные изъяты> руб. является завышенным. Истец указывает, что для подготовки к настоящему делу ему понадобилась квалифицированная помощь юриста. Ответчик считает данный довод абсурдным ввиду того, что Исаков В.И. сам является специалистом в сфере юриспруденции. Гражданское дело по иску Исакова В.И. нельзя отнести к трудовым спорам, из которых вытекают споры о взыскании заработной платы. Исковое заявление Исакова В.И. основывается на договоре оказания юридических услуг, который можно отнести в соответствии со ст. 779 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг. В соответствии с ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Таким образом, можно считать, что ООО СК «Энерго» является заказчиком услуги, а Исаков В.И. - подрядчиком. Устранить недостатки в работе уже не представляется возможным, так как решение суда вступило в законную силу. Однако ответчик считает, что возможно соразмерно уменьшить установленную за работу цену. Разумная цена составляет по мнению ответчика <данные изъяты>. Указанную цену за оказанные Исаковым В.И. услуги ответчик считает разумной по следующим причинам: судебное дело проиграно в полном объеме; практически все письменные пояснения по делу готовил штатный юрист ООО СК «Энерго» - ФИО 1.; апелляционную и кассационную жалобы готовила также ФИО 1; На каждое судебное заседание по делу № А26-9494/2013 Исаков В.И. ходил с ФИО 1., которая также давала пояснения в процессе; Исаков В.И. к судебным процессам готовился за день до заседания, что также могло повлиять на качество оказываемой услуги. Кроме того, поскольку ООО СК «Энерго» является налоговым агентом на территории Российской Федерации, а значит обязано исчислить, удержать и уплатить сумму налога от дохода Исакова В.И. Сумма налога, подлежащая удержанию равна <данные изъяты>. Соответственно, сумма, возможная для взыскания, в случае вынесения соответствующего решения, в пользу Исакова В.И. равна <данные изъяты>). Исаков В.И. представлял интересы ООО СК «Энерго» в апелляционной инстанции по делу № А26-9494/2013. В связи с командировочными расходами Исаков В.И. просил выдать ему <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанном размере были им получены, о чем свидетельствует расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ. По приезду Исаков В.И. предоставил письменный отчет о затратах на поездку в <адрес> для участия в процессе: <данные изъяты>. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы было назначено на 27 апреля 2015 года на 14 ч. 45 мин., жалоба была рассмотрена за одно судебное заседание. Таким образом, Исаков В.И. воспользовался вверенными ему денежными средствами и оплатил гостиницу, в которой, по сути, он не нуждался. ООО СК «Энерго» просит суд учесть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые необоснованно потратил Исаков В.И., в счет оплаты основного долга. Итого сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>. В соответствии с вышеизложенным ООО СК «Энерго» просит взыскать в пользу истца <данные изъяты> - задолженность по договору; в части пени и морального вреда отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Исаковым В.И. и ООО СК «Энерго» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ООО СК «Энерго» поручает, а Исаков В.И. принимает на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь по урегулированию вопроса в рамках судебного спора в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ООО СК «Энерго» к ОАО «КЭСК» по взысканию образовавшейся задолженности за октябрь 2013 года.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг (вознаграждение) по договору определяется в размере <данные изъяты>% от суммы заявленных исковых требований. Указанную сумму, ответчик оплачивает путем перечисления на банковскую карточку истца в следующем порядке: аванс в размере <данные изъяты>% от суммы иска оплачивается в течение 3 дней после подписания договора; оставшиеся <данные изъяты>% от суммы иска оплачиваются в течение 3 дней после принятия Арбитражным судом Республики Карелия судебного акта. За несвоевременную оплату причитающегося истцу вознаграждения ответчик уплачивает штраф в сумме 500 руб. за каждый день задержки в оплате, но не более размера вознаграждения, причитающегося истцу (абз. 5 п. 3 договора).

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 11 января 2014 года сумма исковых требований ООО СК «Энерго» к ОАО «КЭСК» составляла <данные изъяты>. По данному делу №А26-9494/2013 было назначено предварительное судебное заседание на 06 февраля 2014 года, впоследствии дело было назначено к рассмотрению на 27 февраля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Энерго» в адрес Арбитражного суда Республики Карелия было направлено ходатайство по делу № А26-9494/2013 об увеличении исковых требований до <данные изъяты>.

Данная сумма задолженности в размере <данные изъяты>. указана в корректировочном акте от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по передаче электрической энергии к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором ООО СК «Энерго» ФИО 2

В судебном заседании 27 февраля 2014 года вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 18 марта 2014 года.

ООО СК «Энерго» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ОАО «КЭСК» корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 18 марта 2014 года вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 17 апреля 2014 года.

Из ходатайства от 15 апреля 2014 года, направленного ответчиком ОАО «КЭСК» в адрес Арбитражного суда Республики Карелия усматривается, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится гражданское дело по иску ООО СК «Энерго» к ОАО «КЭСК» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Из определения об отложении судебного разбирательства от 17 апреля 2014 года усматривается, что сумма заявленных исковых требований составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд исходит из размера исковых требований ООО СК «Энерго» к ОАО «КЭСК» на дату заключения между Исаковым В.И. и ООО СК «Энерго» договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> для расчета стоимости услуг, предоставленных истцом ответчику.

Сумма вознаграждения истца в соответствии с п. 3 договора определена сторонами в размере 3% от суммы иска и составляет: <данные изъяты>.

Аванс составляет <данные изъяты>% от указанной суммы (п. 3 договора), т.е. <данные изъяты>

Штраф в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день задержки в оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составит <данные изъяты> руб., однако учитывая, что размер штрафа не может превышать сумму услуги, истец уменьшил размер штрафа до <данные изъяты>.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, - не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не были представлены для перечисления аванса банковские реквизиты, в связи с чем, ответчик не имел возможности произвести выплату аванса, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от предоставления банковских реквизитов, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО 3, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данный свидетель не является работником ООО СК «Энерго». Свидетель указала, что договор между сторонами был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. Пояснила, что была свидетелем того что, ответчик просил представить Исакова В.И. реквизиты банковского счета, указала, что данный разговор был в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылку стороны ответчика ООО СК «Энерго» об уменьшении основного долга на <данные изъяты> руб., которые были необоснованно потрачены Исаковым В.И. на командировочные расходы, суд считает не состоятельной, поскольку п. 6 договора стороны предусмотрели, что клиент (ООО СК «Энерго») возмещает исполнителю (Исакову В.И.) командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Ссылку стороны ответчика о том, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в день является чрезмерно завышенным, суд не принимает.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть установлена обязанность должника об уплате неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка (пени, штраф) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что штраф, установленный п.3 договора, является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленным на возмещение потерь исполнителя.

Невыполнение стороной денежного обязательства по договору может обоснованно повлечь и ответственность в виде взыскания неустойки (пени, штрафа).

Указанное полностью соответствует как закону, так и условиям заключенного сторонами договора.

Само по себе условие договора об установлении неустойки за просрочку исполнения обязательства в каком бы то ни было размере не может быть признано недействительным ввиду отсутствия установленных законом ограничений размера договорной неустойки.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороной ответчика, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание, те обстоятельства, что ответчиком не были приняты меры по выполнению условий договора, а также длительность не исполнения законных требований исполнителя и не принятие мер по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о случившемся, невозможностью использования автомобиля, тратой времени для решения вопросов, связанных с ремонтом автомобиля.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению п. 1 вышеуказанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает из компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Исходя и вышеизложенного, а также учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением ответчиком условий договора и наличием задолженности по оплате по договору, т.е. с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права либо если это прямо предусмотрено законом. Доказательств со стороны истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанные истцом расходы подтверждены приложенными к делу договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, категорию спора, наличие возражений стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» в пользу Исакова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипов

Мотивированное решение составлено 06 октября 2015 года.