Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19560/2013 от 26.08.2013

Судья Зубова И. Э. Дело № 33-19560/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 апелляционную жалобу ОАО «Ракетно-Космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королева» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года,

по делу по иску Рудковской Елены Николаевны к ОАО «Ракетно-Космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королева» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ОАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королева – Мелентьева П.В., представителя Рудковской Е.Н. – Тишина Э.В.

УСТАНОВИЛА:

Рудковская Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ракетно-Космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королева» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что совместно с членами своей семьи супругом и дочерью 18.08.1992 г. вселены в <данные изъяты> данном жилом доме. В связи с тем, что в указанной квартире не работала вентиляция и была сырость в 2001 году истцу и членам ее семьи предоставлено спорное жилое помещение, где Рудковская Е.Н. и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства. Она обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилья, однако ей было отказано. Она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку ранее, во время предоставления квартиры, жилой фонд находился в государственной собственности. Ответчиком незаконно жилой дом включен в план приватизации. Отсутствие распорядительного акта о передаче здания в муниципальную собственность, равно как и переход права собственности на здание ответчику, не влияет на жилищные права истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Ракетно-Космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королева» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании ордера в 1992 г., когда жилое помещение находилось в государственной собственности, относилось к ведомственному жилому фонду Министерства общего машиностроения и было учтено на балансе НПО «Энергия», являющегося госпредприятием. Здание дома обслуживающего персонала под номером 684 учтено в «Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. НПО «Энергия», который является приложением к плану приватизации НПО «Энергия». План приватизации утвержден Распоряжением Госимущества России от 03.06.1994 г. №1320-р. В «Акте оценки» спорное здание отнесено к объектам, подлежащим приватизации и не включено в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной и муниципальной собственности. Таким образом, на момент приватизации предприятия спорное здание являлось нежилым. Считала, что перевод здания из жилого в нежилое был осуществлен в тот период, когда здание находилось в государственной собственности. В связи с тем, что занимаемое истцами жилое помещение находится в собственности коммерческого частного предприятия, оно не может быть передано в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации.

Представитель третьего лица - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района пояснил, что здание №1, в том числе спорная квартира, в муниципальную собственность не передавалось.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, Администрации сельского поселения Лозовское в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО «Ракетно-Космическая корпорация «Энергия» подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в 1991 году на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания принят в эксплуатацию объект «Жилой 35-квартирный дом» п/л «Восход».

Решением администрации и профсоюзного комитета НПО «Энергия» от 26.09.1991 г. в связи с введением объекта в эксплуатацию постановлено предоставлять жилую площадь как служебную работникам НПО.

Постановлением главы администрации Тураковского сельского совета Сергиево-Посадского района №23-ж от 24.04.1992 г. утвержден список на предоставление служебной жилой площади в пансионате «Восход», в т.ч. Рудковскую Е.Н., на трех человек.

Постановлением главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области № 980/13 от 08.07.1992 г. жилая площадь – квартира №21 в спорном здании – включена в число служебной, утверждено предоставление служебной квартиры Рудковской Е.Н.

Рудковской Е.Н. и членам ее семьи – супругу Рудковскому Л.Л. и дочери Макаркиной (Тезиной) Т.А. – в качестве служебного жилого помещения ордера была представлено жилое помещение – <данные изъяты>. В последующем по результатам рассмотрения заявления Рудковской Е.Н., ей в качестве служебного жилого помещения на основании ордера № 2 в данном жилом доме предоставлена <данные изъяты>.

Судом установлено, что нежилое здание «Дом для обслуживающего персонала» зарегистрировано на праве собственности за ОАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королева» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений № 1284-р от 24.05.2002 г., Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. НПО «Энергия».

Дом №1 включен в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. НПО «Энергия», в раздел «приватизируемые объекты».

Указанный акт утвержден Распоряжением Министерства имущественных отношений № 1284-р от 24.05.2002 г. «О подтверждении пообъектного состава недвижимого имущества ОАО «РКК «Энергия» им. С.П.Королева».

Рудковская Е.Н. 27.07.2009 г. обращалась в ОАО «РКК «Энергия» им. С.П.Королева» по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения.

Согласно ответа от 19.08.2009 г., в приватизации ей было отказано со ссылкой на то, что помещение является нежилым, принадлежащим ответчику.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от14 до 18 лет.

Кроме того, суд учел, что Федеральным законом от 23 декабря 1992 г.N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, Рудковской Е.Н. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения.

Проживающие совместно с Рудковской Е.Н. в спорном жилом помещении Рудковский Л.Л. и Макаркина Т.А. оформили надлежащим образом заверенные заявления от 24.12.2012 года, в которых они отказываются от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> пользу Рудковской Е.Н. (л.д.24, 25).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признания за истицей права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Довод жалобы о том, что разрешая заявленные требования, суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который Рудковской Е.Н. при рассмотрении дела в суде не ставился, ничем не подтвержден, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям – о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Вопреки доводам жалобы суд не рассматривал не заявленные требования об оспаривании итогов приватизации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ракетно-Космическая Корпорация «Энергия» им.С.П. Королева» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: