Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7113/2015 ~ М-6065/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-7113/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Абумуслимовой М.А.

с участием:

помощника прокурора г. Волжского Брежневой Т.А.,

истца Коцарь В.В.

ответчика Финдюкевич М.М.

05 ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Коцарь В.В. к Финдюкевич М.М. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Коцарь В.В. обратилась в суд к Финдюкевич М.М. с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивировала тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка №... города Волжского Волгоградской области уголовное дело в отношении Финдюкевич М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Потерпевшим по данному делу являлся истец. В результате преступления совершенного ответчиком, истцу был причинен вред здоровью, а именно пятнадцать ссадин линейной формы с буроватой корочкой на задней поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность грудной клетки до уровня второго грудного позвоночника, на наружной поверхности левого бедра в средней трети овальный фиолетовый кровоподтек, на передней наружной поверхности правого бедра в средней трети пять фиолетовых кровоподтеков. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в размере <...> рублей. На основании изложенного истец Коцарь В.В. просит суд взыскать с ответчика Финдюкевич М.М. в её пользу в счет возмещения причиненного морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании истец Коцарь В.В. поддержала доводы иска, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Финдюкевич М.М. исковые требования не признал, пояснив, что причиненный вред здоровью компенсации в данном случае не подлежит, поскольку намеренного вреда здоровью истцу не причинял, его действия были в ответ на действия истца, он лишь защищался от ударов, которые наносила истец.

Выслушав стороны, участвовавшего в рассмотрении дела помощника прокурора Брежневу Т.А., посчитавшую требования истца обоснованными частично, проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Коцарь В.В. пришла во двор территории гипермаркета «Магнит» за отходами для собак, где увидела как Финдюкевич М.М. загружает в свой автомобиль ящики с отходами. Подошла посмотреть, что находится в ящиках, в этот момент подбежал Финдюкевич М.М., схватив за шею и волосы обеими руками, стал бить о стену магазина гипермаркета «Магнит» 7 раз, после чего стал таскать за волосы и бить ногами в область правого и левого бедра, нанеся 5-6 ударов, от чего Коцарь В.В. испытала сильную физическую боль. При этом Финдюкевич М.М. выражался нецензурной бранью.

От действий Финдюкевич М.М. Коцарь В.В. были причинены телесные повреждения: пятнадцать ссадин линейной формы с буроватой корочкой на задней поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность грудной клетки до уровня второго грудного позвоночника, на наружной поверхности левого бедра в средней трети овальный фиолетовый кровоподтек, на передней наружной поверхности правого бедра в средней трети пять фиолетовых кровоподтеков.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. уголовное дело, возбужденное по <...> УК РФ в отношении Финдюкевич М.М. прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, факт причинения морального вреда в виде физических страданий истцу нашел свое подтверждение, что, с учетом установленной вины ответчика в его причинении, является безусловным основанием для возложения на ответчика компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает вышеуказанные требования закона и исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, степени расстройства здоровья Коцарь В.В.

Учитывая, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцененные как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу ответчик причинил физическую боль, ответчик входе судебного разбирательства не высказал сожаление за свое поведение, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии с ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Истец Коцарь В.В. от уплаты государственной пошлины по иску освобождена в силу вышеназванной нормы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Финдюкевич М.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина предусмотренная ст. 333.19 НК РФ в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░.

░░░░░