Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2015 ~ М-3143/2015 от 21.04.2015

Дело №2-3853/15                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                              Копыльцовой Е.В.

с участием представителя заявителя Голобокова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давыдовская Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Давыдовская Н.Г. обратилась в суд о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от 03 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора с Давыдовской Н.Г. по исполнительным производствам №30803/11/26/53 и №30834/11/26/53, ссылаясь на то, что не была уведомлена о таких исполнительных производствах, а какие-либо судебные решения в отношении неё имели место в 2011 годах, что указывает на пропуск срока на обращение с исполнительными листами. На основании изложенного заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, ОАО «Первое коллекторское бюро», а Давыдовский Ю.В. и Лапковский Э.А. освобождены от такого участия в деле.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, представители УФССП России по Новгородской области, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела видно, что 12 мая 2011 года возбуждено два исполнительных производства №30803/11/26/53 и №30804/11/26/53 о взыскании с Давыдовской Н.Г. денежных сумм в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Со стороны ОАО «Промсвязьбанка» представлены подтверждающие документы, что указанные долги были уступлены ОАО «Первое коллекторское бюро», однако замена стороны в исполнительном производстве не совершено до настоящего времени.

03 апреля 2015 года указанные исполнительные производства объединены в одно на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а также в этот же день с Давыдовской Н.Г. взысканы исполнительские сборы в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству № №30803/11/26/53, и в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству №30834/11/26/53.

В силу ст. 105 Федерального закона от 29 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что Давыдовская Н.Г. была уведомлена надлежащим образом о возбуждённых исполнительных производствах, а потому невозможно сделать вывод о том, что она нарушила 5-дневный срок для добровольного исполнения, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, а потому оспариваемые постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от 03 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора с Давыдовская Н.Г. по исполнительным производствам №30803/11/26/53 и №30834/11/26/53.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2015 года