Мотивированное решение по делу № 02-3524/2023 от 02.03.2023

1

Дело № 2-3524/2023 77RS0010-02-2023-002283-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, представителей ответчиков по доверенности фио, фио, прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2023 по исковому заявлению Рябчикова Александра Владимировича к ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская МДТ ЦТ о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябчиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «РЖД» филиалу ОАО «РЖД» эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская МДТ ЦТ о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 17.04.2018 г. по 25.08.2022 г. на основании трудового договора №154 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записью в трудовой книжке. Истец работал в должности машиниста электровоза 1 класса квалификации, 11 разряд. Согласно трудового договора тарифная ставка истца составляла сумма в час, доплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда 4%, доплата за разъездной характер работы, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативными актами ОАО «РЖД», ежегодный отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск 14 календарных дней за работу во вредных условиях труда. Место работы: Эксплуатационное локомотивное депо Москва-Сортировочная-Рязанская, отдел локомотивных бригад Участка эксплуатации, адрес. Режим рабочего времени- суммированный учет рабочего времени, период работы- месяц.

На протяжении всего периода трудовой деятельности в депо истец успешно выполнял свои трудовые обязанности, нареканий со стороны руководства до 03.03.22 г. к нему никогда не было. Истец зарекомендовал себя грамотным, исполнительным и дисциплинированным работником. Был требователен к себе и другим при выполнении возложенных обязанностей. Истец обладает достаточным опытом работы и практическими знаниями, чтобы успешно справляться с порученным делом, также обладает достаточными профессиональными знаниями области и своей работе.

С апреля 2021 г. руководитель истца - начальник депо фио стал прибегать к различным формам давления на истца, за убеждения по принципиальному отношению к безопасности движения поездов и безупречному следованию требований охраны труда. 07.04.21 г., машинист - инструктор фио проводил контрольно - инструкторскую поездку в ходе которой занес фиктивные нарушения. В апреле 2021 г. формально занесли в «группу риска» и формально вывели только в феврале 2022 г., по данному факту истец был вынужден обратиться в общественную приемную генеральному директору - председателю правления ОАО «РЖД» фио Вопрос был решен положительно, но оказание психологического давления продолжилось.

25.06.21 г. в нарушении ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во время динамического контроля функционального состояния, психологами депо без согласия истца был составлен его психологический портрет. Выполняя свои трудовые обязанности добросовестно, а именно не допуск локомотивов на пути общего, пользования по причине не соответствия нормативных документов Минтранса и ОАО «РЖД», 09.12.21 г. перед поездкой истец был вызван на разбор, в ходе которого начальник депо фио и заместитель начальника депо фио довели истца до состояния, что он был отстранен от поездки на предрейсовом медицинском осмотре по причине увеличение частоты сердечного ритма выше нормальных значений и направлен в ЧУЗ «КБ «РЖД» Медицина им. фио адрес.

03.03.22г. в 8 часов 22 минуты в соответствии с адрес инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.17 г № 2714/р, сообщил нарядчику локомотивных бригад фио о том, что у него температура тела 37.7 градусов, время явки на работу было перенесено с 12 часов 20 минут на 16 часов 08 минут. В 13 часов 53 минуты истец вновь позвонил нарядчику уточнить время явки, на что получил грубый ответ что он никуда не поедет. Понимая, что в отношение него готовятся провокационные действия, явился в 16 часов 08 минут в локомотивное депо на предрейсовый осмотр, где температура подтвердилась и занесена в журнал установленной формы. При этом направление в поликлинику ему выдано не было. В помещение дежурного по депо, в присутствии фио и нарядчика фио, время явки было перенесено на 4 марта 2022 г. 16 часов 08 минут. Во время следования к месту жительства в 17 часов 18 минут поступил звонок от фио который сообщил что бы истец брал больничный или ему поставят прогул.

04.03.22 г. в 9 часов 6 минут от нарядчика фио узнал, что его отстранили от работы. К работе был допущен только 06.03.22 года. Начальник депо фиоФ в нарушении ст. 193 ТК РФ 06.03.22 г., потребовал предоставить письменное объяснение за прогул 03.03.22 г., таким образом начальник депо без выяснения каких - либо обстоятельств, зная, что работники являются слабой стороной в трудовых отношениях вынес решение что им совершен прогул. При этом даже не принимая во внимание что в соответствие со ст. 81 ТК РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В его случае менее 4 часов и наличие уважительной причины. К выполнению своих трудовых функций приступил 06.03.22 г.

13.04.22 г. при проведении инструктажа при перерыве в работе у начальника депо фио, в присутствии председателя первичной профсоюзной организации фио, заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам фио в ускоренном порядке издала приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию за нарушение адрес инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.17 г № 2714/р, которая гласит «Заступать на работу в подготовленном состоянии и во время, определенное графиком работы, или по вызову дежурного по депо или нарядчика», а не за прогул.

В нарушении ст. 193 ТК РФ истцу не было предоставлено времени для дачи объяснений. Начальник депо фио не оценил следующие обстоятельства: согласовал ли работник процедуру согласования отсутствия на рабочем месте, не принял меры к урегулированию сложившийся ситуации, а также причину отсутствия на рабочем месте. При вынесении дисциплинарного взыскания истцу, не было проведено разбора. Начальником депо фио не учтено: тяжесть проступка и обстоятельства если он был предшествующее поведение, длительный стаж работы, отсутствие дисциплинарных взысканий.

С приказом о привлечении истца к дисциплинарному взысканию был ознакомлен 16.05.22 г. 18.04.22г. в целях обеспечения соблюдения своих трудовых прав, и защитой их от нарушений, восстановление незаконно нарушенных прав, на основании ст. 62 и 386 ТК РФ истец обратился с заявлением к начальнику депо о предоставлении всех документов, связанных с его взысканием и проведением КТС. 06.06.22 г. было проведено КТС, представители работников не могли открыто выразить свою позицию в присутствие руководителей депо, акты и протоколы не были представлены истцу.

В нарушении ст. 387 ТК РФ протокол №1 /КТС от 06.06.22 г., не заверен печатью комиссии, копия вручена только

7.09.22 адрес начальника депо фио 23.06.22 г. исходя из своего маниакального стремления любым путем уволить истца провел экзамен по охране труда, где он является председателем комиссии, экзамен успешно сдан.

30.06.22 г. также был проведен экзамен по электробезопасности, который также был успешно пройден.

02.08.22 г. истец предположил, что в отношение него готовятся провокационные действия после прохождения очередного медицинского осмотра, явился в депо для сдачи результатов врачебно-экспертной комиссии, но вместо этого он был направлен к фио которая планировала отправить к фио Видя всю абсурдность происходящего истец принял решение дойти до нарядчика для получения бланка прохождения инструктажей, но бланк был не выдан. В это время появился фио с явно агрессивным поведением, и нечленораздельной речью, опасаясь за свою жизнь и здоровье истец решил покинуть территорию депо.

В период с 2 по 8 августа 2022 г. истец не был допущен до работы, при этом не однократно обращался через мессенджер WhatsApp к фио и фио, с вопросом о том, когда ему будет произведен инструктаж и контрольно - инструкторская поездка, на что ответы не получал. 08.08.22 г., произвел звонок нарядчику фио Л, с вопросами как ему быть дальше, на что получил ответ о том, что необходимо прийти в депо. 09.08.22 г. истец явился в депо, взял бланк прохождения инструктажей, прошел 2 тестирования АСПТ, прошел обучение по 35 темам СДО, инструктаж по охране труда. 10.08.22 г. явился для завершения прохождение инструктажей при этом представителей командно — инструкторского состава в депо не было. Повторно вынужден был проходить психофизиологическое тестирование функционального состояния. В дальнейшем принял участие в рабочем собрании трудового коллектива депо. По окончание собрания фио выдала истцу уведомление о предоставление объяснений, без указаний на нормативные документы, которые были им нарушены. В 14 часов 30 минут в присутствии фио, фио и ПрокуратоваО.В. было принято решение об увольнении истца.

30.08.22 г. в целях защиты своих трудовых прав, истец передал секретарю начальника депо заявление/запрос о предоставление документов, связанных с его трудовой деятельностью, на, что фио не принял заявление и запретил его регистрировать у секретаря. Истец Был вынужден воспользоваться услугами Почты России.

25 августа 2022 г. руководство эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская МДТ ЦТ-филиала ОАО «РЖД» сообщило истцу, что вынуждено его уволить.

26.08.22 г. Истцу был вручен приказ от 24.08.2022 № 367 в котором основанием прекращения трудового договора было указано: «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязательств - прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ). С увольнением истец категорически не согласен. Увольнение истца совершено в результате составления работодателем документов, которые должны были быть использованы для увольнения истца по «порочащим основаниям».

В соответствии с изложенными положениями, ст. 81, 193 ТК РФ, действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению истца на работе. Кроме этого, при указанных неправомерных действиях ответчика, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, истец был вынужден занимать деньги. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, им заключен ипотечный кредитный договор, невозможность трудиться, невозможность выполнять свои кредитные обязательства, неправомерное увольнение поставило его семью за грань выживания. Истец считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.08.22 г., до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в длительном стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценил в размере сумма На основании этого, просит признать незаконным и отменить приказ № 367 от 24.08.2022 г., восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с 02.0822022 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Истец Рябчиков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать. Представили суду письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.04.2018 г. между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская-структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» фио и Рябчиковым А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.03.2005 г о переводе фио на должность машиниста электровоза, на неопределенный срок. Место работы: адрес адрес локомотивное депо Москва-Сортировочная-Рязанская, отдел локомотивных бригад Участка эксплуатации.

Приказом работодателя №367 от 24.08.2022 г. истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с пп. а п. 6 ст 81 ТК РФ.

Не согласившись с таким увольнением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 ст. 193 ТК РФ).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул , необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул , и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из отзыва ответчиков на исковое заявление следует, что работодатель правомерно уволил работника фио за однократное нарушение трудовых обязанностей (прогул, подпункт «А» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ) в связи с отсутствием Истца на рабочем месте в течение длительного периода рабочего времени. Работник Рябчиков А.В. грубо нарушил трудовую дисциплину, допустил многочисленные прогулы, а именно отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более 4-х часов подряд в следующие дни:

- 02.08.2022, с 08.00 до 13.30, с 14.10. по 17.30;

- 04.08.2022, с 08.00 до 20.00;

- 05.08.2022, с 08.00 до 20.00;

- 06.08.2022, с 08.00 до 20.00;

- 07.08.2022, с 08.00 до 20.00;

- 08.08.2022, с 08.00 до 20.00.

Работодателем в подтверждение факта отсутствия на рабочем месте составлены соответствующего акты, ответственными должностными лицами были написаны рапорта.

02.08.2022 фиоВ, явился в депо с признаками алкогольного опьянения примерно в 13.30 - 14.00. От медицинского освидетельствования работник отказался, о чем составлен соответствующий акт.

09.08.2022 Рябчиков А.В. явился в депо для прохождения инструктажа с целью получения допуска к работе, однако, не завершив прохождение инструктажа, покинул территорию депо.

10.08.2022 Рябчиков А.В. явился в депо и ему было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение и явится на разбор. В этот же день от фио поступило письменное объяснение, из которого следует, что он явился в депо для сдачи заключения ВЭК, предполагая, что в отношении него готовятся провокационные действия покинул территорию депо. Впоследствии убыл по месту своего пребывания в адрес.

Работодателем был проведен комиссионный разбор нарушений трудовой дисциплины, допущенных истцом, с непосредственным участием фио, а также представителя первичной профсоюзной организации фио Комиссия подробным образом рассмотрела нарушения трудовой дисциплины и пришла к решению, что за прогулы, допущенные истцом работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (пп.6п.1 ст.81 ТК РФ).

В ходе разбора установлено, что в соответствии с п. 5.35 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан был явиться на работу после отвлечения (больничный лист, отстранение) к 08:00 часам, однако в нарушение данных норм в первый после окончания отпуска, временной нетрудоспособности или командировки день, к дежурном у машинисту - инструктору локомотивных бригад, не являлся

Из письменного объяснения следует, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте работником Рябчиковым А.В. не представлено.

После разбора Рябчиков А.В. также не появлялся на рабочем месте вплоть до 26.08.2022.

 24.08.2022 работодатель издал приказ о расторжении трудового договора № 367 (дата увольнения 25.08.2022). В указанный день работодатель произвел расчет при увольнении, направил уведомление о необходимости получения трудовой книжки, копии приказа об увольнении.

Таким образом, работодатель произвел увольнение при наличии фактических оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, при полном соблюдении процедуры увольнения. При расторжении трудового договора работодатель учитывал тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, отношение его отношение к труду.

Под Правилами внутреннего трудового распорядка понимается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Москва - Сортировочная - Рязанская работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями;

- соблюдать трудовую и технологическую дисциплину.

Согласно п. 5.35 Правил, работники локомотивных бригад обязаны явиться на работу для прохождения инструктажа и получения допуска к работе в 8.00 в первый после окончания отпуска, временной нетрудоспособности или командировки день к дежурному машинисту - инструктору локомотивных бригад.

Согласно п. 9 должностной инструкции в обязанности локомотивной бригады входит:

- соблюдать трудовую и технологическую дисциплину при нахождении на работе;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из акта от 02.08.2022 г. в 13:40 часов Рябчиков А. В. появился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем был составлен акт, подписанный фио, фио, фио, Прокуратовым фио акта следует, что у работника наблюдались признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы и шаткость походки.

Кроме того, Рябчиков А.В. отказался от получения бланка допуска работников локомотивных бригад ОАО «РЖД», о чем сделана запись нарядчика фио на бланке допуска. После отказа от получения бланка работник покинул рабочее место в неизвестном направлении примерно в 14.10.

02.08.2022 с 08:00 часов до 13:30 часов и с 14:10 до 17:30 часов, 04.08.2022 г. с 08:00 часов до 20:00 часов, 05.08.2022 г с 08:00 часов до 20:00 часов, 06.08.2022 г. с 08:00 часов до 20:00 часов, 07.08.2022 г. с 08:00 часов до 20:00 часов, 08.08.2022 г. с 08:00 часов до 20:00 часов Рябчиков А.В. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Акты составлены надлежащим образом и подписаны. Как следует из актов, сведений об уважительных причинах отсутствия от фио не поступало.

10.08.2022 г. Рябчикову А.В. было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения в течение двух рабочих дней по причине отсутствия на рабочем месте с 02.08.2022 г. по 09.08.2022 г.

Из объяснений фио от 10.08.2022 г следует, что с его стороны нарушений трудовой дисциплины не было, 09.08.2022 г. он явился для получения заключения медицинской комиссии, но зная, что по отношению к нему готовятся провокационные действия, покинул территорию депо.

10.08.2022 г. Рябчикову А.В. было направлено уведомление о необходимости явиться к начальнику депо для пояснения причин отсутствия на рабочем месте с 02.08.2022 г. по 09.08.2022 г.

Согласно рапорту фио от 02.08.2022 г. Рябчиков А.В. не явился на работу, в ходе телефонного разговора, он был предупрежден о необходимости явиться в депо, на свое рабочее место.

Из рапорта фио следует, что в ходе приемки депо 04.08.2022 г. у начальника резерва локомотивных бригад фио была выявлена недоработка часов у машиниста электровоза фио по уточнению нарядчика, данный сотрудник с 15.07.2022 г. проходит ВЭК и не работает. На телефонные звонки не отвечает.

Из объяснительной машиниста - инструктора фио следует, что 02.08.2022 г. Рябчиков А.В. пытался встать в наряд после отвлечения от работы без прохождения инструктажа. Поведение Рябчикова А.В. показалось машинисту- инструктору странным, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Рябчиков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ответ на запрос о даче мотивированного мнения профсоюзного комитета ППО ТЧЭ-6 на проект приказа о расторжении трудового договора с машинистом электровоза Рябчиковым Александром Владимировичем по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, Председатель ППО фио сообщил следующее.

Машинист электровоза эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская Рябчиков А.В. с в коллективе характеризуется спорно, с одной стороны Рябчиков А.В. считается достаточно грамотным машинистом локомотива, с другой стороны регулярные внезапные срывы смен по различным причинам, приводят к социальной напряженности в трудовом коллективе и конфликтам, так как вместо фио заступают работники локомотивных бригад не в свои смены, «ломая» график сменности и перенося свои выходные дни.

Так, например, в 2021 году фио находился на больничном 12 раз, за истекший период 2022 года - 6 раз.

Несмотря на значительное количество больничных листов, согласно заключению врачебно-экспертной комиссии, выданному по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, Рябчиков А.В. признан годным к работе, в качестве машиниста электровоза.

Постоянные срывы Рябчиковым А.В. явок на смену по различным причинам являются предметом недовольства работников сменных локомотивных бригад и дестабилизации работы нарядчиков локомотивных бригад и локомотивного депо в целом.

Профсоюзный комитет ППО эксплуатационного локомотивного депо Москва -Сортировочная целиком и полностью поддерживает решение руководство депо о расторжение трудового договора с машинистом электровоза - Рябчиковым А.В.

10.08.2022 г. по итогам совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва – Сортировочная – Рязанская с участием главного инженера фио, заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам фио, начальником отдела эксплуатации фио, начальника резерва локомотивных бригад фио, машиниста-инструктора по обучению фио, машиниста электровоза фио, председателя профсоюзного комитета фио был составлен протокол по вопросу: разбор по случаю нарушения должностных обязанностей машинистом электровоза Рябчиковым А.В.

Из протокола следует, что 10 августа 2022 г. проведен разбор по случаю нарушения должностных обязанностей машинистом электровоза Рябчиковым А.В.

Машинист электровоза Рябчиков А.В. был запланирован на плановую явку по адрес на 5 июля 2022 г. на 12 часов 20 минут. Согласно рапорта от 5 июля 2022 г. от нарядчика локомотивных бригад фио, 5 июля 2022 г. в 8 часов 15 минут машинист Рябчиков А.В., по телефону, сообщил нарядчику локомотивных бригад фио о том, что находится на больничном листе, что привело к срыву запланированной явки, о чем в свою очередь нарядчиком локомотивных бригад фио в 8 часов 20 минут было доложено закрепленному за машинистом Рябчиковым А.В., машинисту-инструктору фио

Согласно рапорта от 5 июля 2022 г. от машиниста-инструктора фио, информацию о нахождении на больничном листе, машинист Рябчиков А.В. так же довел до машиниста-инструктора фио

Информация, поступившая от машиниста фио не соответствует электронному листу нетрудоспособности, предоставленному 2 августа 2022 г. заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам фио Согласно электронного листа нетрудоспособности № 910129340865, машинист Рябчиков А.В. находился на амбулаторном лечении с 6 июля 2022 г. по 14 июля 2022 г.

С 18 июля 2022 г. по 21 июля 2022 г. со слов машиниста фио, он находился по месту жительства. Так же машинист Рябчиков А.В. подтверждает тот факт, что в период с 18 июля 2022 г. по 21 июля 2022 г. в частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» имени фио» не обращался, а обратился только 22 июля 2022 г. в 14 часов 41 минуту, что подтверждается маршрутным листом № ВЭК: АВ00718/18.

Отмечено, что машинист Рябчиков А.В. в нарушении пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская Московского дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» не прошел в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр до 07.07.2022 г., в связи с чем 15 июля 2022 г. на основании ст. 76, 157, 213 ТК РФ, приказом по эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская №1440 машинист Рябчиков А.В. был отстранен от работы с 15 июля 2022 г. на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности работе в занимаемой должности, о чем 20 июля 2022 г. специалист по управлению персоналом фио по средствам телефонной связи довела до машиниста фио, а также о том, что ему необходимо явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об отстранения от работы. Машинист Рябчиков А.В. в свою очередь, обязался явиться 21 июля 2022 г., однако обязательство не выполнил и с приказом об отстранения от работы не ознакомился, о чем 25 июля 2022 г. был составлен акт о не ознакомлении с приказом об отстранении от работы за подписью ведущего специалиста по управлению персоналом фио, специалистом по управлению персонала фио, исполняющей обязанности специалиста по управлению персонала фио

22 июля 2022 г. 14 часов 41 минуту машинистом Рябчиковым А.В. получен маршрутный лист на прохождение очередного медицинского осмотра в частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» имени фио», что подтверждается маршрутным листом № ВЭК: АВ00718/18. 

1 августа 2022 г. машинистом фио получено заключение по результатам периодического медицинского осмотра с заключением - годен к работе в должности машинист электровоза грузового движения, что подтверждается выданным заключением от 1 августа 2022 г. за подписью председателя комиссии, врача фио

В нарушение требования пункта 5.35 Правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Москва- Сортировочная-Рязанская Московского дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», машинист Рябчиков А.В. явился в эксплуатационное локомотивное депо Москва-Сортировочная-Рязанская (далее депо) к нарядчику локомотивных бригад фио для получения бланка допуска работников локомотивных бригад ОАО «РЖД» после перерыва в работе 2 августа 2022 г. в 14 часов 00 с внешними признаками алкогольного опьянения в связи с чем, в помещение, где находится нарядчик локомотивных бригад были вызваны исполняющий обязанности начальника депо фио, заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам фио, заместитель начальника депо по эксплуатации фио, председатель первичной профсоюзной организации фио

Исполняющий обязанности начальника депо фио предложил машинисту Рябчикову А.В. предоставить объяснение за отсутствие на работе, а также пройти медицинское освидетельствование.

Машинист Рябчиков А.В. отвечать на предложение от исполняющего обязанности начальника депо фио отказался. В спешном порядке покинул территорию депо Москва-Сортировочная-Рязанская.

Далее начиная со 2 августа 2022 г. по 8 августа 2022 г. местонахождение машиниста фио работодателю неизвестно. Сам машинист Рябчиков А.В. пояснений где он был в этот период не дал, на вопрос причин не выхода на работу ответить отказался.

9 августа 2022 г. машинист Рябчиков А.В. явился в депо в 08 часов 30 минут для прохождения инструктажа и получения допуска к работе, и не окончив оформление в 14 часов 48 минут самовольно покинул территорию депо не поставив в известность руководство депо.

Отмечено, что машинистом Рябчиковым А.В. ранее неоднократно были допущены аналогичные случаи, о чем имеются рапорта причастных работников депо (начальника резерва локомотивных бригад, нарядчиков, машинистов- инструкторов), более того подобный случай срыва запланированной явки был допущен 3 марта 2022 г., за что в соответствии с приказом по депо от 13.04.2022 г. № МСК ТЧЭ-6-637 машинист Рябчиков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который был рассмотрен комиссией по трудовым спорам по заявлению машиниста фио от 06 июня 2022 г., решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора комиссией одобрено единогласно протокол № 1/КТС от 06.06.2022 г.

Также стоит отмстить, что в нарушение требований ст. 21 ТК РФ машинист Рябчиков А.В. не добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В течении 2022 г. были допущены срывы с явок 30.04.2022 г., 17.05.2022 г., 05.07.2022 г., кроме того допущены нарушения трудовой дисциплины в части своевременной сдачи зачетов, АСПТ, психофизиологического обследования, не исполнение требований нормативных документов ОАО «РЖД» и приказов по депо. Имеются рапорта от нарядчиков.

Данные факты свидетельствуют о нарушениях со стороны машиниста фио

Принятые решения:

1. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей машинистом

электровоза Рябчиковым А.В. выразившихся в допущенных прогулах, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня (смены)в сутках 2,4,5, 6,7,8 августа 2022 г., на основании пункта 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Указанные документы и обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого приказа 24.08.2022 г. №367 от 24.08.2022 г.

Истец в обоснование доводов о незаконности увольнения ссылается на то, что предполагая о подготовке в отношении него провокационных действий со стороны сотрудников и опасаясь за свою жизнь и здоровье, покидал территорию депо.

Ссылка работника о том, что в отношении него производились провокационные и дискриминационные действия несостоятельна и не подтверждается материалами дела. Указанный работник в силу вышеуказанных норм и в соответствии с графиком был обязан исполнять трудовые обязанности в указанные рабочие дни.

При таких обстоятельствах, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь указанными положениями законов и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул , нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение , принимая во внимание, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, ответчик при установленных судом обстоятельствах имел право расторгнуть с истцом трудовой договор.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, приходит к выводу о том, что работодатель произвел увольнение при наличии фактических оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, при полном соблюдении процедуры увольнения.

При расторжении трудового договора работодатель учитывал неоднократные нарушения трудовой дисциплины Рябчиковым А.В., тяжесть совершенного дисциплинарного поступка

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска фио о признании приказа работодателя об увольнении незаконным и восстановлении на работе. У ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца при соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию.

Поскольку основные требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности не подлежат удовлетворению, то и производные от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению, как непосредственно связанные с требованием о восстановлении в ранее занимаемой должности.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то в силу положений ст. 237 ТК РФ суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябчикова Александра Владимировича (паспортные данные) к ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727), филиалу ОАО «РЖД» - эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская МДТ ЦТ о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Судья В.А. Павлова