Решение по делу № 12-174/2017 от 17.11.2017

Дело № 12-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск                                               04 декабря 2017 г.

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Кирикович Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фролова Виктора Андреевича – Лактионова Антона Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Писаренко М.В. от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Виктора Андреевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Писаренко М.В. от 28 июня 2017 года Фролов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03.01.2017 года в 12 часов 45 минут в городе Киселевске на <адрес>, около <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался в присутствии двух свидетелей, в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. Фролову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лактионов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 24 АА 2618026 от 12.01.2017 года, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении    мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2017 года о признании Фролова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае признания Фролова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить штраф в размере 5000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что мировым судьёй, в нарушении ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследованы все существенные обстоятельства по делу. Доводам защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка.

На Фролова В.А. сотрудниками ДПС оказано давление в вопросе отказа от освидетельствования. Сотрудниками ДПС при составлении протокола в отношении Фролова В.А. были грубо нарушены требований закона, в том числе п.п. 63, 66, 67, 20, 70, 136-138.2 Административного регламента.

Считает, что факт административного правонарушения по личной воли Фролова В.А., выраженный в отказе от освидетельствования, не доказан.

Полагает, что документы, оформленные инспекторами для подтверждения вины Фролова В.А., не могут являться надлежащими доказательствами и подлежат отклонению, так как нет оснований доверять показаниям инспектора Кириковича Д.А.

Также заявитель ссылается на то, что финансовое положение Фролова В.А. является нестабильным, поскольку он имеет официальные доходы в виде пенсии и заработной платы, в общем доход его составляет не более 21 000 руб. в месяц, при этом у Фролова В.А. на содержании находится супруга И., несовершеннолетний ребенок С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Фролов В.А. исполняет все свои гражданско-правовые, налоговые и социальные обязанности в обусловленные Законом сроки. Размер назначенного административного штрафа может негативно повлиять на дальнейшее финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство административном правонарушении.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным в случае признания Фролова В.А. виновным применить вышеуказанную норму и назначить штраф в размере 5000 руб.

         В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах не явки суд не поставил в известность, об отложении дела не ходатайствовал.

        Защитники Фролова В.А. Лактионов А.А., Лактионова К.О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Лактионова К.О. о причинах неявки суду не сообщила. Лактионовым А.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом не было удовлетворено.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Кирикович Д.А., проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утвержден Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

    а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2017 года в 13 часов 10 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенантом полиции Кирикович Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролова В.А., согласно которому Фролов В.А. 03.01.2017 года в 12 часов 45 минут в городе Киселевске на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа Фролова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 066790 от 03.01.2017 года (л.д. 1); протоколом 42 АГ № 027003 об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2017 года (л.д. 2); протоколом 42 МП № 279361 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2017 года (л.д. 3); письменными объяснениями понятых ф., П. (л.д. 4,5), а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятых ф., П., пояснениями инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Кирикович Д.А., которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Кирикович Д.А., данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что 03.01.2017 года он работал в экипаже № совместно с И. Экипаж № по телефону сообщил, что ими остановлен водитель с признаками опьянения, однако у них отсутствует прибор измерения анализатор паров эталона. У них имелся данный прибор. Приехав на место, они установили личность водителя, у которого имелись признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Фролов В.А. отказался. Тогда Фролову В.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. Для проведения процессуальных действий были приглашены понятые, которые засвидетельствовали отказ Фролова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура направления Фролова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, ему в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, а также вручены копии всех процессуальных документов.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные данным должностным лицом как в ходе судебного разбирательства по делу, так и в составленных инспектором Кирикович Д.А. вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, показания Кирикович Д.А. последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны Фролова Д.А. относительно их составления, в том числе об отсутствии понятых, заинтересованности сотрудников ГИБДД, представленные протоколы не содержат.

В связи с чем доводы жалобы защитника Лактионова А.А. о том, что мировой судья вынес постановление, не исследовав все обстоятельства по делу, имеющие важное значения, а также что отсутствует вина Фролова В.А. в совершении административного правонарушения, суд считает необоснованными.

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Фролова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Законность остановки транспортного средства под управлением Фролова В.А. сомнений у суда также не вызывает, поскольку, как верно указано в постановлении мирового судьи, в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с чем доводы жалобы защитника Лактионова А.А. в части нарушения инспектором ГИБДД Административного регламента суд считает не основанными на законе, учитывая, что указанные основания не создавали непреодолимых препятствий для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Фроловым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений также не вызывают.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Фролова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом все приведенные по делу доказательства свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Фролова В.А. на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к Фролову В.А. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, которым разъяснялась ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо замечаний от понятых не поступило, а также Фролов В.А. не сделал каких-либо замечаний или возражений относительно исполненных в них записей.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника Лактионова А.А. о том, что сотрудниками полиции на Фролова В.А. было оказано давление в вопросе отказа от освидетельствования, нельзя признать обоснованными, влекущими отмену постановления мирового судьи от 28 июня 2017 года.

Также с учетом изложенного, доводы жалобы защитника Лактионова А.А. о том, что понятые не видели в руках инспектора или где-то в патрульной машине прибора Алкотектор, о том, что при понятых не составлялись протоколы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акты, поскольку они уже были заполнены, в них присутствовала подпись Фролова, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, поскольку наличие технического прибора измерения «Алкотектор» подтверждается ответом на запрос командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 29.03.2017 года, согласно которого 03.01.2017 года в распоряжения экипажа ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску № в составе инспекторов ОВ ДПС Кирикович Д.А. и И. выдавалось техническое средство измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 заводской №, показаниями инспектора Кирикович Д.А. Сведения о наличии уже заполненных протоколов и актов в материалах дела отсутствуют, понятые, допрошенные в судебном заседании мировым судьей данные сведения не подтвердили, пояснив, что все протоколы были ими подписаны самостоятельно без принуждения, препятствий с их ознакомлением не было.

Показаниям понятых ф. и П. в судебном заседании мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Тот факт, что понятые не могут утверждать о наличии у Фролова В.А. признаков опьянения, сам по себе не свидетельствует об их отсутствии, либо незаконности требований сотрудников полиции, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует, чтобы понятые, привлеченные для участия в таких процессуальных действиях, как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определяли, имеются ли у водителя автомобиля признаки опьянения.

Имевшийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 03.01.2017 года, согласно которого у Фролова В.А. состояния опьянения не установлено, представленный Фроловым В.А. при рассмотрении дела мировому судье, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку самостоятельное прохождение Фроловым В.А. медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отсутствие понятых и по истечении более часа с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Представленный Фроловым В.А. впоследствии в суд протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан судом доказательством, опровергающим наличие законных оснований для направления Фролова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а следовательно, влияющим на правильность вывода мирового судьи о виновности Фролова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более что Фролов В.А. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления Фроловым В.А. транспортным средством, который Фроловым В.А. и его защитником не оспаривается, а также факт отказа Фролова В.А. при наличии у него явных признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования, подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют.

Доводы жалобы защитника Лактионова А.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролов В.А. не отказывался, а не был препровожден в медицинское учреждение, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2017 года, согласно которому Фролов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, что засвидетельствовал своей подписью в протоколе, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для препровождения Фролова В.А. в медицинское учреждение.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Фролова В.А. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Фролова В.А., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Наказание Фролову В.А.    в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного Фроловым В.А. административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении Фролову В.А. наказания мировым судьей обоснованно указано в постановлении на отсутствие оснований для применения как положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и для освобождения Фролова В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные выводы мировым судьей надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. В связи с чем жалоба защитника Ларионова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.